Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: …

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji za mladež ovoga suda Jasna Delić Janković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Tovarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika R. N. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom, iz članka 139. stavak 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. dalje KZ/11), u povodu privatne tužbe od 9. ožujka 2021., privatnog tužitelja L. B. po opunomoćeniku B. D., odvjetniku u G., nakon rasprave održane 14. prosinac 2022., 29. ožujka 2022., 19. listopad 2022., 20. prosinca 2022., u nazočnosti privatnog tužitelja L. B., punomoćnika B. D., odvjetnika u G., okrivljenog R. N. i branitelja T. V., odvjetnika u G., 20. prosinca 2022. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni R. N. – sin I. i M. rođ. L., rođen ….. u G., s prebivalištem u G., V. ulica  …,  državljanin  RH,  umirovljenik, poljoprivredni tehničar, nezaposlen, OIB:…,

oženjen,  nema  maloljetne  djece,  srednjeg imovnog  stanja,  odlikovan  Spomenicom domovinskog rata, Medalja Bljesak i Oluja,

više  pohvala  bivših  zapovjednika, neosuđivan, u tijeku kazneni postupak pod brojem … zbog kaznenog djela klevete.

k r i v  j e

što je

I. dana 3. veljače 2021. godine oko 15,00 sati u G., V. ulica …, gdje je privatni tužitelj kupio kuću i vršio adaptaciju iste, prišao privatnom tužitelju, s kojim od ranije ima nesuglasica, te mu s namjerom da ga ustraši i uznemiri, zaprijetio riječima "Ako ne povučeš tužbu, onda ćeš vidjeti tko sam ja, onda mi se bolje miči s puta.!" koju

Poslovni broj: …. prijetnju je privatni tužitelj ozbiljno shvatio i ista je kod privatnog tužitelja izazvala osjećaj

straha i osobne nesigurnosti;

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode -prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 139. st. 1. uz primjenu čl. 44. st. 1. KZ/11 okr. R. N.

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 56. st.1. - 3. KZ/11 okrivljenik R. N. se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 okrivljeniku se nalaže podmirivanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 500,00 kn (slovima: petsto kuna) / 66,40 eura[1] (slovima: šezdeset šest eura i četrdeset centi), putne troškove svjedoka 93,00 kune (slovima: devedeset tri kune) / 12,35 eura[2] (slovima: dvanaest eura i trideset pet centi), a o visini troškova, nužnih izdataka privatnog tužitelja, nužnih izdataka i nagrade njegovog opunomoćenika sud će donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom od 9. ožujka 2022. privatnog tužitelja L. B. optužen je okrivljeni R. N., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnja iz članka 139. stavak 1. KZ/11.

2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. ZKZ/11. ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana blaža kazna za predmetno kazno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

3. Okrivljenik je porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret i izjavio da se ne osjeća krivim. U svojoj obrani je naveo (75-77) da L. B. nije ranije poznavao, niti ga viđao, sve dok privatni tužitelj nije počeo graditi kuću u ulici u kojoj

Poslovni broj: …. stanuje okrivljenik. Njihove kuće su nasuprot jedna drugoj, malo u koso. Za vrijeme dok je privatni tužitelj imao radove na kući, u prosincu 2020., ostajalo je jako puno blata na cesti. Jednom prilikom u prosincu 2020. okrivljenik je fotografirao cestu koja je nakon njihovih radnika i radova ostala blatna od petka, pa cijeli vikend do ponedjeljka. Prvo je nazvao komunalnog redara, koji je izašao na lice mjesta i naložio privatnom tužitelju da to počisti, što je on i učinio. L. B. je bio jako ljut na okrivljenika ili ogorčen, zbog toga što su okrivljenik i njegova supruga objavili fotografije prije nego što je očišćena površina, s tim da nije objavljivao imena osoba. Okrivljenik ih je samo htio potaknuti da nešto poduzmu u svezi toga. Na to se L. B. jako uvrijedio i podnio je privatnu tužbu protiv njega zbog klevete, koji postupak se vodi pred OS u B.. N. kontaktirao s L. B., a kamoli da bi mu govorio da povuče tu privatnu tužbu, ako ju ne povuče da će vidjeti tko je okrivljenik i u tom slučaju da je bolje da mu se miče s puta. Vidio je na facebooku da je T. K. nakon okrivljenikovih objava, lajkao i komentirao ih, što je uputio okrivljenikovoj supruzi, da nije lijepo što prozivaju ljude, nešto u tom stilu. Na to je ona njemu poslala poruku da nije lijepo od njega to što radi i podržava takav nered na cesti, te mu je ukazala da je ona radila sa njegovom majkom. Htjela mu je pokazati da su okrivljenik i njegova supruga s njegovom obitelji u dobrim odnosima. Međutim, T. K. je to pogrešno shvatio, te uputio poruku okrivljeniku, odnosno njegovoj supruzi, da ne diraju njegovu majku ili će se on onda obratiti njoj, a da to neće biti dobro. Okrivljenikovu supruga je uzrujala ta poruka. Zbog toga mu je okrivljenik poslao poruku da dođe na ribnjake, jer se tada tamo nalazio da porazgovaraju o njegovom ponašanju. Prije toga je bio u policiji radi poruke koju je on poslao okrivljenikovoj supruzi, a zbog koje nije podnosio kaznenu prijavu. Nije mu pri tome zaprijetio. T. mu je odgovorio da se on njega ne boji. Poslije toga je kontaktirao i njegovog oca i ispričao mu sve to, na što mu je rekao da ne zna zašto mali to radi. Dana 3. veljače 2021. negdje oko 14,00 sati okrivljenik je bio sa svojim prijateljem I. V. u dvorištu iza okrivljenikove kuće gdje su pripremali pribor za ribolov. U ribolov nisu išli toga dana, već 5. ili 6. veljače 2021. na ribnjak ŠRD Lipik. Došli su, a prije toga najavili svoj dolazak, prije ribolovne sezone. Postupili su po prethodnom dogovoru s S. N.. Nisu platili dnevnu kartu, niti su evidentirani, jer nije bilo ulova. Članovi su ŠRK u G.. I. V. je kod okrivljenika bio tog 3. veljače 2021. nekih sat-sat i pol. Toga dana okrivljenik nije ni vidio L. B., dok ga je prije toga znao viđati kad bi dolazio na gradilište, ali nisu nikad komunicirali. Zna da je to bilo 3. veljače 2021. iz razloga što je kod njega došla policija, u vremenu nakon što je otišao I. V.. Od prosinca 2020., kao i kritičnog dana i nadalje nije se ni susretao sa L. B., niti su se ponavljale slične scene sa blatom. Nakon što je policija otišla 3. veljače 2021., pogledao je kroz prozor i vidio 3-4 automobila, jedan je već bio parkiran, a ostali su dolazili i stali iza ovog parkiranog koji je automobil od L. B., te su te osobe izašle iz automobila, iznijele gajbu piva i otišli u kuću L. B.. Kada su oni otišli u kuću, fotografirao je te automobile. Bilo mu je jako čudno kad je saznao da je L. B. bio jako uznemiren i uplašen, a bilo je razvidno da je kod njega bila taj dan fešta.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je svjedok S. N. (81-82), dodatno je ispitan privatni tužitelj-svjedok (82), pročitan je iskaz privatnog tužitelja-oštećenika kao svjedoka L. B. (20-22), svjedokinje S. B. (22-23), potvrda o visini dohotka i primitaka (35), iskaz svjedokinje M. S. (39-40), svjedoka T. K. (41), svjedoka I. V. (42), podaci Š. S. L. od 4. travnja 2022. (52-53), presuda O. u B. broj … od 24. rujna 2021. i presuda ŽS

… od 15. veljače 2022. (56-71), te podaci Ž. (72), izvod iz KE za optuženika (29).

Poslovni broj: ….

5. Nesporno je da okrivljenik i privatni tužitelj žive u susjedstvu nakon što je privatni tužitelj kupio kuću koju je adaptirao. Nesporno je da je okrivljenik bio ljut na privatnog tužitelja L. B. zbog nereda, blata na cesti koji su ostavili njegovi radnici, zbog kojeg se okrivljenik obratio komunalnom redaru, ali isto tako i objavio, odnosno njegova supruga fotografije, koje su izazvale raznolike komentare. Nesporno je da je privatni tužitelj pokrenuo kazneni postupak, podnošenjem privatne tužbe od 19. siječnja 2021. protiv okrivljenika, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda-klevetom. Nesporno je da je rješenjem Županijskog suda broj ….. od 15. veljače 2022. ukinuta oslobađajuća presuda Općinskog suda broj … a 13. rujna 2022., nakon što se okrivljenik ispričao privatnom tužitelju L. B., povukao je privatnu tužbu.

6. Sporno je da li je okrivljenik 3. veljače 2021. oko 15 sati prišao privatnom tužitelju L. B. i obratio mu se riječima: "Ako ne povučeš tužbu, onda ćeš vidjeti tko sam ja, onda mi se bolje miči s puta!"

7. Privatni tužitelj-svjedok L. B. je detaljno iskazivao o svim okolnostima koje su prethodile kritičnom događaju, tako i o okrivljenikovom obraćanju kritične zgode. Iskazao je (20-22, 82) da R. N. ne poznaje tako dobro. Stanuje u blizini njegove kuće u kojoj još nije počeo živjeti jer se adaptirala. Dana 3. veljače 2021. negdje oko 15,00 sati okrivljenik je došao do njegove kuće i sa ulice ga pitao jel ima 5 minuta vremena, na što mu odgovorio da ima, te ga je pitao jel zna da je okrivljenikova supruga bolesna, te da će mu poslati sve moguće inspekcije, socijalnu službu i slično. Potvrdio je da do kuće okrivljenika dopire buka zbog rada bagera i ljudi, ali radovi se odvijaju od 7,00 do 15 ili 16,00 sati. Nakon što mu je postavio ova pitanja i rekao sve to, zaprijetio je privatnom tužitelju, da ako ne povuče tužbu da će vidjeti tko je on i da mu se bolje miče s puta. Uplašile su ga riječi okrivljenika iz razloga što je prije toga prijetio i kolegi privatnog tužitelja, T. K., da će ga tužiti i pozvao ga je na ribnjake da mu objasni kako se treba ponašati. Čuo je da je okrivljenik bio vojnik i bojao se što mu sve može napraviti. Okrivljenika poznaje od vremena kada je razgledavao kuće za kupnju, a kada se odlučio za kupnju kuće u kojoj sada živi, okrivljenik mu je rekao da on ima jednu bolju kuću za njega. Otišao je pogledati i tu kuću, ali se ipak odlučio za kuću u kojoj je sada. Prije događaja od 3. veljače 2021., kada su kod privatnog tužitelja počeli radovi u dvorištu, zbog vlažnog vremena, bager je dosta razrovao i zablatio cestu, što je susjed R. N. slikao i stavio na facebook i ,,sprdao", kako je neuredan i slično, da pokaže kako izgledaju kuće umišljenih bogataša. Poslije toga privatni tužitelj je pozvao vatrogasce da sve očiste, nakon što su radovi bili završeni, što je okrivljenik ponovo uslikao i objavio na facebooku i sprdao se ponovo kako je zvao vatrogasce da mu očiste ulicu ispred kuće. Nakon što mu je okrivljenik izgovorio riječi "ako ne povučeš tužbu onda ćeš vidjeti tko sam ja, onda mi se bolje miči s puta!", od straha se zaključao u kuću i zvao svoju zaručnicu da pozove bilo koga i da dođu. U tijeku su izvidi povodom prijave privatnog tužitelja vezano uz događaj od 3. veljače 2021., radi se o kaznenom djelu sprječavanja dokazivanja. Suprugu okrivljenika je znao viđati kad bih prolazio pokraj svoje kuće, ali nije s njom nikad komunicirao. Ona mu se nije obraćala, osim što je ona stavila sliku njegove kuće na facebook i pisala popratne komentare. Majka i zaručnica privatnog tužitelja nisu čule okrivljenikovo obraćanje njemu.

8. Svjedokinja S. B. (22-23) i svjedokinja M. S. (39-40) potvrdile su iskaz privatnog tužitelja, da nisu čule obraćanje okrivljenika, te da su o tome saznale, S. B.

Poslovni broj: ….

od svoje snahe M. S., koja je uzrujana došla do nje i ispričala o onome što joj je rekao privatni tužitelj, da mu je prijetio okrivljenik. Poslije im je to i privatni tužitelj potvrdio, kada su zajedno došle do njega. Bio je zaključan i uplašen.

9. Svjedok T. K. (41) je također potvrdio (u bitnom) iskaz privatnog tužitelja L. B., u svezi okrivljenikovog ponašanja prema privatnom tužitelju, objavama okrivljenika i njegove supruge, a tako i prema njemu, u svezi poziva na ribnjake i njegov doživljaj, s tim da je rekao okrivljeniku da ga nije strah samo kako bi ga se riješio.

10. Svjedok I. V. (42) se nije mogao decidirano izjasniti o vremenu svoga dolaska kod okrivljenika, osima da je bila srijeda, početkom veljače 2021., kada su pripremali ribolovni pribor i u petak bili u ribolovu.

11. Sud vjeruje da je I. V. navratio kod okrivljenika početkom veljače 2021. i da su dva dana nakon toga otišli na ribnjake Š. ,,S." L., te da nisu članovi toga kluba i da im nije izdana dnevna dozvola (očitovanje Š. ,,S." L. strana 52-53). Iz očitovanja Ž. d.o.o. (72) proizlazi da je I. V. njihov zaposlenik i da je mogao napustiti radno mjesto zbog viška fonda sati, o čemu se nisu mogli očitovati detaljno o tome, niti je od važnosti s obzirom na obranu okrivljenika da je zajedno sa I. V. bio na ribnjaku Š. ,,S." L. 5. ili 6. veljače 2021. i da se nisu evidentirali, što ne proturječi ni iskazu svjedoka S. N. (81-82), ribo čuvara u Š. S. L., kojega su tijekom 2021. zvali zbog ribiča s registarskom oznakom 2021. Okrivljenika je znao viđati na njihovim ribnjacima.

12. Zbog toga je i odbijen kao odugovlačeći dokazni prijedlog punomoćnika privatnog tužitelja da se od Ribolovnog saveza pribavi podataka o obvezi ribiča koji nisu s područja ribolovnog društva na kojem love prijavljivanja putem e-ribič aplikacije.

13. Iz izvješća Policijske postaje od 25. veljače 2021. (4-5) proizlazi da je privatni tužitelj L. B. pristupio u prostorije PP 23. veljače 2021. u 15:25 sati, zbog predmetnog kaznenog djela i prijavio da mu okrivljenik prijeti, s kojim od ranije ima nesuglasice.

14. Nema sumnje da je okrivljenik bio iritiran ponašanjem privatnog tužitelja koji svojim radnicima nije naložio da počiste nered, blato na ulici uslijed radova na nekretnini privatnog tužitelja. Isto tako da je okrivljeniku smetala i buka koja je dopirala do njegove kuće u kojoj je živio sa svojom suprugom. Okrivljenik je smatrao da takvo ponašanje nije u redu i bez znanja i odobrenja privatnog tužitelja fotografirao i objavio ih na društvenim mrežama. Nakon toga obratio se komunalnom redaru, a nakon intervencije komunalnog redara, privatni tužitelj je uklonio nered. Privatni tužitelj povrijeđen ponašanjem okrivljenika i njegovim objavama, u kojima je prijatelj privatnog tužitelja, T. K. prepoznao na koga se odnosi i komentirao okrivljenikovo ponašanje, što okrivljenik nije podržavao i pozvao ga je na razgovor. Sva ta zbivanja izazvala su reakciju kod privatnog tužitelja, podnošenje privatne tužbe 19. siječnja 2021. pred Općinskim sudom (…) protiv okrivljenika R. N. zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda–kleveta. U ovakvom slijedu događanja koji okrivljenik nije osporio, neprihvatljiva je obrana okrivljenika da je sve to činio u interesu društvene zajednice, kako bi se u budućnosti spriječila takva ponašanja

Poslovni broj: ….

(ostavljanje nereda i pravljenja buke) i da se nije obraćao privatnom tužitelju 3. veljače 2021. oko 15 sati inkriminiranim riječima, zbog ranije podnesene privatne tužbe L. B.. Iz iskaza svjedokinje S. B. i M. S. koje su prve vidjele i bile s privatnim tužiteljem opisale su koliko je bio uplašen i bojao se biti sam. Sud vjeruje i privatnom tužitelju i svjedokinjama S. B. i M. S. u svezi doživljenog.

15. Stoga sud, imajući u vidu okolnosti koje su prethodile kritičnom događaju, nema razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedoka-žrtve L. B., kako u svezi vremena događaja, tako i u svezi okrivljenikovog obraćanja privatnom tužitelju. Z. razliku o obrane okrivljenika, životniji je iskaz privatnog tužitelja L. B. da mu se okrivljenik obratio prijeteći mu riječima "Ako ne povučeš tužbu, onda ćeš vidjeti tko sam ja, onda mi se bolje miči s puta!" I da se to dogodilo istog dana, tridesetak minuta prije nego što je privatni tužitelj došao u PP i prijavio okrivljenika zbog prijetnje.

16. Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret.

17. Bio je svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude, da su riječi koje je uputio privatnom tužitelju-žrtvi ozbiljne i podobne da kod druge osobe, tako i kod privatnog tužitelja izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, što mu je i bio glavni cilj.

18. Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom.

19. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani okrivljenika od olakotnih okolnosti cijenio: raniju neosuđivanost, njegovu cjelokupnu obiteljsku i materijalnu situaciju, da je na počinjenje djela motiviran ponašanjem privatnog tužitelja L. B. koji prilikom adaptacije kuće nije poklanjao dovoljno pažnje na radnike koji su za sobom ostavljali nered na javnoj površini, a isto tako zbog buke, bio je zabrinut za zdravlje svoje supruge, te je postupao vrlo ishitreno i nepromišljeno ne samo prema privatnom tužitelju, već i njegovom prijatelju T. K. kojega je prozvao i pozvao na razgovor zbog načina na koji je komentirao okrivljenikove objave o privatnom tužitelju. Otegotnih okolnosti nije bilo.

20. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

21. Troškovi kaznenog postupka sastoje se od paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da se ne radi o težem djelu, da su održane četiri rasprave, te s obzirom na imovno stanje okrivljenika koji je umirovljenik i ostvaruje redovna primanja (35), zatim troškova privatnog tužitelja i njegovog opunomoćenika o kojima (visini tih troškova) će sud donijeti posebno rješenje.

U V. 20. prosinca 2022.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Poslovni broj: ….

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka .

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVNI NALOG (DNA)

DNA:

1. Privatni tužitelj - L. B., G., K. T. …

2. Opunomoćenik, B. D., odvjetnik u G.

3. Okrivljenik R. N., G., V. ulica ..,

4. Branitelj T. V., odvjetnik u G.