REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 6 Gž-912/2022-2.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari Z. A. iz S. B., OIB: …, zastupan po punomoćnici V. B., odvjetnici iz S. B., protiv tuženice Z.B. d.d. Z., OIB: …, zastupana po odvjetnicima u O. D. P. & P. iz Z., radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 10. prosinca 2019., poslovni broj: 16 P-258/2018-29., 9. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženice Z.B. d.d. Z., ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 10. prosinca 2019., poslovni broj: 16 P-258/2018-29. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo mr.sc. F. T., dipl.oec. iz G.

V., OIB: …, vl. obrta E. za financijske i knjigovodstvene usluge, odmjerava se nagrada za obavljeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje u ovom predmetu u iznosu od 4.800,00 kuna.

II. Nalaže se računovodstvu ovog suda da po računu broj 151/1/1 od 2. rujna 2019., iz već položenog predujma vještaku isplati nagradu u iznosu od 4.800,00 kuna na žiro račun broj IBAN: kod Z.B. d.d. Z.."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tuženica. U žalbi navodi da prema dosadašnjoj praksi naslovnog i drugih prvostupanjskih sudova u Republici Hrvatskoj, a uzimajući u obzir odredbe tarife iz Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, nagrada u predmetima vezanim uz CHF kredite nije prelazila iznos od 3.000,00 kuna. Smatra da su vještaci, s obzirom na veliki broj predmeta vezanih uz CHF kredite, imali dovoljno prilike steći potrebno specifično iskustvo i znanje, pa da je razumno očekivati smanjenje količine potrebnog truda za svaki pojedini predmet. Ističe također da je podneskom 13. rujna 2019. od vještaka zatraženo da dopuni knjigovodstveno-financijsko vještačenje, te da dopuna još uvijek nije zaprimljena u sudski spis. S obzirom na navedeno, smatra da je isplata vještaku neosnovana, podredno i preuranjena jer vještačenje još uvijek nije dovršeno. Predlaže žalbu uvažiti i ukinuti pobijano rješenje. Trošak žalbe ne traži.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovom predmetu određeno izvesti dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem po vještaku F. T., vlasniku obrta za financijske i knjigovodstvene usluge E.; da je tužitelj uplatio predujam u iznosu od 3.300,00 kuna, dok je tuženica uplatila predujam u iznosu od 1.500,00 kuna, jer je vještačenje predloženo na različite okolnosti (tužitelj je predložio vještačenje radi utvrđenja razlike u tečaju CHF i jednostrane promjene kamatne stope, dok je tuženica predložila da se vještak prilikom vještačenja očituje jesu li svi iznosi koje tužitelj potražuje u konkretnom postupku uvršteni u izračun konverzije sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju "Narodne novine" broj 102/2015); da je rješenjem o vještačenju od 19. srpnja 2019., poslovni broj: 16 P-258/2018-21. vještak pozvan izraditi nalaz i mišljenje tako da je dužan očitovati se na okolnost razlike u tečaju CHF i jednostrane promjene kamatne stope po zaključenom Ugovoru o kreditu od 31. kolovoza 2006. (strana 150. spisa); da je vještak svoj nalaz i mišljenje u sudski spis dostavio 2. rujna 2019., te je priložio račun broj 151/1/1 kojim na ime provedenog vještačenja potražuje iznos od 4.800,00 kuna (strana 176. spisa); da je tuženica u svom podnesku od 16. rujna 2019. istaknula kako vještak nije odgovorio na pitanje tuženice, pa je predložila da se vještak pozove da nalaz i mišljenje dopuni, to tim više jer je tuženica uplatila predujam u iznosu od 1.500,00 kuna kako bi vještak odgovorio na pitanje postavljeno od strane tuženice; da je prvostupanjski sud rješenjem od 24. rujna 2019., poslovni broj: P-258/2018-27. pozvao vještaka na dopunu nalaza i mišljenja; da dopuna nalaza i mišljenja nije dostavljena u sudski spis; da je prvostupanjski sud 10. prosinca 2019. donio pobijano rješenje kojim vještaku na ime provedenog vještačenja odmjerava nagradu u iznosu od 4.800,00 kuna i platež nalaže računovodstvu suda.

6. U pravu je tuženica kada navodi da vještak nije dostavio u sudski spis dopunu nalaza i mišljenja a kako je to sud prvog stupnja od njega zatražio rješenjem od 24. rujna 2019., pa je za sada preuranjen zahtjev za isplatom nagrade, osobito u iznosu od 4.800,00 kuna koliko je vještak potraživao po priloženom računu na strani 176. spisa, posebno ako se ima u vidu da vještačenje nije obavljeno i na okolnosti koje je predlagala tuženica, a ista je u tu svrhu na zahtjev vještaka uplatila dodatnih 1.500,00 kuna predujma, koji su, očito, uključeni u nagradu koju je prvostupanjski sud odmjerio vještaku za obavljeno vještačenje.

7. Također valja navesti da prema članku 24. stavku 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 38/14, 123/15, 29/16, 61/19, 21/22 - dalje: Pravilnik) za obavljeno vještačenje vještak ima pravo na nagradu koja se utvrđuje prema posebnom Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio tog Pravilnika.

7.1. Prema tome, iz navedene odredbe Pravilnika proizlazi da sud visinu nagrade za obavljeno vještačenje može utvrditi sukladno Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka i to Cbr. 3 u vezi sa Cbr. 2 tog Cjenika. Slijedom navedenog, a sukladno Cbr. 2 točka 5. Cjenika nagrada za izradu pisanog nalaza i mišljenja može se kretati u visini od 150 do 4.000 bodova, a vrijednost jednog boda je 2,00 kune bruto bez PDV-a (članak 24. stavak 2. Pravilnika).

7.2. Prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijanog rješenja poziva na odredbu članka 256. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), ali ne obrazlaže zbog čega smatra da vještaku pripada pravo na nagradu upravo u iznosu kako je to isti zatražio, odnosno u iznosu od 4.800,00 kuna.

8. Zbog svega navedenog, žalbu tuženice valjalo je uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će zatražiti od vještaka da dostavi dopunu nalaza i mišljenja (kako je to i zatraženo rješenjem od 24. rujna 2019.), a također će zatražiti od vještaka da svoj račun sa strane 176. spisa specificira sukladno Cbr. 3 u vezi sa Cbr. 2 Cjenika, te će potom troškove vještaka odmjeriti sukladno važećem Pravilniku o stalnim sudskim vještacima i Cjeniku naknada i nagrada sudskih vještaka, te će u obrazloženju rješenja navesti jasne razloge zbog čega smatra da vještaku pripada nagrada upravo u određenom iznosu.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 9. siječnja 2023.

Sutkinja

Draženka Ilak