Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: 2 Povrv-201/21-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima OIB: 77561654785 po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja "O…" d.o.o. O.., , OIB zastupan po J.M. odvj. iz O.. protiv tuženika R.K. iz V… OIB, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 22.studenog 2022. u nazočnosti pun.tužitelja u zamjeni odvj. vježbenice K.P a u odsutnosti tužene, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 5.siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A.V. iz V… poslovni br. Ovrv-1279/21. od 5.srpnja

2021. te se nalaže tuženiku R.K iz V…, OIB……da plati tužitelju O. d.o.o. O.. OIB… iznos od 9,56 eura / 72,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.prosinca 2020. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, kao i da naknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 12,44 eura / 93,75 kn, sa zateznom kamatom počevši od 05.07.2021. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A.V. iz V…., poslovni broj Ovrv-1279/21. od 05.srpnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 75,65 eura /570,00 kn, te se u navedenom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III/ Nalaže se tuženiku R.K. iz V.., OIB…. naknaditi tužitelju O. d.o.o. O. OIB ,troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 137,7 eura /1.037,50 kn u roku od15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj po punomoćniku je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u kojem navodi da je E… d.o.o. ustupio tužitelju tražbinu prema

tuženiku s osnove neplaćenog računa u iznosu od 72,00 kn. Tuženik je vlasnik motornog vozila registarske oznake VK ..EB. Tražbina tužitelja dospjela je u cijelosti.

Navodi da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika A.V br. Ovrv-1279/21 od 05.srpnja 2021. naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati utuženu tražbinu,te mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu 663,75 kn.

2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor. U prigovoru navodi da je tražbina neosnovana jer je tužitelj priložio nevjerodostojnu ispravu tj. izvadak iz poslovnih knjiga gdje je navedeno nepostojeće dugovanje jer njezino vozilo nije bilo u Osijeku unazad dvije godine tako da do parkiranja nije moglo ni doći te je potrebno prijedlog za ovrhu odbaciti.

3.Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima Povrv-201/21-2 od 06.rujna 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika A.V u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje te je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.U podnesku od 13.rujna 2021. tužitelj navodi da je O. d.o.o. dana

12.05.2021. godine sklopio Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM02/2021 sa trgovačkim društvom E.. d.o.o. iz O.. kojim ugovorom je

E… d.o.o. kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O., izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa.

5.U odnosu na navode tuženika iz prigovora tužitelj ističe kako su isti netočni, bespredmetni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Tužiteljeva tražbina temelji se na osnovu izdanog, a neplaćenog računa broj: 26525/PARKIS/2 koji je izdan od strane prednika tužitelja. Tuženik je od strane prednika tužitelja bio obaviješten 2 puta: prvo mu je ostavljen račun na vozilu, što je vidljivo iz fotografije koju je priložio u spis, a nakon toga mu je i na kućnu adresu dostavljen račun. Tužitelj također ističe kako obveza slanja opomene nije propisana niti jednim pozitivnim zakonskim propisom. Dnevna parkirna karta nastala je za vozilo registarskih oznaka VK-…-EB, kojeg je vozila u trenutku izdavanja dnevne parkirne karte vlasnik/korisnik bio ovdje tuženik, a što proizlazi iz MUP informacija o vozilima. Prema tome, tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije potpuno je neosnovan.

6.Tužitelj navodi da temeljem članka 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik G.O

broj 2 od 04.02.2019.g.) propisano je: „Odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.“

7.Tužitelj osnovanost svoje tražbine dokazuje fotografijom snimljenom od strane prednika tužitelja kao i odredbama Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik G.O broj 19 od 31.12.2013.g.) te Općim

uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) i to: Temeljem članka 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik G.O

broj 19 od 31.12.2013.g.) „ Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta. Ugovorom iz stavka 1. ovog članka isključuje se čuvanje vozila te odgovornost za oštećenje ili krađu vozila.“ Isto tako tužitelj dostavlja i detaljni ispis Dnevne parkirne karte, gdje je jasno naznačeno vrijeme i mjesto opažanja vozila bez plaćene karte, kao i marka i reg.oznaka vozila.

8.Temeljem članka 13. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik G.O broj 19 od 31.12.2013.g.) propisano je: „Ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata: -bez kupljene parkirne karte -s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili -s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte.

9.Temeljem ugovora o parkiranju sklopljenom na način iz prethodnog stavka izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila."

10.Temeljem članka 14. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik G.O broj 19 od 31.12.2013.g.) propisano je : „Dnevna

parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte od strane službenog kontrolora naplate parkiranja do istog tog vremena u prvom slijedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Dnevna parkirna karta je važeća za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja. Dostavljanje dnevne parkirne karte i naloga za plaćanje dnevne parkirne karte na način iz prethodnog članka smatra se urednim i sva kasnija oštećenja ili uništavanja istih ne utječu na valjanost dostavljanja te ne odgađaju plaćanje dnevne parkirne karte.“

11.Temeljem članka 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik G.O broj 2 od

04.02.2019.g.) propisano je: „Vozač odnosno vlasnik vozila dužan je platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga“. Tužitelj visinu svog zahtjeva temelji na računu koji je naveden u podnesku te na osnovu Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik G-O broj 1 od 01.02.2017.g.) kao i temeljem Rješenja o izmjeni i dopuni rješenjao utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik G.O broj 9 od

18.05.2018.g.).

12.Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi te da obveže tuženika na naknadu prouzročenih troškova.

13.Navedeni pismeni podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku na očitovanje dana 14.rujna 2021. Sukladno članku 461 a st. 4 Zakona o parničnom postupku, no tuženik se na isti nije očitovao u navedenom roku, te je zakazano pripremno ročište za 22.studenog 2022.

14.U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a (list 6), uvid u izvadak iz poslovnih knjiga karticu kupca (list 7), potvrdu MUP-a o prebivalištu – boravištu za tuženu (list 8) , dopis JB upućen tuženoj od 15.6.2021. (list 9), uvid u Ugovor o ustupu I prodaji tražbina (list 21-23), specifikaciju dužnika i potraživanja E.. d.o.o. sa preslikom fotografije vozila I reg.tablica na listu 25- 27, MUP informacije o vlasniku/korisniku vozila reg. oznake VK-..-EB (list 28), dnevna parkirališna karta I analitička kartica (na listu 29), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata za vozilo reg. oznake VK-…EB (list 30) ,ugovor o koncesiji za održavanje I naplatu parkiranja od 30.07.2014 (list 31-39),Dodatak ugovora o koncesiji (list 40-41), Odluku o prethodnoj suglasnosti na opće uvjete (list 42), Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja I ugovora o korištenju parkirališta (list 43-58).

15.Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP- a), sud je utvrdio slijedeće:

16.Tijekom postupka nesporna je činjenica da je tuženik vlasnik osobnog automobila registarske oznake VK …EB; da je navedeni automobil dana 27.listopada 2020 u 10,41 sati bio parkiran na Trg L.M. u O.., a na automobilu nije istaknuta potvrda o plaćanju parkinga; da Trg L.M. spada u I zonu parkiranja; da dnevna parkirna karta u I zoni iznosi 72,00 kn; da je E…

d.o.o. temeljem ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj EM-02/2021 prodao O..

d.o.o. svoje potraživanje koje je imao prema tuženiku; da je Elektromodul d.o.o. bio ovlašteni koncesionar za održavanje naplate parkiranja osobnih vozila u gradu O…

temeljem ugovora zaključenog između E… d.o.o. i grada O..; da je Grad

O… izdao rješenje o davanju prethodne suglasnosti na opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta da je O… d.o.o. u cijelosti isplatio iznos obvezan temeljem ugovora o ustupu i prodaji tražbine.

17.Navedene nesporne činjenice proizlaze iz ugovora o ustupu i prodaji tražbina zaključen između E… d.o.o i O… d.o.o., ugovor o koncesiji s dodatkom, rješenja o davanju prethodne suglasnosti na opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta, rješenja o utvrđivanju zona i cjenika karata za parkiranje, te rješenja o izmjeni rješenja o izmjeni zona i ispravak rješenja o utvrđivanju zona i cjenika karata za parkiranje, specifikacije izdane dnevne parkirne karte, fotografije osobnog automobila VK …-EB, te priloga ugovora sa specifikacijom ustupljenih potraživanja.

18.Iz rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja vozila, utvrđeno je koja sve područja obuhvaćaju prvu, drugu i treću zonu, koliko iznosi cijena jednog sata parkiranja, te koliko iznosi cijena dnevne parkirne karte. Tako cijena dnevne parkirne karte u prvoj zoni iznosi 72,00 kn.

19.Iz izdane dnevne parkirne karte uz priloženu fotografiju osobnog automobila reg. oznake VK … -EB, utvrđeno je da je za navedeni automobil u zoni I, Trg L.M

dana 27.10.2020. izdana dnevna parkirna karta broj 865417 u iznosu 72,00

kn.

20. Tuženik je osporavao da je navedenog dana osobnim automobilom bio parkiran na mjestu gdje to tužitelj navodi, no za isto nije ponudio nikakve dokaze.

20.1. Iz uvjerenja MUP-a PU Vukovarsko-srijemske od 20.05.2021. vidljivo je da je tuženik vlasnik vozila Ford Focus reg. oznake VK-…-EB i marke Mercedes

Klasa A, reg. oznake VK-…-CV.

21.Čl. 8. Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališnog prostora, objavljenih u službenom glasniku grada O… br. 2 od 04.veljače 2019. propisano je da je vozač odnosno vlasnik vozila dužan u roku od 10 minuta od trenutka zaustavljanja vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom kupiti parkirnu kartu.

22.Čl. 11. Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališnog prostora propisano je da ukoliko je vozilo parkirano bez kupljene karte, ili s kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne karte, te je čl. 9. navedenih uvjeta propisano da u slučaju iz čl. 10. , se izdaje dnevna karta i nalog za plaćanje dnevne karte i postavlja ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

23.Čl. 14. navedenih općih uvjeta propisano je da je vozač odnosno vlasnik vozila dužan platiti dnevnu kartu u roku 8 dana od dana izdavanja naloga, a čl. 17. da se odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova.

24.Dakle, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da se tuženik kao vlasnik vozila zaustavio na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, ali isti nije kupio parkirnu kartu. Tuženik se svojim vozilom zaustavio u I zoni naplate bez da je kupio parkirnu kartu ili istu platio putem SMS.

25.Dakle, kako tuženik nije kupio parkirnu kartu, niti istu platio na neki drugi način, a svoje vozilo je parkirao na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, smatra se da je zaključio ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne karte, te je istom izdana dnevna karta i nalog za plaćanje iste. Dnevna karta izdana mu je dana

27.10.2020.u 10,41 sati u zoni I.

26.Dospijeće plaćanja iznosi 8 dana od dana izdavanja naloga. Tuženik svoju obvezu nije podmirio u rokovima dospijeća. Obzirom na navedeno neosnovan je prigovor tuženika kojim osporava potraživanje tužitelja jer tuženik uopće nije predložio izvođenje bilo kakvog dokaza na ove okolnosti.

27.Između tužitelja i tvrtke E. d.o.o. zaključen je ugovor o ustupu i

prodaji tražbine, čime je tužitelj došao u poziciju vjerovnika prema tuženiku kao dužniku te sukladno čl. 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05 i 41/08 u daljnjem tekstu: ZOO) tužitelj kao primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, a što je navedeno i u Ugovoru o ustupu i prodaji tražbine.

28.Slijedom navedenog, temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, te je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kako je navedeno pod točkom 1 izreke (odluka Županijskog suda u Šibeniku Gž-338/22-2 od 17.listopada 2022.).

29.Glede zakonskih zateznih kamata odlučeno je primjenom čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

30.Sud je tužitelju priznao troškove ovršnog postupka u iznosu od 12,44 eura/ 93,75 kuna koji trošak obuhvaća trošak sastava prijedloga za ovrhu, dok prema ocjeni suda tužitelju nije opravdano dosuditi zatraženi iznos ovršnog troška u visini od 75,65 eura /570,00 kuna koji se odnosi na predujam naknade bilježnika u iznosu od 4,15 eura /31,25 kuna, materijalni trošak u iznosu od 41,48 eura/312,50 kuna, pristojbu za uvjerenje MUP-a u iznosu od 2,65 eura /20,00 kuna, materijalni trošak u iznosu od 6,64 eura /50,00 kuna, ostatak naknade bilježnika u iznosu od 12,44 eura / 93,75 kuna i trošak dostave bilježnika u iznosu od 8,3 eura /62,50 kuna jer ove troškove tužitelj ničim nije dokazao.

31.Sud je tuženika obvezao na naknadu parničnih troškova tužitelja u iznosu od 137,7 eura /1.037,50 kuna, temeljem čl. 154. st. 1.i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Naime, tužitelju je priznata jednokratna nagrada parničnog postupka u visini 50 bodova sukladno tbr. 7. t. 8. obzirom na vrijednost 1 boda u iznosu od 1,99 eura/15,00 kn sukladno tbr. 50. te obračunat PDV sukladno tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je također priznata i naknada troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna.

U Vinkovcima, 5.siječnja 2023.

Sudac: Snježana

Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava te se žalba podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka.

DOSTAVITI:

1. pun. tužitelja J.M.

2. Tužena R.K.

Broj zapisa: eb317-73601

Kontrolni broj: 00ebe-370f7-c0832

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SNJEŽANA KOZINA, L=VINKOVCI, O=OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Vinkovcima potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.