Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 12 Gž-3974/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. M. sina A. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnica u S., protiv tuženika B. L. M. sina A. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Š., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-10/22-9 od 12. rujna 2022., dana 5. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-10/2022-9 od 12. rujna 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

Utvrđuje se da je tuženik M. B. L. sin A., OIB: … tužitelju M. M., sinu A. promijenio bravu na ulaznim vratima konobe na adresi …, P. zasmetao je posjed tužitelja nad konobom na adresi …, P., katastarske oznake č. zgr. 247 K.O. P. i to označen kao stari kameni objekt, vrata 1, vrata 2, kao i novoformirani ulaz, sve sukladno skici mjesta očevida vještaka geodetske struke P. S. od 15.04.2022.g. i da se nalaže tuženiku, da pod prijetnjom novčane kazne, u roku od 8 dana preda konobu u posjed tužitelju tako što će skinuti bravu sa vrata predmetne konobe koju je protupravno stavio ili predati tužitelju ključeve brave predmetne konobe, te se tuženiku M. B. L. ubuduće zabranjuje ovako i slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kuna u roku od osam dana."

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite konobe koja se nalazi u P.

5. U postupku prvog stupnja sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žalitelj ističe u žalbi jer izreka prvostupanjskog rješenja ne proturječi niti sama sebi niti razlozima rješenja pa prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke te je u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje u ovom predmetu.

7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je predmet spora konoba tj. ulazna vrata konobe, a koja konoba se nalazi na adresi …, P., katastarske oznake čzgr. 247 k.o. P. – stari kameni objekt, vrata 1, vrata 2 te novo formirani ulaz, da tuženik nije izvršio promjenu brave na predmetnoj konobi 21. siječnja 2022., već da je promjenu brave izvršio otac stranaka, A. M. koji je ujedno vlasnik i posjednik predmetne konobe.

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo (čl. 21. st. 1. i st. 4. i čl. 22. st. 1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 – dalje: ZVDSP) kada je odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži posjedovnu zaštitu predmetne konobe tvrdeći da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima konobe na adresi …, u P. te tražeći da se tuženiku naloži predati konobu u posjed tužitelju na način skidanja brave s vrata predmetne konobe odnosno predati tužitelju ključeve brave predmetne konobe kao i da se tuženiku ubuduće zabrani takvo ili slično smetanje.

9. Naime, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da u ovom predmetu tužitelj nije dokazao da ga je tuženik smetao u posjedu predmetne konobe odnosno nije dokazao postojanje pretpostavki zaštite posjeda sporne konobe, a u odnosu na tuženika, sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama.

10. Na žalbene navode valja reći da je sud prvog stupnja u skladu s čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11. Kako žalitelj u žalbi ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni prigovori u tom smislu ne mogu se prihvatiti.

12. Odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st.

1. ZPP.

13. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu 5. siječnja 2023.

Sudac:

Sanja Joka Umićević, v.r.