REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-11843/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika G. M., zbog djela prekršaja iz članka 76a. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU K., Policijske postaje D. R., Klasa: …, Urbroj: ... od 3. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane dana 13. prosinca 2022. u odsutnosti okrivljenika, dana 14. prosinca 2022., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik G. M., rođen ... u N. M. (S.), državljanin S., s prebivalištem u N. M., Č. 107,

k r i v  j e

I što je 3. travnja 2022. u 22,07 sati kao vozač vozila …, pristupio izlaznoj graničnoj kontroli na MCGP P., P. bb, iako mu je određena izolacija u drugom prostoru – samoizolacija prilikom ulaska u R. H. 31. ožujka 2022. u 18,17 sati na MCGP P., zbog neposjedovanja potvrde o cijepljenju, testiranju na bolest covid 19 ili kao izuzetak, a koje mjere se nije pridržavao niti je napravio test na istu bolest, a što je utvrdio djelatnik policije kojem je prilikom skeniranja dokumenta … ispisano upozorenje o kršenju samoizolacije,

dakle, da se kao fizička osoba nije pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacije (čl. 47. st. 2. toč. 8.),

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

kažnjiv po članku 76a. točka 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.506,90 kuna (tisućupetstošestkunadevedesetlipa) / 200 eura[1] (dvjestoeura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,02 kuna (tristokunadvijelipe) / 39,82 eura[1] (tridesetdevet euraosamdesetdvacenta) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU K., P. postaja D. R., Klasa: …, Urbroj: …. na temelju odredbe čl. 293. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je 3. travnja 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi kod ovog suda pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj je isti u bitnom naveo da osporava sve činjenice navedene u prekršajnom nalogu te da traži da se provede redovni prekršajni postupak u kojem će biti utvrđeno da nije počinio prekršaj onako kako je navedeno, tj. da nije prekršio mjeru samoizolacije. Naime prije ulaska u meritum naveo je da ističe mjesnu nadležnost te traži da se postupak pokrene pred Prekršajnim sudom u Š. gdje njegova izvanbračna supruga ima prebivalište. Naveo je kako je 31. 3. 2022. zbog neposjedovanja potvrde o cijepljenju, testiranju na bolest covid 19, njemu i njegovoj nevjenčanoj supruzi prilikom ulaska u RH iz S. određena mjera samoizolacije koju su poštivali, jer su prilikom dolaska u Š. na adresu P. P. 8, na istoj boravili sami u stanu njenih roditelja. Okrivljenik je naveo da je s njima putovalo mldb. dijete s nepune dvije godine, a koje je u međuvremenu dobilo temperaturu i proljev i odlučili su nakon provedenog testa otputovati u Sloveniju kako bi dijete otišlo na pregled kod pedijatra. Dodao je da nakon brojnih poziva nisu uspjeli dobiti zakazani termin testiranja, a zbog gužve na hitnom prijemu O. bolnice u Š. nisu ih htjeli primiti kako bi obavili testiranje na covid 19, te su žurno krenuli natrag u S. na pedijatrijski pregled. Iskazao je da su se uputili automobilom bez ikakvih vanjskih kontakata, koristeći zaštitne maske i rukavice, smatrajući da time ne krše mjeru samoizolacije koja je propisana Zakonom o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti čl. 47. st. 2. toč. 8., koja određuje samoizolaciju u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru, samo da bi stigli kod pedijatra i na dogovoreno testiranje u S. koje su i napravili s negativnim rezultatima 4. 4. 2022. Uz to je dodao da su odgovorni građani i da mu nije bio cilj da ugrožavaju osobe oko sebe, ali im je kao roditeljima bilo najvažnije zdravlje njihovog djeteta i da smatraju da su ovakvim postupkom odgovorno pokazali brigu za okolinu i u prvom redu brigu za njihovo dijete te da nisu nikoga ugrozili, a pogotovo nisu kršili mjeru samoizolacije, jer su cijelo vrijeme bili izolirani od okoline što u stanu, što u automobilu na putu natrag u Sloveniju.

4. U tijeku postupka sudac je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju od strane okrivljenika potvrdu o hitnom antigenskom testiranju na sars – cov – 2, od 4. 4. 2022., kao i potvrdu pedijatra da je dijete M. M. bio kod dr. med. B. I. 4. 4. 2022.

5. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da se kritične zgode kao fizička osoba nije pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacije.

6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenika i stanja spisa, budući da je nedvojbeno kako je okrivljenik dana 3. travnja 2022. u 22,07 sati, bio na lokaciji P. na MCGP, a da mu je izrečena sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti – samoizolacija, na način da je isti morao boraviti u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru, što mu je određeno prilikom ulaska u RH, jer je ušao u Republiku Hrvatsku 31. 3. 2022., a da nije posjedovao potvrdu o cijepljenju, niti je testiran na bolest covid 19 i tada mu je određena predmetna mjera.

7. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da prije svega prigovara mjesnoj nenadležnosti ovog suda, ovaj sudac nije prihvatio jer za predmetno djelo prekršaja niti u kojem slučaju nije nadležan P. sud u Š. (isti više niti ne egzistira, već P. odjel pri O. sudu u Š.), već je mjesno nadležan sud na čijem je području prekršaj počinjen ili pokušan, a to je u konkretnom slučaju O. sud u K., međutim rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 8. srpnja 2022. je upravo O. prekršajni sud u Z. određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima O. suda u K..

8. Navode obrane okrivljenika da nikoga nije ugrozio svojim ponašanjem jer je u konačnosti njegov test bio negativan, kako je prilikom vožnje u automobilu koristio zaštitne maske i rukavice, a na put je krenuo iz razloga što je njegovo dijete bilo bolesno te su imali zakazani pregled kod pedijatra, sud nije prihvatio, jer ista okrivljenika ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za predmetno djelo prekršaja i nije od utjecaja na ostvarenje bića ovog djela prekršaja, jer je upravo iz njegove obrane razvidno da je isti postupio protivno odredbi čl. 76a. toč. 1., odnosno isti je prekršio izrečenu sigurnosnu mjeru izolacije u vlastitom domu, što mu je zabranjeno, bez obzira na naknadni rezultat testa.

9. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

9.1. Sudac je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, za predmetno djelo prekršaja, znatno ispod propisanog minimuma, imajući u vidu okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja djela prekršaja, kao i pobude zbog kojih je došlo do činjenja djela prekršaja (bolesti djeteta) te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9.2. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 5. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka

v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.