Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 81. Pp-16236/22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika G. A., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: …, Ur. broj: … od dana 18.06.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 05. siječnja 2023. godine i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: G. A., OIB: …, sin B., rođen …. godine u K., državljanin RH, sa prebivalištem u K., M. D. ..., SSS, djelatnik u hotelijerstvu, zaposlen u H. F., sa mjesečnim primanjima 5.500,00 kn, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
K r i v j e
što je dana 18. lipnja 2022. godine, u 20,30 sati, u K., na križanju ulica K. P. K. I. i S. ulice, upravljao osobnim vozilom marke P. registarske oznake …, S. ulicom, te dolaskom do na križanje K. P. K. I. od smjera ulice S., započeo i izvršio radnju skretanja ulijevo iako je na navedenom križanju prometni semafor na kojem je bilo vidljivo crveno svjetlo,
dakle, vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),
pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 eura (stodvadeseteura)/904,14 kn (devetstočetirikuneičetrnaestlipa)[1]
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaesteura)/113,02 kn (stotrinaestkunaidvijelipe)[1] , u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: …, Ur. broj: … od dana 18.06.2022. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu izjavio da je dana 18.06.2022. godine upravljao osobnim automobilom reg. oznake … oko 20,30 sati, a kretao se S. ulicom u K., a kada je došao do križanja s ulicom K. P. K. I. skrenuo je ulijevo. U tom trenutku je bila upaljena na semaforu dopunska zelena strelica za skretanje ulijevo, a crvena strelica za vozila koja se kreću ravno. Iza njega je došlo policijsko vozilo koji su tvrdili da se dopunska zelena strelica odnosi samo na vozila koja se nalaze u raskrižju te trebaju napustiti raskrižje. Nije smatrao da je počinio prekršaj, dugogodišnji je vozač i ovakvu situaciju još u praksi nije imao, odnosno nije smatrao da je počinio prekršaj skrećući ulijevo tijekom upaljene dopunske zelene strelice.
4. U postupku je u svojstvu svjedoka saslušan policijski službenik J. K., te je izvršen uvid u izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Svjedok policijski službenik J. K. u svom svjedočkom iskazu je izjavio da je dana 18.06.2022. godine kao policijski službenik uočio osobni automobil reg. oznake … koji se kretao u K., S. ulicom. Nalazio se u vozilu iza spomenutog vozila, te je uočio da je vozač ovog vozila došavši do križanja s ulicom K. P. K. I. skrenuo ulijevo na način da je prošao raskrižje za vrijeme upaljenog crvenog svjetla, te se nastavio kretati ulijevo u trenutku kada je u samom raskrižju bila upaljena zelena dopunska strelica za vozila koja se već nalaze u raskrižju, kako bi napustila raskrižje. Međutim spomenuto vozilo se nije nalazilo u raskrižju, te se na njega nije odnosilo ovo zeleno dopunsko svjetlo, već ga je jasno uočio da je ušao u raskrižje tijekom upaljenog crvenog svjetla na semaforu koje je bio dužan ispoštovati.
6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja.
7. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani porekao da je predmetne prilike prošao raskrižjem K. P. K. I. i S. ulice za vrijeme upaljenog crvenog svijetla na semaforu i istaknuo da je raskrižje prošao za vrijeme upaljene zelene dopunske strelice za skretanje ulijevo.
9. Iskaz saslušanog svjedoka, policijskog djelatnika, je u cijelosti prihvaćen jer je isti događaj utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji, a iskazivao je jasno, okolnosno i uvjerljivo, radi čega sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u istinitost i objektivnost njegovog iskaza. Temeljem iskaza navedenog svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike upravljao navedenim vozilom te dolaskom do na križanje K. P. K. I. od smjera ulice S., započeo i izvršio radnju skretanja ulijevo iako je na navedenom križanju prometni semafor na kojem je bilo vidljivo crveno svjetlo, te se dopunska zelena strelica za skretanje ulijevo nije odnosila na njega jer nije ušao u raskrižje da bi ga trebao napustiti, čime je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, te sve okolnosti nastanka događaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
11. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, koja odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.
12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, obzirom da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan, a učinjenim prekršajem nisu nastale štetne poslijedice, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Zagrebu, 05. siječnja 2023. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik Gordan Antić, Karlovac, Marina Držića 7.,
2. Zagreb tužitelju, PU Karlovačka, PPP Karlovac
3. spis
