REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Povrv-512/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja L. uprave S.- županije, S., ,
OIB …, kojeg zastupa punomoćnica Ž. Š., odvjetnica u S.,
protiv tuženika Ž. B. iz D., , OIB ….,
radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. studenog 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja J. P., odvjetničke vježbenice, na ročištu radi objave dana 5. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. od 27. siječnja 2020. N. K., javne bilježnice u
S., kojim se nalaže tuženiku u roku od 8 dana podmiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 400,00 kn/53,09 eura, sa zateznom kamatom koja na iznose od 200,00 kn/26,54 eura teče od 31. siječnja 2017., odnosno od 30. lipnja 2017. te podmiriti trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 kn/19,91 eura (112,50 kn nastalog troška + 37,50 kn predvidivog troška) sa zateznom kamatom koja na nastali trošak teče od donošenja rješenja o ovrsi, a na predvidivi trošak teče od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, sve do isplate.
Obrazloženje
1. Javnobilježničkim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. od 27. siječnja 2020. određena je ovrha kojom se nalaže ovršeniku, ovdje tuženiku, podmiriti novčano potraživanje ovrhovoditelja, ovdje tužitelja u iznosu od
400,00 kn, sa zateznom kamatom koja na iznose od 200,00 kn teče od 31. siječnja 2017., odnosno od 30. lipnja 2017. te podmiriti trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 kn (112,50 kn nastalog troška + 37,50 kn predvidivog troška) sa zateznom kamatom koja na nastali trošak teče od donošenja rješenja o ovrsi, a na predvidivi trošak teče od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, sve do isplate, osnovom nepodmirenih pristojbi za korištenje komunalnog veza.
2. Dana 14. veljače 2020. zaprimljen je prigovor tuženika, stoga je sud rješenjem br. od 11. svibnja 2022. stavio pobijano rješenje o ovrsi
izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.
3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom javnobilježničkog rješenja o ovrsi, izvatka otvorenih stavki tužitelja od 31. prosinca 2019., računa tužitelja br. 163- F049-10 i br. 16-F049-10 od 31. siječnja 2017., odresci uplata od 17. veljače i 14. rujna 2017. Podnesak tužitelja od 2. studenog 2022. i njemu priložena pismena nisu uzeta u obzir, jer se u ovom slučaju radi o sporu male vrijednosti, stoga je valjalo uzeti u obzir odredbe iz čl. 461. st. 3. i 7. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP). Naime, prigovor tuženika od 14. veljače 2020. s prilogom i zaključak suda br. Povrv- 512/2020 od 22. srpnja 2020. tužitelj je zaprimio neposredno 25. siječnja 2022., kako to proizlazi iz dostavnice priložene spisu, stoga su neutemeljene i proizvoljne tvrdnje njegove punomoćnice kako nije zaprimio prigovor, već samo rješenje suda od 11. svibnja 2022. kojim se pobijano ovršno rješenje stavlja izvan snage, uz napomenu kako mu je to rješenje dostavljeno 31. svibnja 2022. Dakle, prigovor protivne stranke uz poziv suda radi očitovanja na tuženikove navode te rješenje suda od 11. svibnja 2022. dostavljeni su tužitelju znatno prije zaprimanja njegovog podneska od 2. studenog 2022., a u svakom slučaju nakon propisanog roka od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, radi čega ta pismena nisu uzeta u obzir.
4. Tužitelj je zatražio naknadu troška postupka.
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Uzimajući u obzir sadržaj odgovora tuženika u kojem ističe podmirenje predmetne tražbine, među strankama nije sporna osnovanost tužbe niti visina tužbenog zahtjeva.
7. Odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO), propisano je kako je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a vjerovnik je na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, dok je dužnik dužan ispuniti je u cijelosti, kako to propisuje odredba iz čl. 65. st. 1. ZOO.
8. Pregledom javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. od 27. siječnja 2020. i izvoda otvorenih stavki tužitelja od 31.
prosinca 2019. te njegovih računa br. 163-F049-10 i br. 16-F049-10 od 31. siječnja 2017., koji su priloženi uz prigovor protiv ovršnog rješenja, razvidno je kako se tuženik tereti za nepodmirene pristojbe za korištenje komunalnog veza u 2017. u iznosu od 400,00 kn, tako da je dospijeće prve pristojbe 31. siječnja 2017., a druge 30. lipnja 2017.
9. Pregledom odrezaka uplata koje su priložene uz prigovor protiv ovršnog rješenja, razvidno je kako je tuženik prvu pristojbu u iznosu od 200,00 kn podmirio 17. veljače 2017., a drugu pristojbu u iznosu od 200,00 kn podmirio 14. rujna 2017.
10. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno kako su parnične stranke bile sudionici pravnog posla sklopljenog radi komunalnog veza, što znači da su bile u obvezno-pravnom odnosu u kojem je za tuženika nastala obveza podmirenja pristojbe tužitelju u iznosu od 400,00 kn. Također je utvrđeno kako je tuženik ovu obvezu podmirio u skladu s ugovorenim, odnosno u dvije rate, ali nakon dospijeća svake pojedine tražbine, budući je prvu pristojbu dospjelu 31. siječnja 2017. podmirio 17. veljače 2017., a drugu dospjelu 30. lipnja 2017., podmirio 14. rujna 2017. Međutim, od odlučnog je značaja činjenica da je tužitelj prijedlog za ovrhu radi prisilne naplate svojih potraživanja podnio 27. siječnja 2020., odnosno znatno nakon tuženikovih uplata, što znači da nije bilo osnove za pokretanje postupka.
11. U skladu s iznesenim okolnostima, predmetna tužba i tužbeni zahtjev nemaju valjanog činjeničnog niti pravnog uporišta, stoga je platni nalog sadržan u pobijanom ovršnom rješenju valjalo ukinuti u cijelosti, kako je odlučeno u izreci ove presude.
12. Odluka o trošku je izostala, jer tuženik nije zatražio njegovu naknadu.
Split, 5. siječnja 2023.
Sudac
Branko Malenica v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
