REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 15 Pž-1928/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja ČOKOLAND društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 94207387415, Prelog, Jug II 10, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Petrić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Petrić i dr. iz Varaždina, protiv tuženika SLAVONIJA KLAS j.d.o.o. za poljoprivredu, proizvodnju i usluge, Draganlug 2, Draganlug, OIB 87220536077, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Jukić, odvjetnik iz Osijeka, radi 13.274,73 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-69/2021-25 od 30. ožujka 2022., 5. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-69/2021-25 od 30. ožujka 2022. u točki I. i III. izreke.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 149.31 EUR / 1.125,00 kn, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tuženikova žalba kao nedopuštena u odnosu na točku II. i IV. izreke presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni Povrv-69/2021-25 od 30. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom u točki I. izreke djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja te se djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-949/2020 od 26. listopada 2020. javnog bilježnika Ante Brekalo iz Požege, kojim se nalaže tuženiku SLAVONIJA KLAS j.d.o.o. za poljoprivredu, proizvodnju i usluge, Draganlug 2, Draganlug, isplati tužitelju ČOKOLAND društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, Prelog, Jug II 10, u roku od 8 dana, iznos tražbine od 11.489,43 kn sa zateznim kamatama kao i da tužitelju naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 187,50 kn uvećan za zatezne kamate. U točki II. izreke ukida se navedeni platni nalog u iznosu od 350,25 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija. U točki III. izreke nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 582,00 kn, u roku od 15 dana, a u točki IV. izreke odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova za iznos od 375,00 kn.

2. Protiv presude žalbu podnosi tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava Tuženik ističe kako je pobijana presuda u cijelosti nezakonita i neosnovana.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže da ovaj sud odbije žalbu, potvrdi presudu Prvostupanjskog suda u cijelosti te obveže tuženika na naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.125,00 kn.

4. Žalba nije osnovana u odnosu na točke I. i III. izreke pobijane presude; a u odnosu na točke II. i IV. izreke žalba nije dopuštena.

5. Prema odredbi čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku, žalba je nedopuštena, između ostalog, i ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Točkom II. izreke pobijane presude djelomično je odbijeni tužbeni zahtjev za iznos od 350,25 kn zajedno sa zakonskom zateznom. Točkom IV. izreke pobijane presude odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova za iznos od 375,00 kn. Tuženik nema pravni interes pobijati odluku u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 367. Zakona o parničnom postupku riješiti kao u točki II izreke.

6. Presuda je ispitana u dijelu u kojem tuženik nije uspio u sporu po čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Sadržaj žalbenih navoda većim dijelom se svodi na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji nije ispitan. To iz razloga jer se presudu i rješenje kojim se dovršava postupak u sporu male vrijednosti, a kakav je ovaj spor po čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku, dopušteno je pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijane odluke proizlazi su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora o kupoprodaji robe. Tuženik ne osporava iznose i cijene navedene u računima i dospijeće tražbine po neplaćenim računima. Tuženik osporava tražbinu, navodi da je plaćena, ali nije dostavio dokaze na okolnost plaćanja.

9. Stoga je suprotno žalbenim navodima pravilno prvostupanjski sud na temelju dokumentacije priložene od tužitelja a koja je jasna i neproturječna i koja potkrepljuje navode tužitelja, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Žalitelj dalje navodi da je osporavao predmetnu tražbinu jer ju je platio. Međutim, prvostupanjski sud da je mogao predmetnu tražbinu, budući je sporna, dokazivati i predloženim personalnim dokazima, što nije učinio.

11. Također ističe da prvostupanjski sud u točki 13. obrazloženja pobijane presude navodi kako tuženik nije pristupio na zakazano ročište niti je svoj nedolazak opravdao, a niti je pristupio na ročište za glavnu raspravu osobno ili putem punomoćnika.

12. Nisu opravdani žalbeni razlozi da je tuženik opunomoćio odvjetnike radi zastupanja u predmetnom postupku tek 9. prosinca 2021., odnosno nakon pripremnog ročišta na koji nije mogao pristupiti. Odvjetnica koja je trebala pristupiti na ročište za glavnu raspravu 15. veljače 2022. bila je pozitivna na COVID19, a zbog brojnih ročišta su ostali odvjetnici također nisu u mogućnosti pristupiti ročištu za glavnu raspravu 15. veljače 2022.

13. Tužitelj je pravna osoba i trebao je voditi računa o navedenim okolnostima, što znači i iskoristiti druge mogućnosti kojima bi mogao osigurati prisustvovanje na ročištima. Također odvjetnici tuženika mogli su odrediti zamjeničkog punomoćnika te na taj način osigurati pristup na ročište i otkloniti negativne pravne posljedice po svoju stranku.

14. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo. Poslovni odnos parničnih stranaka pravno je uređen odredbama vezani Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) uz ugovor o kupoprodaji (čl. 376. do čl. 473. ZOO-a), da je tužitelj isporukom predmetnih proizvoda tuženiku ispunio svoju ugovornu obvezu koja je uređena odredbom čl. 389. st. 1. ZOO-a i time ostvario pravo zahtijevati od tuženika plaćanja kupoprodajne cijene sukladno odredbi čl. 438. st. 1. tog Zakona. Stoga razloge donošenja pobijane odluke ovaj sud prihvaća u cijelosti.

15. Tijekom postupka nisu počinjene povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti

16. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi parničnog troška i to u smislu dosuđenog troška tužitelju. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.

17. S obzirom na to da u odgovoru na žalbu tuženik u glavnom ponavlja navode iznesene u obrazloženju presude, odbijen je njegov zahtjev da mu se naknadi trošak odgovora na žalbu, a osim toga ovaj sud smatra da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), te je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

Zagreb, 5. siječnja 2023.

Sudac Mario

Vukelić

Broj zapisa: eb317-75be9

Kontrolni broj: 01c25-22fd0-1630c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARIO VUKELIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.