Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: 5 P-146/21-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Ivici Raguž, u pravnoj stvari tužitelja L. B., OIB: …, iz V., F. D. B. .., zastupana po punomoćniku D.

V., odvjetniku iz V., protiv tuženika B. K. d.o.o., OIB: …, Z., R. c. .., zastupan po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz O. d. B. & P. d.o.o. iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 23. studenog 2022., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice odvjetnika D. V., te odvjetnice S. P., u zamjeni za punomoćnika tuženika O. d. B. & P., 4. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice L. B., OIB: …, iz Vinkovaca, F. D. B. .., te se proglašava nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ovr-… od .. lipnja ...g. za iznos od 24.606,98 eura / 185.401,29 kuna[1] .

II Odbija se zahtjev tužiteljice L. B., OIB: …, iz V., F. D. B. .., za proglašenjem nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ovr-… od .. lipnja ..g. za iznos od 7.797,17 eura /58.747,78 kuna[1] .

III Nalaže se tuženiku B. K. d.o.o., OIB: …, Z., R. c. .., da tužiteljici L. B., OIB: …, iz V., F. D. B. .., naknadi trošak postupka u iznosu od 3.920,29 eura / 29.537,40 kuna[1] , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj M. B. podnio je tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Naime, rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ovr-… od .. rujna ..g. isti je upućen na pokretanje parnice radi nedopuštenosti ovrhe u navedenom predmetu. Tužitelj navodi kako nema nikakvih saznanja da je tražbina iz ugovora o kreditu ustupljena tuženiku kao ovrhovoditelju, a ukoliko je ista i ustupljena tada je ugovorom bila isključena mogućnost ustupa tražbine. Nadalje ističe kako je tužitelj tražbinu tuženika djelomično namirio te je potraživanje tuženika znatno manje od onoga što isti potražuje. Osim toga i kamate koje tuženik potražuje su obuhvaćene zastarom te je tuženik izvršio i obračunavanje kamate na kamatu, a što nije dopušteno. Stoga tužitelj ustaje tužbom protiv tuženika.

1.1. Obzirom je tijekom postupka tužitelj M. B. umro to je rješenjem određen prvotno prekid postupka, a zatim je rješenjem ovoga suda broj P-.. od .. veljače .. nastavljen postupak s L. B. kao tužiteljicom obzirom je ista preuzela parnični postupak iza pok. M. B..

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i po pravnom osnovu i po visini. Navodi tužitelja koji se odnose na ustup tražbine su netočni i proizvoljni obzirom je čl.11. Ugovora o dugoročnom kreditu propisana mogućnost ustupa tražbine trećim osobama bez suglasnosti tužitelja. Tuženik nadalje navodi kako je iz izvoda iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 18. svibnja 2017.g. razvidno njegovo potraživanje u iznosu od 32.561,73 eura te 2.313,53 kune, a koji iznos se sastoji od glavnog duga u visini od 18.858,20 eura, iznosa redovnih kamata u visini od 7.883,67 eura, iznosa zateznih kamata u visini od 5.819,85 eura i 545,60 kuna, te iznosa sudskih troškova u visini od 1.767,93 kuna. Kamate su obračunate na iznos glavnice zaključno do 18. svibnja 2018.g. Iznosi koje je tužitelj platio već su obračunati i za iste je umanjeno potraživanje tuženika. Također i prigovor zastare tužitelja je neosnovan, obzirom se u konkretnom slučaju ima primijeniti desetogodišnji rok zastare, tim više jer je potraživanje tuženika osigurano i založnim pravom.

3. U dokaznom dijelu postupka pročitan je spis Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ovr-…, izvadak iz zemljišne knjige, ugovor o dugoročnom kreditu s planom otplate, nalaz i mišljenje vještaka T. B., te dopune nalaza i mišljenja i očitovanje, saslušan je vještak T. B..

3.1. Sud je odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka Z. D. djelatnika S. b. d.d. na okolnost pravilnosti ili nepravilnosti obračuna potraživanja temeljem ugovora o kreditu, obzirom se radi o pitanjima na koje okolnosti je provedeno financijsko – knjigovodstveno vještačenje.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio slijedeće:

4.1. Tijekom postupka nesporna je aktivna i pasivna legitimacija stranaka; činjenica da je tužiteljica L. B. zakonska nasljednica iza M. B.; da je M. B. sa S. b. d.d. O. zaključio ugovor s dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama; da je navedeni ugovor zaključen u obliku javnobilježničkog akta te je ovršan 20. studenog 2010.; da je čl.11. navedenog ugovora propisano kako je korisnik kredita, tj. M. B. suglasan da banka ima pravo prenijeti instrumente osiguranja potraživanja na treću osobu, kao i da ima pravo prodati odnosno ustupiti tražbinu iz navedenog ugovora trećoj osobi bez suglasnosti korisnika kredita i mjeničnog dužnika; da je u zk.ul.br… k.o. V. izvršena uknjižba založnog prava temeljem navedenog ugovora o kreditu za korist tuženika B. K. d.o.o.; da je ugovor o dugoročnom kreditu zaključen na iznos od 300.000,00 kuna u protuvrijednosti eura; da je tužitelj djelomično ispunjavao svoje obveze temeljem navedenog ugovora o kreditu, odnosno djelomično plaćao ugovorene rate; da je ugovor o kreditu otkazan .. studenog ..; da prema izvodu iz poslovnih knjiga tuženika visina potraživanja tuženika prema tužitelju ukupno iznosi 244.149,07 kuna / 32.404,15 eura[1] , odnosno s naslova glavnice potraživanje tuženika iznosi 18.858,20 eura (140.059,60 kuna), s naslova redovne kamate iznosi 7.883,67 eura (58.551,95 kuna), s naslova zatezne kamate iznosi 5.819,85 eura (43.223,99 kuna), te 545,60 kuna, te s naslova sudskih troškova iznosi 1.767,93 kuna; da je kreditor, tj. S. b. d.d. O. pravni prednik H. b. d.d.; da je H. b. d.d. svoje potraživanje prema tužitelju temeljem sporazuma o prijenosu sredstava osiguranja od 18. lipnja 2014. prenijela za korist H. d.o.o.; da je temeljem ugovora o ustupu tražbine od .. travnja ... H. d.o.o. svoje potraživanje prema tužitelju prenijelo za korist B. K. d.o.o. tj. tuženika; da je ovršni spis broj Ovr-… promijenio poslovni broj te je dobio novi poslovni broj Ovr-…, odnosno Ovr-...

4.2. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz ugovora o kreditu s dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, izvatka iz zemljišne knjige, te pregleda prometa po partiji kredita, ovršnog spisa broj Ovr-.. (sada Ovr-..).

5. Među strankama sporno je pitanje visine potraživanja tuženika prema tužitelju, pitanje prava ustupa potraživanja za korist tuženika B. K. d.o.o., pitanje je li tuženik vršio anatocizam, odnosno obračunavao kamatu na kamatu, pitanje visine ispunjenja obveza od strane tužitelja, te pitanje zastare potraživanja tuženika.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka T. B. od 9. kolovoza 2018. razvidno je kako visina potraživanja tuženika prema tužitelju temeljem ugovora o kreditu je utvrđena u iznosu od 18.914,72 eura na ime glavnice, u iznosu od 2.910,73 eura na ime zateznih kamata u vremenskom periodu od 20. listopada 2011. do 10. listopada 2012. koje teku na iznos od 19.938,70 eura, dok je tužitelj izvršio plaćanje po osnovu glavnice u iznosu od 18.860,46 eura, odnosno 158.272,39 kuna, te iznos od 3.427,99 eura. Ukupno je tužitelj po osnovu glavnice izvršio uplatu od 22.288,45 eura. Vještak nadalje navodi da nije utvrdio da bi tuženik ili njegov ustupitelj obračunao kamatu na kamatu.

6.1. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao primjedbi, dok je tuženik iskazao primjedbe u dijelu da vještaku nije bila dostavljena na uvid cjelokupna dokumentacija vezana za navedeni ugovor, tuženik navodi da je vještak trebao utvrditi visinu potraživanja tuženika na 18. svibnja 2017.g.

6.2. Obzirom na prigovor tuženika proveden je dokaz saslušanjem vještaka T. B.. Vještak u svom iskazu od 14. studenog 2018.g. navodi kako su stranke ugovorile otplatu kredita u anuitetima, te je prilikom izrade nalaza i mišljenja imao na uvid cjelokupnu dokumentaciju vezanu za navedeni kredit, time da banka raskinula ugovor o kreditu .. studenog ... te učinila dospjelim sve obveze. Stoga je vještak iskazao i zateznu kamatu obračunati do dana raskida ugovora o kreditu.

6.3. Obzirom je naknadno pribavljen ovršni spis vještak je izvršio uvid u navedeni ovršni spis te je izvršio dopunu svog nalaza i mišljenja (list 84-90 spisa). U svojoj dopuni nalaza i mišljenja vještak je ponovno utvrdio i reproducirao iste činjenice koje je iskazao u svom osnovnom nalazu i mišljenju.

6.4. Na dopunu nalaza i mišljenja tuženik je iskazao primjedbe, te se vještak svojim pismenim podneskom od 9. lipnja 2021. očitovao na prigovore tuženika. U svom pismenom očitovanju vještak navodi kako niti iz jednog dokaza ne proizlazi opravdanost potraživanja troškova u iznosu od 1.767,93 kuna. Nadalje navodi da je iz kartice konta razvidna uplata 19. listopada 2011. u iznosu od 2.645,06 eura kojom su zatvorene obveze po osnovu redovnih kamata u cijelosti. Također zatvorene su i obveze po ostalih i sudskih troškova u cijelosti, obzirom je 19. listopada 2011. evidentirana uplata u iznosu od 2.547,72 kuna. Vještak se očitovao na prigovor tuženika o visini zatezne kamate na dan 18. svibnja 2017. te utvrdio da ukupno potraživanje tuženika po osnovi zatezne kamate na dan 18. svibnja 2017. iznosi 84.791,57 kuna, odnosno 11.348,11 eura, te sveukupno potraživanje je utvrđeno u iznosu od 225.404,26 kuna, odnosno 30.162,83 eura.

6.5. Na pismeno očitovanje vještaka tuženik je opet iskazao prigovor, te je saslušan vještak T. B. 31. svibnja 2022. U svom iskazu od 31. svibnja 2022. vještak T. B. navodi kako ispravlja tehničku pogrešku u svojoj dopuni na listu 86 spisa gdje je umjesto "na dan 15. studenog 2010." naveo "na dan 10. listopada 2012.", a radi se isključivo o tehničkoj pogrešci prilikom pisanja. Na dan otkaza ugovora, tj. na dan 15. studenog 2010. neotplaćena glavnica od strane tužitelja iznosila je 18.838,98 eura, a nakon toga tužitelj je s naslova glavnice izvršio uplate još 19. listopada 2011. u iznosu od 9.917,83 eura, te 10. listopada 2012. u iznosu od 1.123,98 eura. Kada se ti naknadno uplaćeni iznosi oduzmu od iznosa 18.838,98 eura proizlazi da tužitelj s naslova glavnice nije platio još iznos od 7.797,17 eura. Kao datum raskida ugovora uzeo je 15. studenog 2010., a koji datum temelji na pregledu prometa za klijenta kada je tuženik u svojim poslovnim knjigama evidentirao dospijeće glavnice po predmetnom ugovoru o kreditu. Na dan 18. svibnja 2017.g. redovna kamata iznosila je 55.551,95 kuna prema izvatku iz poslovnih knjiga tuženika B. K..

6.6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, njegovu dopunu, pismeno očitovanje i iskaze jer su isti stručni, uvjerljivi, zasnovani na vjerodostojnoj dokumentaciji, te je vještak na siguran i uvjerljiv način obrazložio svoja utvrđenja, tim više jer je datum raskida ugovora, tj. 15. studenog 2010., a koji datum je vještak utvrdio iz poslovnih knjiga tuženika, upravo datum raskida ugovora za koji i tuženik tvrdi da je tog datuma raskinut ugovor između stranaka.

7. Čl.233. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: Zakona o obveznim odnosima) propisan je desetogodišnji rok zastare za tražbine utvrđene javnobilježničkim aktom, dok je st.2. navedenog članka propisano da sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka odnosno javnobilježničkog akta zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina. Čl.226. st.1. ZOO propisano je da povremene tražbine kao što je tražbina kamata zastarijevaju za 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

7.1. U konkretnom slučaju zbog neredovitog plaćanja otkazan je ugovor o dugoročnom kreditu dana 15. studenog 2010. Da je tog dana raskinut ugovor o navedenom kreditu razvidno je kako iz iskaza te nalaza i mišljenja vještaka, tako i iz nespornog utvrđenja tuženika (list 72 spisa, 9. pasus). Dakle, obzirom je ugovor otkazan 15. studenog 2010., tog dana tuženik je učinio dospjelim cjelokupno potraživanje, te se od 16. studenog 2010. ima računati rok u kojem tuženik ima pravo potraživati kamate. Nadalje, kako je tužitelj nakon otkaza ugovora o kreditu izvršio još uplate dana 19. listopada 2011. te 10. listopada 2012. na ovaj način tužitelj je izvršio prekid zastare te zastara ponovno počinje teći od 11. listopada 2012. Kako je tuženik prijedlog za ovrhu podnio 14. lipnja 2017.g. to znači da je isto podnijeto znatno iznad trogodišnjeg roka koji se odnosi na potraživanje s naslova kamata. Stoga, po zaključku suda, je osnovan prigovor tužitelja da je potraživanje tuženika s naslova kamata u zastari. Naime, rok za zastaru kamata računa se od 11. listopada 2012., a isti je istekao 11. listopada 2015.g. Dakle, potraživanja tuženika nakon 11. listopada 2015.g. s naslova kamata obuhvaćena su zastarom. Ovdje sud ima u vidu i stav iskazan u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gzz-229/01 od 28. ožujka 2002., prema kojoj založno pravo glede sporednih potraživanja s naslova kamata stječe se ako je upisano u zemljišne knjige. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige razvidno je da nije upisano založno pravo glede potraživanja s naslova kamata, već je upisano samo za iznos glavnice od 300.000,00 kuna, a na koji iznos i glasi ugovor o kreditu. Naime, iz čl.2. navedenog ugovora o kreditu razvidno je da se predniku tužitelja odobrava kredit u iznosu od 300.000,00 kuna. Imajući u vidu da je potraživanje tuženika s naslova redovne kamate iznosilo 7.883,67 eura, odnosno 58.551,95 kuna, s naslova zatezne kamate iznosilo je 5.819,85 eura, odnosno 43.223,99 kuna, to znači da je zbog zastare osnovan prigovor tužitelja s naslova kamata u ukupnom iznosu od 13.703,52 eura, odnosno 101.775,94 kuna, a koje potraživanje je iskazano u izvatku iz poslovnih knjiga tuženika (list 45 spisa Ovr- 1680/17). Osim toga u konkretnom slučaju radi se o povremenoj tražbini utvrđenoj ovršnom ispravom, a koja tražbina zastarijeva u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina sukladno čl.233. st.2. ZOO (Rev-87/2022).

7.2. U odnosu na troškove postupka, sud je prihvatio također tužbeni zahtjev tužitelja jer tuženik nije dokazao na što se odnose navedeni troškovi postupka, nije opravdao iste, niti je troškove postupka vještak utvrdio u svom nalazu i mišljenju. Stoga je sud u navedenom dijelu prihvatio tuženi zahtjev tužitelja u visini od 1.767,93 kuna na ime sudskih troškova, te zateznih kamata na iste u iznosu od 545,60 kuna, odnosno sveukupno 2.313,53 kuna.

7.3. Nadalje, iz iskaza vještaka s ročišta od 31. svibnja 2022. razvidno je kako je tužitelj nakon raskida ugovora izvršio još dvije uplate, i to u iznosu od 9.917,83 eura dana 19. listopada 2011., odnosno dana 10. listopada 2012. uplatio je 1.123,98 eura, čime je ukupno potraživanje tuženika prema tužitelju, a koje je na dan raskida ugovora, tj. na dan 15. studenog 2010. vještak utvrdio u visini od 18.838,98 eura, umanjeno za naknadno izvršenu uplatu, ukupno iznosilo s naslova glavnice 7.797,17 eura. Stoga je sud odbio zahtjev tužitelja za iznos od 7.797,17 eura.

7.4. Kako je ukupno potraživanje tuženika prema tužitelju iznosilo 244.149,07 kuna, odnosno 32.404,15 eura, a tužitelj s naslova glavnice još nije platio iznos od 7.797,17 eura, to je stoga sud za ukupan iznos od 24.606,98 eura / 185.401,29 kuna (32.404,15 eura – 7.797,17 eura) usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, dok je tužbeni zahtjev odbio za iznos od 7.797,17 eura.

7.5. Naime, za odbijeni iznos nije nastupila zastara potraživanja obzirom nije protekao desetogodišnji rok koji se računa počevši od 15. studenog 2010. jer je tuženik pokrenuo ovršni postupak 14. lipnja 2017. te stoga navedeni iznos nije obuhvaćen zastarom.

8. U odnosu na sporno pitanje je li tuženik obračunavao kamatu na kamatu, sud cijeni neosnovanom tvrdnju tužitelja da je tuženik obračunavao kamatu na kamatu. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno proizlazi kako tuženik nije vršio obračun kamate na kamatu.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st.2., u svezi s čl.155. st.1. i 2. ZPP-a. Naime, uspjeh tužitelja u postupku u pogledu visine utvrđen je u iznosu od 75,94% (24.606,98 eura / 32.404,15 eura), dok je u pogledu pravne osnove tužitelj uspio sa 100%. Dakle, uspjeh tužitelja u postupku iznosi 87,97% (100 + 75,94 = 175,94 / 2 = 87,97), dok uspjeh tuženika iznosi 24,06%. Daljnjim oduzimanjem od uspjeha tužitelja (87,97%) uspjeh tuženika (24,06%) utvrđen je ukupan uspjeh tužitelja u postupku u visini od 75,94%. Stoga je, obzirom na uspjeh od 75,94% tužitelju priznato za sastav tužbe 189,85 bodova sukladno tbr.7. toč.1., za pristup na ročišta od 14. veljače 2018., 13. ožujka 2018., 14. studenog 2018., 11. ožujka 2020., 31. svibnja 2022. i 23. studenog 2022. priznato je po 189,85 bodova za svako ročište sukladno tbr.9. toč.1., za ročište od 14. lipnja 2021. priznato je 50 bodova sukladno tbr.9. toč.5., te za ročište za objavu presude priznato je 37,97 bodova sukladno tbr.9. toč.3., obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 15,00 kuna sukladno tbr. 50., u svezi s tbr.48. toč.3., te je obračunat PDV sukladno tbr.42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Također tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 176,48 eura / 1.329,70 kuna[1] , te trošak predujma za vještačenje u iznosu od 217,73 eura / 1.640,45 kuna[1] . Trošak vještačenja priznat je u cijelosti obzirom je vještačenje bilo neophodno za utvrđivanje osnovanosti i visine potraživanja tužitelja.

9.1. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu jer tužitelj nije dokazao da je istu platio.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

Vinkovci, 4. siječnja 2023.

Sudac:

Ivica Raguž v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST:

1. tužitelj po punomoćniku odvjetnik D. V., V.

2. tuženik po punomoćniku O. d. B. & P., Z.