Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru
Stjepana Radića 27
43500 Daruvar
Poslovni broj: P-219/2018-127
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja B. Z., iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B., iz G., protiv tuženika D. K., S. M., T. C., J. K., J. K., M. K., D. R., P. U., S. R., R. G., M. K. i S. K., svi nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Z. D., odvjetnici iz D., te tuženika Republike Hrvatske, zastupane po ODO u Bjelovaru, S. K. iz G. V. , zastupane po punomoćniku E. P., odvjetniku iz D., R. H. iz R., S. K. iz Š., zastupanog po privremenom zastupniku Z. D., odvjetnici iz D., te tuženika I. B., iz D., OIB: …, radi utvrđivanja prava vlasništva, nakon 5. prosinca 2022. održane i zaključene usmene glavne rasprave u nazočnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja odv. vježbenice M. Š., punomoćnika tuženika S. K. odv. E. P., zastupnika Republike Hrvatske, zamjenice ODO Bjelovar I. H., a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika R. H. i I. B. te privremenog zastupnika tuženika nepoznata boravišta odv. Z. D., temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 4. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Tužitelj se odbija s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim koji glasi: " I.Utvrđuje se da je tužiteljica B. Z. rođ. T. iz D., OIB: …, sukladno Geodetskom elaboratu trgovačkog društva G. M. j.d.o.o. D., broj: … od …, koji je potvrđen potvrdom Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar, KLASA: …, URBROJ: … od …. godine, u cijelosti vlasnica dijela zemljišno-knjižne nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. V. i to kčbr. .. šuma u selištu sa 6 j i 1111 čhv (38524 m[2] ), a koja odgovara katastarskoj čestici kčbr. … šuma Vrteljci površine 17918 m[2] , i to novoformirane kčbr. … šuma Vrteljci sa 17471 m[2] , pa su tuženici D. K. iz V., sada nepoznata boravišta, S. M. iz B., sada nepoznata boravišta, T. C. iz S., sada nepoznata boravišta, J. K. iz V., sada nepoznata boravišta, J. K. iz G. V., sada nepoznata boravišta, M. K. iz G. V., sada nepoznata boravišta, D. R. iz I., sada nepoznata boravišta, P. U. iz S. P., R. S., sada nepoznata boravišta, S. R. iz I., sada nepoznata boravišta, R. G. iz G. V. 58, Republika Hrvatska, OIB: …., S. K. rođ. Z. iz G. V., R. H. iz R., M. K. iz R. S., B., OIB: …, S. K. iz R. S., B., OIB: … i S. K. iz K. Š., C. K. . OIB: … kao nasljednik iza pok. S. K., dužni trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice B. Z. rođ. T. iz D., OIB: …, kao i upis promjene broja i površine nekretnine u evidencijama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar na dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. V. i to kčbr. … šuma površine 17918 m[2] , odnosno novoformiranoj kčbr. … šuma Vrteljci sa 17471 m[2] , sve sukladno Geodetskom elaboratu trgovačkog društva G. M. j.d.o.o. D., broj: … od …. godine, koji je potvrđen potvrdom Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar, KLASA: …; URBROJ: … od …. godine.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica B. Z. rođ. T. iz D., OIB: …, sukladno Geodetskom elaboratu trgovačkog društva G. M. j.d.o.o. D., broj: … od ... godine, koji je potvrđen potvrdom Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar, KLASA: …; URBRO: … od …. godine, u cijelosti vlasnica dijela zemljišnoknjižne nekretnine upisane u zk. ul. br. …k.o. V. i to kčbr. … šuma u Selištu sa 2 j i 749 čhv (14.203 m ) i dijela zemljišno-knjižne nekretnine upisane u zk. ul. br. … Vrijeska i to kčbr. … šuma u Selištu sa 6 j i 724 čhv (37.132 m[2] ) i to novoformirane kčbr. … šuma Vrteljci sa 16968 m , pa su tuženici S. M. iz B., sada nepoznata boravišta, T. C. iz S., sada nepoznata boravišta, J. K. iz V., sada nepoznata boravišta, M. K. iz G. V., sada nepoznata boravišta, D. R. iz I., sada nepoznata boravišta, P. U. iz S. P., R. S., sada nepoznata boravišta, S. R. iz I., sada nepoznata boravišta, R. G. iz G. V. ., Republika Hrvatska, OIB: …, S. K. rođ. Z. iz G.
V. ., R. H. iz R., M. K. iz R. S., B., OIB: …, S. K. iz R. S., B., OIB: … i I. B. iz D., . OIB: …, dužni trpjeti upis prava vlasništva u knjigama na ime tužiteljice B. Z. rod. T. iz D., OIB: …, kao i upis promjene broja i površine nekretnina u evidencijama Državne uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar na dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. V. i to kčbr. … šuma u Selištu sa 2j i 749 čhv (14.203 m[2] ) i dijelu zemljišno-knjižne nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. V. i to kčbr. … šuma u Selištu sa 6 j i 724 čhv (37.132 m[2] ), a koja odgovara katastarskoj čestici kčbr…. šuma Vrteljci površine 18480 m[2] , odnosno novoformiranoj kčbr. … šuma Vrteljci sa 16968 m[2] , sve sukladno Geodetskom elaboratu trgovačkog društva G. M. j.d.o.o. D., ., …. od ... godine, koji je potvrđen potvrdom Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar, KLASA: …, URBROJ: … od ... godine".
Obrazloženje
1. Kod ovoga suda tužiteljica B. Z. podnijela je protiv tuženika tužbu radi utvrđenja prava vlasništva.
2. U tužbi se navodi da su u zk. ul. br. …k.o. V., kčbr. … šuma u Selištu sa 6 j i 1111 čhv (38524 m[2] ), kao suvlasnici dolaze upisani D. K. u 181440/713760 dijela, S. M. u 5760/713760 dijela, T. C. u 5760/713,4) dijela, J. K. u 79920/713760 dijela, J. K. u 48336/713760 dijela, M. K. u 48336713760 dijela, D. R. u 1920/713760 dijela, P. U. u 1920/713760 dijela, S. R. u 1920/713760 dijela, R. G. u 8880/713760 dijela, S. K. u 30120/71460 dijela, S. K. u 10040/713760 dijela, RH u 8880/713760 i S. K. u 224928/713760, R. H. u 35520/713760 dijela, K. M. u 10040/713760 dijela, K. S. u 10040/713760 dijela. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel Daruvar u zk. ul. br.: … k.o. V., kčbr. … šuma u Selištu sa 2 j i 749 čhv (14.203 m[2] ), kao suvlasnici dolaze upisani S. M. u 2880/80160 dijela, T. C. u 2880/80160 dijela, J. K. u 1980/80160 dijela, M. K. u 6624/80160 dijela, D. R. u 960/80160 dijela, P. U. u 960/80160 dijela, S. R. u 960/80160 dijela, R. G. u 220/80160 dijela, RH u 220/80160, S. K. u 28476/80160 dijela i R. H. u 880/80160 dijela, K. M. u 5520/80160 dijela, K. S. u 5520/80160 dijela i B. I. u 22080/80160 dijela. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel Daruvar u zk. ul. br. … k.o. V., kčbr. … šuma u Selištu sa 6 j i 724 čhv (37.132 m[2] ), kao suvlasnici dolaze upisani S. M. u 1920/90720 dijela, T. C. u 1920/90720 dijela, J. K. u 15300/90720 dijela, M. K. u 4416/90720 dijela, D. R. u 640/90720 dijela, P. U. u 640/90720 dijela, S. R. u 640/90720 dijela, R. G. u 1700/90720 dijela, RH u 1700/90720, S. K. u 32964/90720 dijela i R. H. u 6800/90720 dijela, K. M. u 3680/90720 dijela, K. S. u 3680/90720 dijela i B. I. u 14720/90720 dijela. Nekretnina iz točke 1. ove tužbe u površini od 17.918 m[2] nalazi se u nesmetanom posjedu tužiteljice od 2013. godine kada je tužiteljica navedenu nekretninu stekla kupnjom od dotadašnjih izvanknjižnjih vlasnika i posjednika L. Ž. i D. Ž. temeljem Kupoprodajnog ugovora od 12. prosinca 2013. godine u površini od 17.918 m[2] , a koji su istu nekretninu do tada uživali više od 30 godina. U katastarskim operatima Odjela za katastra nekretnina Daruvar navedena zemljišnoknjižna kčbr. … odgovara ranije formiranim katastarskim česticama kčbr. … šuma Vrteljci površine 20.386 m[2] i kčbr. … šuma Vrteljci površine 17.918 m[2] , a koje nekretnine su upisane u posjedovni list broj: … odnosno broj: …, sve k.o. V.. Naknadno je tužiteljica provela postupak evidentiranja stvarnog položaja granica između predmetnih nekretnina te izradu geodetskog elaborata, te je nakon provedenog postupka po ovlaštenim geodetima prvenstveno utvrđena granica kčbr. … i kčbr. … i njihova stvarna površina, te su umjesto navedenih nekretnina formirane nove nekretnine sa stvarnim površinama i to kčbr. … šuma Vrteljci površine 20.145 m[2] (ranije kčbr. 1077/1) koja je u posjedu i izvanknjižnom vlasništvu S. K., te kčbr. 790/81 šuma Vrteljci sa 17303 m[2] (ranije kčbr. …) koja je u cijelosti u posjedu tužiteljice. Tužiteljica je stoga sada izvanknjižni vlasnik i posjednik dijela nekretnine navedene pod točkom 1. tužbe i to novoformirane kčbr. …. šuma Vrteljci u površini od 17.303 m[2] , koja u naravi čini odvojenu parcelu sa šumskom sastojinom, dok se i u katarskim operatima Odjela za katastar nekretnina Daruvar tužiteljica vodi kao posjednik predmetne katastarske nekretnine kčbr. … u površini od 17918 m[2] , koja odgovara novoformiranoj kčbr. … šuma Vrteljci u površini od 17.303 m , odnosno dijelu zemljišnoknjižne čestice kčbr. … šuma u selištu sa 6 j i 1111 čhv (38524 m[2] ). Dio nekretnina iz točke 2. i 3. ove tužbe u površini od 18.480 m[2] nalaze se u nesmetanom posjedu tužiteljice od 2013. godine kada je tužiteljica navedenu nekretninu stekla kupnjom od dotadašnjih izvanknjižnjih vlasnika i posjednika L. Ž. i D. Ž. temeljem Kupoprodajnog ugovora od 12. prosinca 2013. godine u površini od 18.480 m[2] , a koji su istu nekretninu do tada uživali više od 30 godina. U katastarskim operatima Odjela za katastra nekretnina Daruvar navedene zemljišnoknjižna kčbr. … šuma u Selištu sa 2 j i 749 čhv (14.203 m[2] ) i zemljišnoknjižna kčbr. … šuma u Selištu sa 6 j i 724 čhv (37132 m ) odgovaraju ranije formiranim katastarskim česticama kčbr. … šuma Vrteljci površine 18480 m[2] , kčbr. … šuma Vrteljci površine 20.514 m i kčbr. … šuma Vrteljci površine 3874 m , a koje nekretnine su upisane u posjedovni list broj: …, sve k.o. V.. Naknadno je tužiteljica i u odnosu na katastarsku nekretninu kčbr. … provela postupak evidentiranja stvarnog položaja granica između predmetnih nekretnina, parcelacije te izradu geodetskog elaborata, te je nakon provedenog postupka po ovlaštenim geodetima prvenstveno utvrđena granica kčbr. … i kčbr. … i njihova stvarna površina, te su umjesto navedenih nekretnina formirane nove nekretnine sa stvarnim površinama i to od kčbr. … formirane su nove kčbr. .. šuma Vrteljci površine 8.453 m[2] (ranije dio kčbr. …) koja je u posjedu i izvanknjižnom vlasništvu S. K., te kčbr. … šuma Vrteljci sa 5750 m (ranije dio kčbr. …) koja je u cijelosti u posjedu tužiteljice, dok su od kčbr. … formirane nove kčbr. … šuma Vrteljci površine 26.795 m[2] (ranije dio kčbr. …) koja je u posjedu i izvanknjižnom vlasništvu S. K., te kčbr. … Vrteljci sa 10337 m[2] (ranije dio kčbr. …) koja je u cijelosti u posjedu tužiteljice. Od novoformiranih kčbr. … Vrteljci sa 10.337 m[2] i kčbr. … šuma Vrteljci sa 5.750 m formirana je jedna nova nekretnina kčbr. … šuma Vrteljci sa 16087 m[2] . Tužiteljica je stoga sada izvanknjižni vlasnik i posjednik dijela nekretnine navedene pod točkom 2. i 3. tužbe i to kao novoformirane kčbr. … šuma Vrteljci u površini od 16.087 m[2] , koja u naravi čini odvojenu parcelu sa šumskom sastojinom, dok se i u katarskim operatima Odjela za katastar nekretnina Daruvar tužiteljica vodi kao posjednik predmetne katastarske nekretnine kčbr. … u površini od 18.480 m[2] , a koja odgovara novoformiranoj kčbr. … u površini od 16.087 m[2] , odnosno dijelovima zemljišnoknjižnih čestica kčbr. … šuma u Selištu sa 2 j i 749 čhv (14.203 m[2] ) i kčbr. … šuma u Selištu sa 6 j i 724 čhv (37132 m[2] ). Tužiteljica se obratila tuženiku RH sa zahtjevom za mimo rješenje spora, ali je tuženik odbio tužiteljici izdati tabularnu ispravu za upis prava suvlasništva na navedenim nekretninama. Boravište I. do IX. tuženika nije poznato budući su isti ranije odselili na nepoznatu adresu, dok im je posljednje boravište ono navedeno u zemljišnim knjigama, tako da se ukazuje nužnim I. do XIII. tuženicima postaviti privremenog zastupnika koji može primjereno štiti interese navedenih tuženika. Kako je tužiteljica predmetne nekretnine stekla na valjanom pravnom temelju, a budući da pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini ne može ishoditi na drugi način, tužiteljica predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Tijekom postupka podneskom od 10. veljače 2021. godine (list 188-190) tužiteljica putem punomoćnika izvršila je preciziranje tužbenog zahtjeva na način da su kao tuženici naznačeni D. K., S. M., T. C., J. K., J. K., M. K., D. R., P. U., S. R., R. G., svi nepoznata boravišta, Republika Hrvatska, S. K., R. H., M. K. i S. K., obje nepoznata boravišta, S. K. kao nasljednik S. K., te I. B., a također je dostavljen geodetski elaborat broj … temeljem kojeg se traži utvrđenje prava vlasništva na novo formiranim česticama …, sve u k.o. V. i to sve na način kako je navedeno u izreci ove presude.
4. Rješenjem ovog suda broj … od …. godine (list 68-70) tuženicima D. K., S. M., T. C., J. K., J. K., M. K., D. R., P. U., S. R. i R. G. postavljen je privremeni zastupnik u osobi Z. D., odvjetnice iz D., a rješenjem ovog suda broj …. od …. godine (list 132-133) tuženicima M. K. i S. K. postavljen je isti privremeni zastupnik. Također, rješenjem ovog suda broj … od ... godine (list 343-345) Z. D., odvjetnica iz D., postavljena je kao privremeni zastupnik i tuženiku S. K. kao osobi koja se nalazi u inozemstvu i koja nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, te mu se dostava nije mogla izvršiti.
5. U pogledu osoba nepoznata boravišta Z. D., odvjetnica iz D., kao njihov privremeni zastupnik dostavila je odgovor na tužbu (list 85) u kojem navodi da nema saznanja o predmetu spora, tužbi i tužbenom zahtjevu se protivi, ali se ne protivi provođenju dokaza predloženih od strane tužiteljice.
6. Tužena Republika Hrvatska putem zastupnika dostavila je odgovor na tužbu (list 92) u kom osporava tužbu i tužbeni zahtjev iz razloga što je tužena Republika Hrvatska na svojim suvlasničkim dijelovima upisana temeljem Izjave o odricanju Đ. R. rođ. G. iz D. i na temelju te Izjave, u zemljišnim knjigama upisano je društveno vlasništvo pod brojem …. Prema tome, tužiteljica nije zakoniti posjednik suvlasničkog dijela Republike Hrvatske, a na što upućuje i upis u zemljišnim knjigama i predlažu da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
7. Tužena S. K. putem punomoćnika E. P., odvjetnika iz D., dostavila je odgovor na tužbu (list 86-87) kojim se protivi tužbenom zahtjevu. Nakon što je od strane tužiteljice izvršeno preciziranje tužbenog zahtjeva na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 5. prosinca 2022. godine punomoćnik tuženika S. K. izjavio je da se više ne protivi tužbenom zahtjevu iz razloga što je između I. B. koji je kupio nekretnine od S. K., te tužiteljice, postignut dogovor oko načina uživanja nekretnina, te stoga I. B., odnosno S. K. ne polažu pravo na nekretnine koje su predmet ovog postupka.
8. Tuženik I. B. dostavio je odgovor na tužbu (list 162) u kom navodi da je za sređivanje zemljišno knjižnog stanja potrebno izvršiti usporedbu geodetskih elaborata koji se odnose na njega i tužiteljicu.
9. Prvobitno postavljenim tužbenim zahtjevom kao tuženik je naznačen i S. K., te je M. L., odvjetnica iz D., kao njegov punomoćnik dostavila odgovor na tužbu (list 94). Kako je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik S. K. umro rješenjem ovog suda broj … od ... godine (list 292-293) ovaj postupak je prekinut, te je isti nastavljen rješenjem ovog suda broj … od ... godine (list 294-296), a sve s obzirom da je utvrđeno da je nasljednik S. K. njegov sin S. K..
10. Na glavnu raspravu kod ovog suda koja je održana 5. prosinca 2022. godine nisu pristupili uredno pozvani R. H. i I. B., a također niti Z. D., odvjetnica iz D., kao privremeni zastupnik tuženika nepoznata boravišta i tuženika koji se nalaze u inozemstvu i za koje se dostava nije mogla izvršiti, te je rasprava održana u njihovoj odsutnosti, te u nazočnosti tužiteljice B. Z., zamjenika njenog punomoćnika odv. vježbenice M. Š., zastupnika Republike Hrvatske kao tužene u ovom predmetu i to I. H. zamjenice ODO Bjelovar i E. P., odvjetnika iz D., kao punomoćnika S. K..
11. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok B. Z., te je izvršen uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 5-7, 193-198), ugovor o kupoprodaji (list 8), vjenčani list (list 9), geodetski elaborat (list 10-60, 163-177, 201-291), zahtjev za mirno rješenje spora (list 61), dopis PP Daruvar (list 64-65, 373), uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama (list 107), prijepis posjedovnog lista (list 108), identifikaciju čestica (list 109), povijesni zk. izvadak (list 110-124), zapisnik (list 125- 126), izvod iz matične knjige rođenih (list 127), rješenje o nasljeđivanju (list 191-192), potvrdu (list 199-200), te je izvršen uvid u spis ovoga suda broj Z-11979/2015.
12. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje.
13. Na temelju uvida u geodetski elaborat … Trgovačkog društva G. M. j.t.d.o.o. D., , broj … od ... godine koji je potvrđen potvrdom Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar, klasa: …, urbroj: … od ... godine (list 201-291), utvrđeno je da je istim elaboratom utvrđena novo formirana čestica broj … - šuma Vrteljci sa 17471 m[2] , k.o. V. koja odgovara kčbr. … iz zk. ul. br. … k.o. V. odnosno katastarskoj čestici kčbr. …, sve u k.o. V.. Također istim elaboratom utvrđena je novo formirana čestica broj … šuma Vrteljci sa 16968 m[2] k.o. V. koja odgovara kčbr. … iz zk. ul. br. … k.o. V. i dijelu kčbr. … iz zk. ul. br. … k.o. V.. U pogledu novo formiranih čestica … i .., sve u k.o. V., preciziranim tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da se utvrdi kao vlasnik istih nekretnina smatrajući da je ista stekla na valjanom pravnom temelju, te isto obrazlaže činjenicom da su raniji vanknjižni vlasnici tih nekretnina uživali te nekretnine više do 30 godina. Pri tome su kao tuženici u ovom predmetu naznačene osobe koje su upisane kao zemljišnoknjižni vlasnici nekretnina iz kojih su nastale novo formirane čestice koje su predmet tužbenog zahtjeva, a tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na ugovoru o kupoprodaji od 12. prosinca 2013. godine (list 8) kojim je kao vanknjižno vlasništvo kupila kat. čestice i to kčbr. … i …, sve u k.o. V..
14. Uzimajući u obzire prethodno utvrđeno činjenično stanje, te s obzirom da Republika Hrvatska putem zastupnika osporava tužiteljici pravo vlasništva uz obrazloženje da tužiteljica nije zakoniti posjednik nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva, tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka B. Z., a sve kako bi se utvrdilo tko uživa novo formirane čestice …, .. sve u k.o. V., od kada, kao i da bi se utvrdilo poštenje, istinitost i zakonitost posjednika.
15. Svjedok B. Z. kao suprug tužiteljice u svom iskazu, a nakon što su mu prema skici izmjere (list 210) prezentirane sporne čestice …., sve u k.o. V., navodi da zna o kojim nekretninama se radi, te mu je poznato da je njegova supruga te nekretnine kupila 2013. godine od obitelji Ž. koja je ranije uživala te nekretnine. Prema njegovim saznanjima te nekretnine obitelj Ž. je uživala i prije 1991. godine no nema nikakvih saznanja kada i na koji način su isti te nekretnine stekli, kao ni o prijašnjim vlasnicima ili posjednicima. Poznato mu je da njegova supruga s tuženikom I. B. usuglasila koje nekretnine su čije, te su u tom pravcu napravljeni novi elaborati.
16. Uzimajući u obzir da svjedok B. Z. koji je uz to i suprug tužiteljice B. Z. nema nikakvih saznanja o tome na koji način su pravni prednici tužiteljice stekli posjed spornih nekretnina, te s obzirom da tužiteljica putem punomoćnika nije dostavila nikakve druge dokaze kojim bi se utvrdio pošten posjed pravnih prednika tužiteljice u pogledu spornih nekretnina, već je zamjenik punomoćnika tužiteljice na glavnoj raspravi kod ovog suda 5. prosinca 2022. godine odustao od prijedloga za provođenje očevida i eventualnog saslušanja drugih svjedoka, sud cijeni da od strane tužiteljice nije dokazano poštenje njenog posjeda odnosno poštenje posjeda njenih pravnih prednika, samim time u pogledu tužiteljice nije dokazano da se radi o poštenom posjedniku spornih nekretnina, a što samim time isključuje primjenu članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima temeljem kojeg bi tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću na spornim nekretninama. Naime, člankom 8. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama određeno je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta zbog čega se predmnijeva da je ono što je u tim knjigama upisano istinito, a za eventualno utvrđenje stjecanja prava vlasništva nekretnina dosjelošću potrebno je iznijeti odgovarajuće razloge o ostvarenju zakonom propisanih pretpostavki iz odredbe članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Temeljem članka 18. stavka 3. i članka 159. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uz odgovarajuću primjenu članka 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima samo pošteni posjednik može steći pravo vlasništva dosjelošću, a poštenim posjednikom smatra se onaj koji nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. 17. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i citirane zakonske odredbe proizlazi da samim time što je tužiteljica kupila sporne nekretnine kao vanknjižno vlasništvo od obitelj Ž., te samim time što je obitelj Ž. te nekretnine uživala 30-tak godina, ne upućuje na zaključak poštenog posjeda spornih nekretnina tužiteljice i njenih pravnih prednika, pri tome tužiteljica je odustala od dokaznih prijedloga kojim bi eventualno te činjenice bile utvrđene, te je stoga njen tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, a sve na način kako je to navedeno u izreci ove presude. Prilikom donošenja odluke sud je također uzeo u obzir da niti iz uvjerenja o povijesti promjena (list 107) ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice iz razloga što nema nikakvih dokaza o poštenom posjedu ranijih posjednika spornih nekretnina, niti je u cijelosti utvrđena istovjetnost nekretnina koje su navedene u uvjerenju o povijesti promjena u odnosno na nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva.
18. Odluka o troškovima postupka nije donesena s obzirom da tuženici nisu potraživali troškove postupka, dok tužiteljici u smislu odredbe članka 154. Zakona o parničnom postupku ne pripada pravo na naknadu troškova postupka s obzirom da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan.
19. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 4. siječnja 2023. godine
S U D A C:
Damir Palatinuš, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, a u svezi stranke koja nije uredno pozvana na objavu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu, pismeno u 3 primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1.Z.O.U. B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B., P. D.
2.odv. Z. D., D.
3.odv. E. P., D.
4.R. H., R.,
5.I. B., D.,
