Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru
Stjepana Radića 27
43500 Daruvar
Poslovni broj REF. 19: P-437/2021-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Z. Z., OIB: …, V. zastupanog po punomoćniku E. P., odvjetniku iz D., protiv tuženika J. K., I. V. i R. J. V., svi zastupani po privremenom zastupniku Z. D., odvjetnici iz D., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. prosinca 2022. godine u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 4. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj Z. Z. iz D., V., OIB: …, vlasnik nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. … k.o. D., kčbr. …. kuća i dvor, površine 271 m[2] , na kojima su samo formalno kao suvlasnici upisani tuženi J. K. (J.) iz A., u 1/12 dijela, I. V. (J.) iz A., u 1/12 dijela, R. J. V. (J.) iz A., u 1/12 dijela, što su tuženi, dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužitelja, jer će u protivnom takvo priznanje zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda tužitelj Z. Z. podnio je tužbu protiv tuženika J. K., I. V. i R. J.
V., radi utvrđenja prava vlasništva.
2. U tužbi se navodi da tužitelj, a niti ostali građani iz mjesta D. i okolice nemaju saznanja o osobama odnosno o adresama stvarnog prebivališta ili boravišta za označene tuženike, te se da facto radi o osobama nepoznatog boravišta ili prebivališta, a koji se vode kao suvlasnici nekretnina koje su u neprekinutom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika, te u dužem proteklom vremenu nije poznat tužitelju, kao i njegovim pravnim prednicima a niti ostalim stanovnicima u D.. Tužitelj zbog postojanje potrebe i interesa za sređivanjem svog zemljišno-knjižnog stanja i imovinskog stanja pokreće ovaj postupak i stoga sukladno odredbi članka 84. stavak 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku predlaže se da sud pokrene postupak po ovoj tužbi i postavi zastupnika označenim tuženicima. Tužitelj je stvarni i pošteni posjednik i izvan-knjižni vlasnik nekretnina koje su upisane kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. br. … k.o. B., kčbr. … Bašča, oranica, livada, površine 1975 m[2] , koje je kupila od I. H. iz V., OIB: …., a koja je bila u trenutku prodaje stvarni samovlasnik i jedni pošteni posjednik predmetnih nekretnina, te je tu činjenicu tužiteljici potvrdila i u ugovoru, a koje odgovaraju nekretninama koje su upisane u zk. ul. br. …. k.o. D., kčbr. … kuća i dvor površine 271 m[2] , na kojima su samo formalno kao suvlasnici upisani tuženi navedeni u izreci ove presude. Tužitelj je zajedno s svojim pravnim prednicima u posjedu i vlasništvu predmetnih nekretnina više od 40 godina. Tužitelju kao i njegovim pravnim prednicima nikada nitko nije osporavao vlasništvo i posjed na predmetnim nekretninama. Dakle, tužitelj je zajedno sa svojim pravni prednicima u poštenom posjedu i vlasništvu predmetnih nekretnina više od 40 godina, te ih ekonomski iskorištava prema njihovoj namjeni. Kako tužitelj ima stvarni i pravni interes da se utvrdi zemljišno-knjižnim vlasnikom predmetnih nekretnina, to podnosi ovu tužbu i predlaže da sud odluči kao u izreci ove presude.
3. U pogledu tuženika s obzirom na njihovo nepoznato prebivalište i boravište istima je postavljen privremeni zastupnik u osobi Z. D., odvjetnika iz D., rješenjem ovog suda broj …. od …. godine, te je isti dostavio odgovor na tužbu u kojem navodi da privremeni zastupnik nema saznanja o predmetu spora, slijedom čega se tužbi i tužbenom zahtjevu opreza radi protivi, no ne protivi se provođenju predloženih dokaza.
4. Na raspravu kod ovog suda dana 12. prosinca 2022. godine nije pristupio odvjetnik Z. D. iz D., kao privremeni zastupnik tuženika nepoznata boravišta, pa je stoga rasprava provedena u njegovoj odsutnosti.
5. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci D. D. i I. Z., te je izvršen uvid u dopis PP Daruvar (list 5), prijepis posjedovnog lista (list 6), izvadak iz zemljišne knjige (list 7), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 8-12), rješenje o nasljeđivanju (list 39-40), izjavu s prilozima (list 59-71), u orto foto snimku (list 85), te presliku punomoći J. V. od 5. lipnja 1986. godine (list 86).
6. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:
7. Na temelju uvida u izvatke iz zemljišnih knjiga (list 7) utvrđeno je u svezi spornih nekretnina da su iste upisane kao suvlasništvo J. K. u 1/12 dijela, I. V. u 1/12 dijela, R. J. V. u 1/12 dijela i tužitelja u 9/12 dijela, a uvidom u posjedovni list (list 6) utvrđeno je da su kao posjednici istih nekretnina upisani R. J. V., J. K., I. H. i I.
V..
8. Kako u pogledu prethodno navedenih nekretnina tužitelj Z. Z. traži priznanje prava vlasništva tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka D. D. i I. Z., a sve kako bi se utvrdilo tko uživa sporne nekretnine, od kada, kao i da bi se utvrdilo poštenje, istinitost i zakonitost posjednika.
9. Iz iskaza svjedoka D. D. i I. Z. proizlazi da je tužiteljica kupila spornu nekretninu na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 19. ožujka 2021. godine od V. H., a u svezi s čim je priložena i preslika ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 8-10). Iz iskaza svjedoka D. D., te dijelom iz iskaza svjedoka I. Z., utvrđeno je da je sporna nekretnina bila u posjedu I. H. koja je majka V. H., a prethodno je istu nekretninu uživala A. V., majka I. H., te se na taj način sporna nekretnina uživa kroz period duži od 30 godina. Na temelju uvida u rješenje o nasljeđivanju (list 39) utvrđeno je da su tuženici iz ovog predmeta upisani kao zemljišno knjižni suvlasnici sporne nekretnine kao nasljednici pok. J. V., a iz dostavljene punomoći predane od strane D. D. (list 86) utvrđeno je da je J. V. svoj zakonski dio pokretnina i nekretnina koje nasljeđuje iza svojih roditelja ustupio svojoj sestri I. H.. Sukladno prethodno izloženom proizlazi da je tužiteljica Z. Z. spornu nekretninu kupila od osoba iz obitelji H. čiji su pravni prednici osobe iz obitelji V., te pri tome ne postoje nikakvi sporovi u pogledu predmetne nekretnine, već su je osobe iz obitelji H. prodale tužiteljici kao pošteni posjednici koji su prije toga tu nekretninu nesmetano uživali kroz period duži od 30 godina.
10. Sukladno prethodno izloženom proizlazi da je tužiteljica kao pošten, istinit i zakonit posjednik osobno i putem pravnih prednika temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo vlasništva dosjelošću na spornim nekretninama, te je stoga u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
11. Odluka o troškovima postupka nije donesena s obzirom da stranke nisu potraživale troškove postupka.
12. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Daruvaru 4. siječnja 2023.
S U D A C
Damir Palatinuš, v.r.
P O U K A: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, a u svezi stranke koja nije uredno pozvana na objavu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu, pismeno u 3 primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. odv. E. P., D.
2. odv. Z. D., D.
Nakon pravomoćnosti:
1. Porezna uprava Bjelovar, Ispostava Daruvar
