REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1979/2019-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Marine Paulić člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika T. J. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik J. C., odvjetnik u S. i punomoćnik A. U. odvjetnik u S., protiv tuženice- protutužiteljice Srednje tehničke prometne škole, S., OIB:..., koju zastupa punomoćnica D. J., odvjetnica u S., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-886/2018-4 od 21. siječnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-789/16 od 11. lipnja 2018., u sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:
''Utvrđuje se da je nedopušten otkaz ugovora o radu zaključen između tužitelja i tuženika dana 19. svibnja 2006. prema Odluci tuženika o otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika pod brojem Klasa:112-02/10-01/07, Ur.broj: 2187-71-01-10-1 od 2. srpnja 2010., kao i Odluci pod brojem Klasa: 003- 06/10-02/19, Ur.broj: 2181-71-08-10-2 od 11. kolovoza 2010., te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika, zbog čega se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana tužitelja vrati na rad na radno mjesto ravnatelja u Srednjoj tehničkoj prometnoj školi S. ili drugo odgovarajuće radno mjesto.''
II/ Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:
Raskida se Ugovor o radu za radno mjesto ravnatelja Klasa: 112-04/06-01/23, sklopljen 19. svibnja 2006. između T. J. i tuženika Srednje tehničke prometne škole S. sa danom 16. kolovoza 2010.".
III/ Svaka stranka snosi svoje parnične troškove."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Odbija se žalba tužitelja, i djelomično žalba tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-789/16 od 11. lipnja 2018. u točkama I. i II."
2.1. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
"Djelomično se uvažava žalba tuženika i preinačava odluka suda prvog stupnja u točki III. na način da se obvezuje tužitelj naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.700,00 kuna plativ u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske presude te prihvatiti tužbeni zahtjev, a tuženici naložiti da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka ili ukinuti nižestupanjske presude i spis vratiti drugom sucu odnosno vijeću na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je neosnovana.
6. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenim otkaza ugovora o radu koji su stranke sklopile 19. svibnja 2006., prema Odluci tuženika o otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 2. srpnja 2010., kao i odluke od 11. kolovoza 2010. Predmet spora je i zahtjev tužitelja na utvrđenje da njegov radni odnos kod tuženice nije prestao te da se naloži tuženici da ga vrati na rad na radno mjesto ravnatelja u Srednjoj tehničkoj prometnoj školi S. ili drugo odgovarajuće radno mjesto.
7. U postupku je utvrđeno:
- da su stranke 19. svibnja 2006. sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme na temelju kojeg je tužitelj kod tuženice radio na radnom mjestu ravnatelja,
- da je u zapisniku o nadzoru Prosvjetne inspekcije Odjela za inspekcijske poslove S. od 4. svibnja 2009. i rješenju Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, Uprave za inspekcijske poslove, Odjela za inspekcijske poslove S. od 1. lipnja 2009., utvrđeno da je tužitelj, kao ravnatelj, kršio značajan broj radnih obveza,
- da je tužitelju dostavljeno rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, Odjela za inspekcijske poslove od 1. lipnja 2009. i na taj način mu je stavljeno na znanje koje nepravilnosti treba ispraviti, no on je nepravilnosti samo djelomično ispravio,
- da iz iskaza tužitelja u ovom postupku proizlazi da u odnosu na pretežan broj kršenja radnih obveza koja su mu stavljena na teret, tužitelj smatra da ona ne predstavljaju povrede radnih obveza te nije navodio da ih je ispravljao,
- da je tužitelj razriješen dužnosti ravnatelja kod tuženice s danom 18. siječnja 2010., rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa Republike Hrvatske klasa:
UP/I-602-03/10-04/00001 od 18. siječnja 2010.,
- da je tužitelj protiv tog rješenja podnio tužbu Upravnom sudu Republike Hrvatske,
- da je presudom Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-2077/2010-5 od 18. studenoga 2010., odbijena tužba tužitelja izjavljena protiv rješenja od 18. siječnja 2010. kojim je tužitelj razriješen s dužnosti ravnatelja tuženice,
- da je Školski odbor, na sjednici održanoj 27. svibnja 2010., donio odluku kojom je dao suglasnost tuženici za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja, sukladno odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi,
- da je tuženica 2. srpnja 2010. donijela odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika kojom se tužitelju stavlja na teret nezakonito i nestručno obavljanje poslova ravnatelja, što predstavlja povrede radnih obveza,
- da je tužitelj protiv odluke od 2. srpnja 2010. izjavio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženica odbila odlukom od 11. kolovoza 2010.,
- da je tuženica zatražila prethodnu suglasnost Sindikalnog povjerenika sindikata Preporod koji djeluje kod tuženika te da je sindikalni povjerenik svoju suglasnost potvrdio pisanim očitovanjem od 20. svibnja 2010.,
- da je u čl. 7. ugovora o radu sklopljenog 19. svibnja 2006., navedeno da će se u slučaju redovitog otkaza tog ugovora zaposleniku ponuditi ugovor o radu pod izmijenjenim uvjetima na drugom radnom mjestu u školi, u skladu sa Zakonom, propisima donesenim temeljem Zakona, Kolektivnog ugovora i općim aktima škole,
- da tužitelj kao ravnatelj među ostalim: nije vodio računa o tome da se ne smije naplaćivati trošarina od roditelja i učenika škole, da nije na pravilan način vodio dokumentaciju škole, da nije vodio računa da prilikom izvršenja poslova mora postupati na način predviđenim Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada škole, da nije vodio računa da mu nastavnici tjelesnog odgoja moraju uredno voditi pedagošku dokumentaciju i to evidenciju o izostancima učenika sa nastave tjelesnog odgoja, te da kao ravnatelj nije vodio računa o tome da mora omogućiti pripravnici M.
I. prijavu i polaganje stručnog ispita,
- da tuženica dugo vremena nije mogla doći do školske dokumentacije važne za poslovanje škole jer se ista nalazila zaključana u uredu tužitelja.
8. Sudovi su odbili tužbeni zahtjev ocijenivši da je tužitelj, kao ravnatelj, kršio velik broj radnih obveza, što je utvrđeno i u nadzoru Prosvjetne inspekcije, te da nakon što mu je dostavljen zapisnik inspekcije o utvrđenim nepravilnostima nije prestao s ponašanjem kojim je svoje obveze i dalje kršio. Stoga je po ocjeni sudova, tuženica kao poslodavac imala opravdane razloge za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu tužitelja jer su se u ovom slučaju ispunili uvjeti za otkaz ugovora o radu propisani odredbom čl. 107. st. 1. točke 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09 – dalje: ZR).
9. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
10. Tužitelj u reviziji podnesenoj zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP navodi da drugostupanjska odluka sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati odnosno da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni. Sadržajno revident ukazuje i na bitnu povredu odredaba postupak iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP te odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP.
11. Suprotno tvrdnji revidenta, tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje revizijom. U obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju. Navedeni razlozi nisu nejasni niti proturječni pa pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. Zbog navedenog nije osnovan revizijski navod tužitelja da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.
11.1. Navodi tužitelja da mu nije omogućeno očitovanje na prijedlog za razrješenje koje je poslodavac uputio Ministarstvu znanosti obrazovanja i športa pa da je na taj način onemogućen u raspravljanju, čime ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP, nisu relevantni za odluku u ovoj parnici već ih je tužitelj mogao isticati u postupku koji je vodio pred Upravnim sudom pod brojem Us-2077/2010 u kojem je pobijao rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa od 18. siječnja 2010. kojim je razriješen dužnosti ravnatelja kod tuženice.
11.2. U postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP na koju revident sadržajno ukazuje jer se ocjena dokaza drugostupanjskog suda temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
11.3. Na navode tužitelja, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba odgovoriti da revizijski sud činjenične navode iznesene u reviziji ne može uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
13. Odredbom čl. 107. st. 1. točka 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).
13.1. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja, prema ocjeni vijeća, sudovi su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 107. st. 3. točka 3. ZR, kad su ocijenili da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za otkaz ugovora o radu tužitelja uvjetovan njegovim skrivljenim ponašanjem, zbog čega je takav otkaz zakonit i dopušten.
13.2. Naime, tužitelj je kod tuženika obavljao poslove ravnatelje škole koje je se u skladu s odredbom čl. 1. Ugovora o radu od 19. svibnja 2006. obvezao obavljati u skladu sa Zakonom, drugim propisima, Odlukom o imenovanju i općim aktima Škole. Obavljanje poslova ravnatelja škole, osim stručnosti, poštovanja i izvršavanja obveza preuzetih ugovorom o radu, podrazumijeva postupanje i ponašanje ravnatelja koje se odlikuje visokim stupnjem odgovornosti, uzornog i savjesnog postupanja u izvršavanju radnih obveza i donošenju odluka, te u primjernim odnosima prema učenicima, roditeljima i drugim djelatnicima škole. Međutim, tužitelj se nije ponašao u skladu s takvim standardom ponašanja, pa su nižestupanjski sudovi pravilno ocijenili da je tužitelj kao ravnatelj, svojim postupanjima koja su utvrđena i u postupku nadzora Prosvjetne inspekcije, prekršio velik broj radnih obveza. Tužitelj niti nakon što mu je dostavljen zapisnik Prosvjetne inspekcije, čime je nedvojbeno upozoren na propuste u svom ponašanju, nije prestao s nezakonitim i nepravilnim postupanjima u kojima su utvrđena kršenja radnih obveza koja po težini, karakteru i brojnosti kršenje, opravdavaju redoviti otkaz ugovora o radu iz čl. 107. st. 1. točka 3. ZR.
14. Pravilna je i ocjena nižestupanjskih sudova da poslodavac u konkretnom slučaju nije bio dužan postupiti po odredbi čl. 7. ugovora o radu od 19. svibnja 2016., kojom je ugovorene da će se u slučaju redovitog otkaza ugovora o radu, zaposleniku ponuditi ugovor o radu pod izmijenjenim uvjetima na drugom radnom mjestu u Školi u skladu sa Zakonom, propisima donesenim temeljem Zakona, Kolektivnim ugovorom i općim aktima škole. Naime, citiranu ugovornu odredbu treba tumačiti u vezi sa svim odredbama ugovora o radu od 19. svibnja 2016., posebno u vezi s odredbom čl. 6. tog ugovora, kao i s odredbom čl. 44. st. 2. točka 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine", broj: 76/97, 47/99, 35/08) kojom je propisano u kojim je sve slučajevima upravno vijeće odnosno tijelo iz čl. 38. st. 2. tog Zakona dužno razriješiti ravnatelja ustanove. S obzirom na navedene ugovorne i zakonske odredbe i cijeneći razloge koji su doveli do otkazivanja ugovora o radu odnosno da je ugovor otkazan zbog skrivljenog ponašanja tužitelja koji je počinio sve povrede radnih obveza koje mu se pobijanom odlukom o otkazu stavljaju na teret, nije bilo osnove za primjenu odredbe čl. 7. ugovora o radu od 19. svibnja 2006.
15. Stoga niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije ostvaren.
16. Slijedom navedenog, revizija tužitelja podnesena protiv drugostupanjske presude odbijena je kao neosnovana, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 4. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
v.r. Željko Glušić, v.r.
