REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4962/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Javna ustanova Kamenjak, Premantura, Selo 120, OIB 09968170983, kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Planet Lille d.o.o. Zagreb, Božidara Magovca 9, OIB 14083492969, kojeg zastupa punomoćnica Irena Radić Repač, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2371/2021-3 od 20. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 329/2020 od 26. veljače 2021., na sjednici održanoj 4. siječnja 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik Planet Lille d.o.o. (dalje: tuženik) predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2371/2021-3 od 20. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-329/2020 od 26. veljače 2021. postavljajući slijedeća pitanja:
„Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22) jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, proturječi sama sebi i razlozima presude, ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih (nepostojećih) isprava i ako na tom pogrešno utvrđenom sadržaju (nepostojeće) isprave drugostupanjski sud utemelji odluku u predmetu?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Kao razloge važnosti u odnosu na postavljeno pitanje a u smislu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) tuženik navodi da je pobijanom presudom suda drugog stupnja „grubo povrijeđeno pravo tuženika na pravično suđenje i pravo na pristup sudu jer je sud svoju odluku temeljio na nepostojećoj ispravi koja ne prileži ovom sudskom spisu“, kao i da je pobijanom presudom počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka čije postojanje predstavlja očito grubu povredu postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost jer sud svoju odluku temelji na nepostojećoj ispravi,. pozivajući se na pravna shvaćanja iznijeta u odlukama ovoga suda Rev-x 611/2018 od 4. rujna 2019., Rev 1021/2015 od 15. rujna 2020., odnosno da je u podudarnim okolnostima dopušteno identično pitanje u predmetima Revd 1718/2020 od 23. rujna 2020., Revd 1552/2021 od 15. rujna 2021.
4. Odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP je propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je presudom zbog ogluhe prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja ocjenivši da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz priloga predanih uz tužbu i to podataka navedenih u članku s internetskog portala 24 sata od 30. studenog 2018., Cjenika usluga Javne ustanove Kamenjak za 2018. od 7. prosinca 2017., preslike ponude i kontakt podataka za web shopa www.planetlille.com rješenja istoga suda prvog stupnja broj Tt-19/13830-1 od 3. travnja 2019., povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika, preslike uplatnice i preslike dostavnice, temeljem kojih je zaključio da je „tuženik doista koristio površine Javne ustanove Kamenjak u komercijalne svrhe“, kao i da osnovanost visine potraživanja tužitelja proizlazi iz Cjenika usluga Javne ustanove Kamenjak za 2018. od 7. prosinca 2017.
6. Žalbom protiv citirane presude tuženik je osporavao pravilnost zaključka suda prvog stupnja da bi osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazila iz tužbe i priloga predanih uz tužbu navodeći da sud prvog stupnja nije obrazložio temeljem čega je zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi smatrajući da se tužbenom zahtjevu nije moglo udovoljiti.
7. Pobijanom drugostupanjskom presudom iako je pogrešno navedena isprava temeljem koje proizlazi pravilnost zaključka suda prvog stupnja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odgovoreno je na bitne žalbene navode tuženika.
8. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja temeljna ljudska prava tuženika na koja se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva nisu bila povrijeđena jer je prvostupanjski sud jasno, određeno i točno u svojoj odluci citirao isprave i sadržaj isprava temeljem kojih je izveo (pravilan) zaključak o postojanju zakonskih pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP).
9. Člankom 385.a st. 2. ZPP propisano je da će se revizija dopustiti ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku (dakle kumulativno), zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a u konkretnom slučaju pogrešno navođenje sadržaja isprave od strane suda drugog stupnja nije od takvog značaja da bi se moglo smatrati da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je na taj način povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u vidu prava na pravično suđenje i pristup sudu, a ovo tim više što je sud prvog stupnja pravilno naveo sadržaj isprava na kojima je temeljio svoju odluku. Ovom prilikom valja naglasiti da iz sadržaja članka 385.a st. 2. ZPP ne proizlazi da bi svaka bitna povreda odredaba Zakona o parničnom postupku sama po sebi predstavljala vjerojatnost da je stranci takvom povredom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske odnosno Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, već će se o vjerojatnosti takve povrede odlučivati ovisno o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
10. Člankom 389.a st. 4. ZPP je propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti i prijedlog za dopuštenje revizije ako ocijeni da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu članka 385.a st. 2. ZPP.
11. Stoga, a kako tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 4. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
