56. P-737/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Amruševa 2/II desno (p.p. 432)
10002 Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu Vjekoslav Zaninović, u pravnoj stvari tužitelja D. H. d.o.o., OIB ..., S.
zastupanog po punomoćniku I. Š., protiv tuženika T. N.
d.d. u stečaju, OIB..., N., zastupan po
osporavatelju A. R. d.o.o., OIB:..., R. (kao
pravni sljednik H. G. d.o.o, OIB:..., R.,), kojeg
zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik iz R., radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, nakon javne glavne rasprave zaključene 11. listopada 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 04. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja D. H. d.o.o., OIB ..., S. u iznosu od 57.514,09 EUR / 433.339,89 kn
II. višeg isplatnog reda, prijavljena i osporena u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom T. N. d.d. u stečaju, N., OIB: ... pred ovim sudom, pod poslovnim brojem St-2664/2018.
II. Nalaže se osporavatelju A. R. d.o.o., OIB:...,
R. (prije H. G. d.o.o., R., OIB: ...) naknaditi
tužitelju D. H. d.o.o., OIB ...,
S. troškove parničnog postupka u iznosu od 5.060,06 EUR / 38.125,00 kn zajedno s zateznim kamatama od 04. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem ovoga suda, poslovnog broja St-2664/18 od 30. rujna 2020. upućen u roku od 8 dana pokrenuti parnicu protiv tuženika, kojeg zastupa osporavatelj tražbine, radi utvrđenja tražbine tužitelja u II. višem isplatnom redu u iznosu od 433.339,89 kn. Navodi da je na ispitnom ročištu u stečajnom postupku vođenom pred ovim sudom, pod poslovnim brojem St-2664/18 osporavatelj osporio tražbinu tužitelja, koju je priznao stečajni upravitelj tuženika, u II. višem isplatnom redu u navedenom iznosu s obrazloženjem da tražbina ne postoji i da je zastarjela. Drži da je osporavanje tražbine tužitelja u cijelosti je neosnovano. Ističe da je tužitelj prijavio tražbinu u stečajni postupak, koji se nad tuženikom vodi u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-2664/2018, prijavom tražbine od 10. travnja 2020. godine, u ukupnom iznosu od 433.339,89 kn, za što je tužitelj, u prilogu prijave tražbine, tuženiku dostavio vjerodostojne isprave: ugovor o pristupanju dugu, financijske kartice i popis otvorenih stavki. Navodi da se tražbina tužitelja, koju je prijavio u stečajni postupak koji se vodi nad tuženikom, odnosi na dug tuženika prema tužitelju na ime potraživanja iz ugovora o pristupanju dugu, potraživanja za zajmove i kredite povezanim poduzećima, te potraživanja temeljem izdanog jamstva. Da je sve naprijed navedene isprave tužitelj dostavio stečajnom upravitelju tuženika u prilogu prijave tražbine od 10. travnja 2020. godine te da stoga tužitelj ne može prihvatiti osporavanje tražbine stečajnog vjerovnika H. group d.o.o., pravnog prednika sada osporavatelja A. R. d.o.o. jer da je osporavanje izjavljeno bez ikakvih valjanih razloga. Da je tome tako da proizlazi iz podneska stečajnog vjerovnika H. group d.o.o. od 02. listopada 2020. godine u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-2664/2018, kojim stečajni vjerovnik obavještava sud da otklanja osporavanje tražbine tužitelja. Iznosi pravno shvaćanje da tužitelj mora voditi ovaj postupak i ishoditi odluku na temelju koje može od stečajnog suda tražiti ispravak tablice ispitanih tražbina. Zbog navedenog, predlaže da sud donese presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi osnovanom osporenu tražbinu.
2. Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu osporava tužbu u cijelosti i čini nespornim činjenicu da je osporavatelj podneskom od 5. listopada 2020., a koji podnesak je objavljen na e-Oglasnoj ploči suda 6. listopada 2020., u cijelosti otklonio osporavanje prijavljene tražbine. Ističe da je sa podneskom od 5., odnosno 6. listopada 2020. u spisu predmeta, poslovnog broja St-2664/18 tužitelj bio upoznat. Zbog navedenog, ističe da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe u ovom predmetu te predlaže takvu tužbu odbaciti, kao nedopuštenu. Pojašnjava da tuženik nije ni na koji način prouzročio troškove ove parnice jer je otklon tražbine izvršen u stečajnom predmetu. Poziva se na odredbu iz čl. 263. Stečajnog zakona kojom je propisano da se tražbina smatra utvrđenom ako izjavljeno osporavanje bude otklonjeno zbog čega smatra da se ovdje radi o zakonskoj presumpciji utvrđenja tražbine. Navodi da je s obzirom na izneseno, tužitelj ovlašten tražiti ispravak tablice po odredbi iz čl. 264. Stečajnog zakona. Ističe da tužitelj nije, po uputi stečajnog suca, tražio ispravak tablice po odredbi iz čl. 271. Stečajnog zakona, čime zloupotrebljava pravo te pokušava neosnovano naplatiti troškove parničnog postupka ove parnice. Zbog navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku/osporavatelju s pripadajućim zateznim kamatama.
3. Nakon što je prvotno donesena odluka suda kojom je odbačena tužba tužitelja u cijelosti ukinuta rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovodni broj Pž- 5638/2021-4 od 21. ožujka 2022. i predmet vraćen na ponovni postupak tužitelj ustraje u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom dočim tuženik ustraje s osporavanjem osnovanosti utuženja.
4. Provodeći postupak ponovljenog suđenja ovaj je sud sukladno pravnim shvaćanjima izloženim u ukidnoj odluci žalbenog suda ponovno razmotrio činjenične i pravne navode parničnih stranaka te je uvažavajući navode iz odnosne odluke suda drugog stupnja i ponovno ocijenivši stanje spisa predmeta zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5. Iz stanja spisa u predmetnom sporu proizlazi da je tužitelj dana 21. listopada 2020. podnio tužba protiv tuženika T. nekretnine d.d. u stečaju kojeg je zastupao pravni prednik sada naznačenog osporavatelja - stečajni vjerovnik - osporavatelj H. G. d.o.o. R., a radi utvrđenja osporene tražbine u iznosu od 433.339,89 kn. Tužitelj je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2664/18 od 30 rujna 2020 bio upućen u roku od 8 dana pokrenuti parnicu protiv tuženika kojeg je dakle zastupao pravni prednik sada osporavatelja tražbine stečajni vjerovnik H. G. d.o.o. a radi utvrđenja tražbine tužitelja, svrstane u II. viši isplatni red u iznosu od 433.339,89 kn. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev pozivajući se na podnesak stečajnog vjerovnika - ovdje osporavatelja koji je izvršio otklon predmetnog osporavanja (list 26. do 27. spisa). Nadalje, nije sporno niti da je tužitelj podnošenjem tužbe, uz tužbu priložio podnesak stečajnog vjerovnika H. G. d.o.o. od 2. listopada 2020. u predmetu T rgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St- 2664/18, kojim stečajni vjerovnik obavještava sud da otklanja osporavanje tražbine tužitelja.
6. Predmet spora jest utvrđenje osnovanosti tužiteljeve tražbine u iznosu od 57.514,09 EUR / 433.339,89 kn, II. višeg isplatnog reda
7. Obzirom na izloženo stanje stvari ovaj sud nalazi i cijeni da se predmetni spor smješta u prijepor o pravu, njegovom tumačenju i primjeni i to odnosnih i mjerodavnih odredbi Stečajnog zakona (NN 71/15; 104/17., dalje SZ)
8. U stečajnom postupku tražbina se smatra utvrđenom ako ju je na ispitnom ročištu prizna stečajni upravitelj i ne ospori stečajni vjerovnik, odnosno ako izjavljeno osporavanje bude otklonjeno (čl. 263 SZ-a). Sud sastavlja tablicu ispitanih tražbina u koju za svaku prijavljenu tražbinu unosi u kojoj je mjeri tražbina utvrđena prema svom iznosu i svom redu, odnosno tko je tražbinu osporio (čl. 264. SZ-a). Na temelju Tablice ispitanih tražbina sud donosi rješenje kojim odlučuje u kojem iznosu i kojem isplatnom redu su utvrđene, odnosno osporene pojedine tražbine; te tim rješenjem odlučuje i o upućivanju na parnicu radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbine (čl. 265. st 1. SZ-a).
9. Odredbom čl. 271. st. 2. SZ-a, osoba koja uspije u parnici, odnosno stečajni vjerovnik tražbine čije je osporavanje otklonjeno, može tražiti od suda ispravak tablice iz čl. 264. ovog Zakona. Iz odredbe čl. 271. st 2. SZ-a jasno proizlazi kako se tablica ispitanih tražbina može ispravljati samo u odnosu na osporene tražbine, odnosno ispravak tablice iz čl. 264. SZ-a može tražiti od suda osoba koja uspije u parnici, odnosno stečajni vjerovnik tražbine čije je osporavanje otklonjeno.
10. S obzirom na to da je rješenjem stečajnog suda o utvrđenim i osporenim tražbinama od 30. rujna 2020. tražbina vjerovnika, svrstana u II. viši isplatni red, u iznosu od 433.339,89 kn, osporena, to je dakle sud uputio stečajnog vjerovnika (ovdje tužitelja) na pokretanje parnice radi utvrđenja njegove tražbine.
11. Pobijajuće pravno shvaćanje tuženika u pogledu nepostojanja pravnog interesa za vođenje ovog postupka nije valjano budući je vođenje parnica radi utvrđenja osporene tražbine uređeno odredbom čl. 266. st. 2. u vezi s čl. 265. st. 1. SZ-a. Odredbom pak 267. st. 1. SZ-a propisano da ako osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice. Otud tužitelj ima pravni interes za vođenje predmetne parnice radi utvrđivanja osnovanosti njegova potraživanja. Štoviše, u suprotnom, smatralo bi se temelju odredbe iz čl. 267. st. 1. SZ-a, da je odustao od prava na vođenje parnice.
12. Nadalje, te zaključno, u kontekstu nesporne činjenice da je pravni prednik (stečajni vjerovnik H. G. d.o.o.) osporavatelja otklonio osporavanje podneskom od 2. listopada 2020., kojim obavještava sud da otklanja osporavanje, ovaj sud nalazi i cijeni slijedom izloženog razlogovanja da predmetni tužbeni zahtjev treba prihvatiti kao osnovan.
13. Kako je tražbinu koja je predmet ovog spora u stečajnom postupku priznao stečajni upravitelj, a osporio osporavatelj H. G. d.o.o., sada pravni sljednik A. R. d.o.o., OIB:..., R., a u ovoj parnici nije ni
osporavao tražbinu ali jest pravni interes za vođenje parnice, to je o troškovima postupka valjalo odlučiti primjenom načela culpae na temelju odredbe iz 156. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14, NN 70/19 i NN 80/22., dalje ZPP-a) na teret osporavatelja.
14. Tužitelju je stoga priznat nastali parnični trošak odvjetničkim zastupanjem tužitelja sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/12., 118/14. i 107/15. - dalje u tekstu: Tarife), i to za: sastav tužbe i jednog podneska u iznosu od po 5.000,00 kn na temelju Tbr. 7. toč. 1. Tarife, za sastav žalbe u iznosu od 2.500,00 kn temeljem Tbr. 10. t. 1. Tarife te za pristupa na dva ročišta u iznosu od po 5.000,00 kn temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife, sve uvećano za 25% PDV. u iznosu 5.625,00 kn temeljem Tbr. 42. Tarife, čemu se pridaje i trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu, za svaku iznos od 5.000,00 kn na temelju Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18. – dalje u tekstu: ZSP) u vezi s odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19. – dalje u tekstu: Tarife), sveukupno 5.060,06 EUR / 38.125,00 kn.
15. Na dosuđene troškove valjalo je dosuditi zatezne kamate na temelju odredbe iz čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17 – dalje u tekstu: OZ) po stopi iz odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022.)
16. Sukladno odredbama čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN br. 57/22 i 88/22) iznos obveze iskazan je u valuti EUR uz primjenu fiksnog tečaja 1EUR=7,53450.
17. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 04. siječnja 2023.
SUDAC:
Vjekoslav Zaninović, v.r.
