Poslovni broj: Usž-2292/22-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić – Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat – Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G. P. iz V. T., kojeg zastupa opunomoćenik I. Č. odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. & partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske šume d.o.o. Z., radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-3466/2021-8 od 30. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-3466/2021-8 od 30. ožujka 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-3466/2021-8 od 30. ožujka 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, klasa: UP/II-502-03/21-01/553, urbroj: 338-01-06-05-21-02 od 25. listopada 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područne službe V., klasa: UP/I-502-03/21-02/301, ur.broj:338-05-02-21-05 od 13. srpnja 2021. te priznavanje ozljede na radu (točka I izreke). Točkom II izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područne službe V., klasa: UP/I-502-03/21-02/301, ur.broj:338-05-02-21-05 od 13. srpnja 2021.
3. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju, zaposlenom kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica K., Š. L., ozljeda pretrpljena 24. travnja 2021. pod dijagnozom, šifre prema MKB-u, S32.7 i SS22.4 nije priznata ozljedom na radu te mu u vezi s tom dijagnozom nisu priznata niti prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.
4. Tužitelj pobija presudu zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS). U žalbi ponavlja navode iz tužbe i, u bitnome, tvrdi da je prvostupanjski sud odbio sve njegove dokazne prijedloge upravljene na dokazivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva odnosno činjenice da mu, prije nego je pristupio sječi stabla, nije u vidokrugu bilo suhog stabla (sušca) odnosno da je uočio samo stablo koje pri uočavanju i pregledu nije predstavljalo opasnost te je u cijelosti postupio sukladno pravilima zaštite na radu. Odbivši provesti dokaze koje je predložio tužitelj (između ostalih i dokaz vještačenjem po vještaku zaštite na radu) sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje, a tužitelju nije omogućeno učinkovito sudjelovanje u upravnom sporu. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev.
5. Tuženik predlaže odbiti žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud nije utvrdio osnovanim žalbene razloge zbog kojeg tužitelj pobija presudu, a ne postoje ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.
9. U prosuđivanju izvedenih dokaza, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku. Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 33. stavak 1. ZUS-a). Upravni sud nije vezan činjenicama utvrđenim u upravnom postupku, stoga ih može preispitati te ponovo utvrđivati drugim dokaznim sredstvima. U sporu o zakonitosti rješenja, Sud u pravilu uzima u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, a izvedene dokaze u tom postupku posredno ocjenjuje. Odbijanje dokaznih prijedloga tužitelja, u konkretnom upravnom sporu, nije proizvoljno, i ne predstavlja nesrazmjerno ograničenje mogućnosti stranke u sporu iznositi tvrdnje u prilog svom predmetu, a prvostupanjski sud je za svoju odluku dao dostatne razloge koje prihvaća i ovaj Sud.
10. Naime, utvrđeno je da je tužitelj radnu operaciju obaranja javora obavljao protivno pravilima zaštite na radu, odnosno prije početka sječe nije prethodno oborio susjedno trulo stablo (sušac) koje je prijetilo padom i koje se je nalazilo na udaljenosti od 6 metara od stabla javora koje je tužitelj obarao, a koje postupanje je imalo za posljedicu pad trulog stabla (sušca) na tužitelja te zadobivanje ozljeda. Time su se i prema ocjeni ovoga Suda stekle pretpostavke iz članka 67. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ 80/13, 137/13. i 98/19) da se ozljeda koju je tužitelj pri tomu zadobio ne smatra ozljedom na radu. Pri takvom stanju stvari nije odlučna tvrdnja tužitelja da nije uočio suho stablo (sušac) prije nego je započeo radnu operaciju obaranja javora, odnosno da je uočio samo stablo koje pri uočavanju i pregledu nije predstavljalo opasnost, s obzirom na to da
mjer obaranja stabla
sjekač mora s pažnjom, savjesno i odgovorno odrediti s
uzimajući u obzir opasnosti koje mu prijete, između ostalih posebno od djelimično sasušenih stabala te prije početka sječe pojedinog stabla, mora prethodno oboriti susjedna trula stabla i stabla koja prijete padom na udaljenosti najmanje dvije visine stabla koje se obara (članak 15. stavak 1. te članak 19. Pravilnika o zaštiti na radu u šumarstvu („Narodne novine“ br. 10/86, 59/96, 71/14)). Postupivši protivno, postupio je nesavjesno i neodgovorno.
11. Sud zbog toga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao i u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojima očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulat arbitrarnog postupanja dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
12. Slijedom izloženog, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 4. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Gordana Marušić – Babić, v.r.
