Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-26/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Miline, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. B., OIB …, R., protiv tuženika Ž. D., OIB
…,
Š., zastupanog po punomoćnici H.
B. K., odvjetnici u R., uz sudjelovanje maloljetnog M. D.,
OIB … , maloljetne A. D., OIB … i maloljetnog
A. D., OIB … , svi iz R., svi zastupani po
posebnoj skrbnici M. K. J., dipl. pravnici, djelatnici c e ntr a Z. radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 8. rujna 2022. poslovni broj P Ob-319/2022-36, u sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Ž. D. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci od 8. rujna 2022. poslovni broj P Ob-319/2022-36.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I. N. B. ostvarivat će u odnosu na maloljetnu djecu M. D.
rođenu … 2006., A. D. rođenu … . i A. D.
rođenog … samostalnu roditeljsku skrb osim u odnosu na izmjenu
osobnog imena djeteta, izmjenu vjeroispovijesti i promjeni mjesta prebivališta izvan Republike Hrvatske, za što je potrebna i suglasnost oca maloljetne djece.
II. Svaka stranka snosit će svoje parnične troškove ovog postupka."
2. Protiv takve presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) s prijedlogom da se njegova žalba usvoji i preinači presuda u pobijanom dijelu tako da se odbije zahtjev tužiteljice za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u odnosu na promjenu prebivališta djece izvan Republike Hrvatske uz naknadu parničnog troška tuženiku, a podredno ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 99,54 Eura.
2.1. U obrazloženju žalbe tuženik ističe bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o činjenicama su nejasni i proturječni, te nema uopće razloga. U bitnome, tuženik nije suglasan da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na promjenu prebivališta djece izvan Primorsko-goranske županije, o čemu se niti djeca nisu očitovala, iako su se očitovala o drugim aspektima samostalne roditeljske skrbi. U razgovoru s posebnom skrbnicom djeca su se izjasnila da misle da ih mama ne bi selila iz R. zbog škole, ali niti jedna institucija nije objasnila djeci aspekt roditeljske skrbi u odnosu na preseljenje izvan županije, niti su
se oni o tome izjasnili. U doba očitovanja nisu bili niti upoznati sa mogućnosti preseljenja, jer nisu znali da njihova majka ima namjeru zasnovati brak i odseliti se zajedno s djecom. Smatra da je sud trebao zapriječiti tužiteljici preseljenje u I. ili drugu lokaciju u Republici Hrvatskoj, imajući u vidu dobrobit djece, te da sud kažnjava tuženika što neko vrijeme nije održavao susrete i viđanja s djecom zbog nemogućnosti komunikacije s tužiteljicom, te se ovakvom odlukom još više onemogućuje ostvarivanje takvih susreta i druženja u trenutku kada su se ponovo počeli uspostavljati. Smatra da c entar R. (dalje: c e n t a r ) nije ocijenio utjecaj preseljenja na interese i dobrobit djece.
3. Odgovor na žalbu tužiteljica nije podnijela.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku nije počinjena bitna povreda postupka na koju se tužitelj poziva, niti ovaj sud nalazi bitne povrede na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP.
6. Iz opširno provedenog dokaznog postupka sukladno prijedlozima stranaka, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice primjenom članka 8. ZPP za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, te je pravilnom ocjenom činjenica odlučio o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi kao u izreci presude. O takvoj odluci u presudi postoje valjani i jasni razlozi koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz spisa.
7. Protivno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su nakon razvoda braka stranaka 2020. godine, troje maloljetne djece živjeli s majkom, da je izrazito narušena komunikacija između stranka koja se tiče brige i skrbi oko djece, da otac (tuženik) vrlo rijetko viđa djecu (tijekom postupka je utvrđeno da ih oko godinu dana uopće nije vidio). Pravilno je utvrđeno da je tuženik zanemario svoju obvezu davanja suglasnosti za izdavanje novih osobnih iskaznica za djecu, zbog čega je centar svojom odlukom zamijenio očevu suglasnost, te se zbog nedostatka suglasnosti oca, tužiteljica morala obratiti sudu da bi djecu mogla upisati u osnovnu školu, ali je uspjela samostalno za djecu izabrati pedijatra i stomatologa. Kada su djeca upisana u š k o l u F . F . na D., otac je odbio dati svoje podatke koje je škola tražila radi komunikacije s ocem. Stoga je opravdano sud zaključio da je tuženik dosadašnjim ponašanjem pokazao da je svu brigu oko djece (školske i izvanškolske aktivnosti, zdravstvenu skrbi i ostalo) prepustio tužiteljici. Nadalje, utvrđeno je da će se majka s djecom u predstojećem razdoblju morati iseliti iz dosadašnjeg podstanarskog stana (koji najmodavac želi prodati), te naći novi smještaj za sebe i djecu, budući tuženik ne pristaje da se tužiteljica vrati u H., u kuću u kojoj su živjeli do razvoda braka, iako ista kuća ima više zasebnih stambenih jedinica.
7.1. Prije ovog postupka čitava obitelj je bila u tretmanu centra koji je obavio razgovore sa strankama i djecom, te pratio obitelj kroz dulje vrijeme od razvoda braka. Posljednjim podneskom od 27. srpnja 2022. predložio je da majka ima samostalnu skrb, a u pogledu promjene prebivališta da samostalno zastupa djecu isključivo za takvu promjenu unutar Republike Hrvatske, a u pogledu promjene vjeroispovijesti ili osobnog imena i prezimena maloljetne djece samo uz suglasnost oca djece. Posebna skrbnica djece, koja je obavila razgovor s djecom koja smatraju da je dobro da njihova majka ima samostalnu roditeljsku skrb kako je ona određena pobijanom presudom, podržala je takvo mišljenje centra.
8. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, da ne postoji komunikacija između roditelja, da je majka kroz proteklo vrijeme samostalno brinula o djeci što je tuženik otežavao izostankom suradnje s majkom oko bitnih pitanja roditeljske skrbi, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom prava, odredbe članka 105. stavak 1. ObZ odlučio o samostalnoj skrbi majke, uz ograničenja u pogledu bitnih osobnih prava djeteta iz članka 100. stavak 1. ObZ, te je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti. Takva odluka je donesena u skladu s dobrobiti djece, a ne onemogućuje niti znatno otežava odvijanje susreta i druženja djece s ocem u mjeri u kojoj je otac voljan ostvariti takve susrete.
9. Navodi žalbe nisu doveli u pitanje takve činjenično-pravne zaključke suda, posebice stoga što majka prema pobijanoj presudi nije u mogućnosti samostalno odlučiti o promjeni mjesta prebivališta izvan Republike Hrvatske, zbog čega je tuženik u najvećoj mjeri osporavao tužbeni zahtjev. Ovaj sud procjenjuje da je neosnovano protivljenje tuženika namjeri majke da s djecom preseli u Istru, pa nije uvažen žalbeni prigovor da bi pravo majke da izvrši promjenu prebivališta djece trebalo ograničiti na županiju.
10. Stoga ovaj sud procjenjuje da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice kao u izreci presude, a koja odluka je u skladu s najboljim interesima maloljetne djece. Sud je za takvu odluku dao valjano i jasno obrazloženje koje navodi žalbe nisu doveli u sumnju.
11. Žalbeni razlozi nisu osnovani, pa je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 166. u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP, jer tuženik nije uspio žalbom osporiti presudu, pa je njegov zahtjev za naknadu žalbe odbijen kao neosnovan.
U Sisku, 4. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana
Beloglavec,v.r.
