Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-356/2022-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A. H. d.o.o., OIB … , iz Z., kojeg

zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik iz O. društva Z. i partneri

d.o.o., sa sjedištem u Z., protiv ovršenika I. T., OIB … , iz

S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja

izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno, poslovni broj: Ovrv-95/2021-2 od 7. srpnja 2021., 4. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja A. H. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj: Ovrv-95/2021-2 od 7. srpnja 2021.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja A. H. d.o.o. za naknadom troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda označenim u izreci odbačen je prijedlog za ovrhu primljen 19. listopada 2020. kod javnog bilježnika.

2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je izjavio pravovremenu žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno ukine uz vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Pobijano rješenje je ispitano sukladno odredbama članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20., dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Iz stanja spisa te utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je ovrhovoditelj 19. listopada 2020. podnio javnom bilježniku D. K. u P.-

P. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, općenito na imovini ovršenika, s naznačenom adresom ovršenika u Republici Hrvatskoj i da je javni bilježnik u spis pribavio potvrdu o uvidu u podatke MUP-a RH o adresi prebivališta ili boravišta za ovršenika iz koje proizlazi da ovršenik od 30. listopada 1994. (dakle i prije podnošenja prijedloga za ovrhu) ima prijavljeno prebivalište na adresi u Sjevernoj Makedoniji. Nakon toga je javni bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je donio pobijano rješenje.

6. Budući da ovršenik u vrijeme pokretanja ovršnog postupka (podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, a općenito na imovini ovršenika), koji je nedvojbeno pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/20., dalje: ZIDOZ/20), nije imao ni prebivalište ni boravište u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kao u pobijanom rješenju primjenom odredbe članka 279. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17.) kako se ona konkretno primjenjuje u ovom slučaju pa suprotni žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu osnovani.

7. Na žalbene navode ovrhovoditelja valja i odgovoriti da se odredba članka 281. stavka 6. OZ koja propisuje da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. toga Zakona radi donošenja odluke, u konkretnom slučaju ne može primijeniti kako to pogrešno i bez uporišta u zakonu smatra ovrhovoditelj. Naime, ta je zakonska odredba stupila na snagu 28. studenoga 2020., dakle nakon podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i ona se sukladno odredbi članka 20. ZIDOZ/20 primjenjuje samo na postupke koji su pokrenuti 28. studenoga 2020. pa nadalje.

8. Iz navedenih je razloga na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod točkom I.

9. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada naknada troška u povodu žalbe radi čega je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod točkom II (članak 14. stavak 4. OZ).

U Sisku 4. siječnja 2023.

Sudac

Ivan

Stipčić,v.r.