REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-755/2022-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D.P. iz D.K., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M.Š. odvjetnica iz G., protiv I-tužene M.H. r. K. iz B., OIB: …, sada u Domu B., kao nasljednica pok. M.K., rođ. H. (S.) iz D.K. i II-tužene M.Z. iz V.P., OIB: …, kao zakonske nasljednice A.O. iz N.P. a ona kao nasljednice pok. K.B. iz N.O., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, temeljem čl. 331.b., u odnosu na I-tuženu M.H. r. K iz B., OIB: …, sada u Domu B., kao nasljednicu pok. M.K., rođ. H. (S.) iz D. K. donio je presudu zbog ogluhe, a u odnosu na II-tuženu M.Z. iz V.P., OIB: …, kao zakonske nasljednice A.O. iz N.P., a ona kao nasljednice pok. KK.. iz N.P., temeljem čl. 331. ZPP-a, donio je presudu na temelju priznanja, dana 4. siječnja 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj D.P., iz D.K., OIB: …, vlasnik preostalih 1/3 dijela nekretnina upisanih u zk.ul. broj 283 k.o.

Donja Kovačica koje se sastoje od

- kčbr. 110/1 oranica nadograda sa 1200 čhv. ili 4316 m[2] , 2

- kčbr. 111/1 oranica nadograda sa 1kj i 970 čhv. ili 9243 m ,

- kčbr. 111/3 oranica nadograda sa 94 čhv. ili 338 m ,

- kčbr. 125/1 oranica ograda sa 653 čhv. ili 2349 m , -

kčbr. 126/1 oranica ograda sa 485 čhv. ili 1744 m[2] ,

- kčbr. 127/1 kuhinjski vrt kod kuće u selu sa 82 čhv. ili 295 m ,

koje su u zemljišnim knjigama upisane u suvlasništvu u 1/3 dijela B.K., N.P., što je tužena M.Z. kao nasljednica pok. A.O. a ona kao

nasljednica zemljišnoknjižno upisane vlasnice B.K. iz N.P., dužna

priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu u korist tužitelja.

II Utvrđuje se da je tužitelj D.P. iz D.K., OIB: …, vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul. broj 291 k.o. Donja Kovačica koje

se sastoje od

- kčbr. 655/1 sjenokoša poljnice sa 1kj i 575 čhv. ili 7823 m[2] ,

zk.ul. broj 293 k.o. Donja Kovačica

- kčbr. 691/1 sjenokoša kolibica sa 1321 čhv. ili 4751 m[2] ,

te vlasnik preostale ½ nekretnina upisanih u zk.ul. broj 371 k.o. Donja Kovačica

- kčbr. 92/2 kuća broj 79, oranica ograda sa 1 jutro i 207 čhv. ili 6499 m[2] ,

- kčbr. 461/2 oranica krčevine sa 1kj i 284 čhv. ili 6776 m , 2

- kčbr. 462/2 oranica krčevine sa 1kj i 1191 čhv. ili 10038 m , -

kčbr. 463 sjenokoša orovac sa 191 čhv. ili 687 m[2] ,

- kčbr. 466/2 sjenokoša orovac sa 1 jutro i 420 čhv. ili 7265 m , 2

- kčbr. 556/2 oranica srednje polje sa 2 jutra i 776 čhv. ili 14300 m ,

- kčbr. 557/2 oranica srednje polje sa 1 jutro i 304 čhv. ili 6848 m ,

- kčbr. 558/2 oranica srednje polje sa 405 čhv. ili 1457 m ,

- kčbr. 569/2 ograda sa 1 jutro i 450 čhv. ili 7373 m ,

- kčbr. 699 sjenokoša novalja sa 1 jutro i 584 čhv. ili 7855 m , koje nekretnine su u zemljišnim knjigama upisane na imenu K.M. rođ. H. (S.), D.K., što je tužena M.H. rođ. K iz

B., u Domu B., kao nasljednica iza pok. M.K., rođ. H (S.), D.K., dužna priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu u korist tužitelja.

III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Daruvar, Općinskog suda u Bjelovaru, upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime i za korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovoga suda podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, na nekretninama navedenim u izreci presude.

U tužbi navodi da na nekretninama upisanim u zk.ul. broj 283 k.o. Donja Kovačica kao suvlasnik u 1/3 dijela upisana je B.K. a u posjedovnom listu

broj 71 k.o. Donja Kovačica upisan je K.Z.. Na nekretninama upisanim u zk.ul. broj 291 k.o. Donja Kovačica, kao vlasnik upisana je K.M. rođ. HD.K. a u PL 71 k.o. Donja Kovačica upisan je Kirin Zdravko. Na nekretninama

upisanim u zk.ul. broj 293 k.o. Donja Kovačica u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisana je K.M. a u PL 71 k.o. Donja Kovačica K.Z., a na nekretninama upisanim u zk.ul. broj 371 k.o. Donja Kovačica kao suvlasnik u ½ dijela upisana je K.M. a u PL 71 k.o. Donja Kovačica upisan je K.Z..

Navedene nekretnine tužitelj je stekao nasljeđivanjem iza pok. K.Z.

(G.) koji je umro 3. srpnja 2022. godine kao knjižno i izvanknjižno vlasništvo

o čemu je i doneseno rješenje o nasljeđivanju. Pok. Z.K. predmetne nekretnine je stekao iza svojih roditelja M.K. rođ. H. koja je umrla 15.

listopada 1993. i oca G.K., koji je umro 31. listopada 2002. godine te isplatom svoje sestre M.K. rođ. K.

Tužitelj se zajedno sa svojim pravnim prednicima nalazi u samostalnom i nesmetanom posjedu više od 40 godina i nikada mu nitko nije priječio uživanje u posjedovanje navedenih nekretnina te isti ispunjava uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

B.K. rođ. K. bila je sestra G. K., koji je bio otac Z.K. , te su G. K. i K. B. su se davno podijelili prije smrti K. B. i G.K. je svoje nekretnine darovao svome sinu Z. K. koji je njegov zakonski nasljednik, a s time da je M. H. rođ. K. koja je bila kćerka G. K., svoj dio naslijedila iza G. K. i ustupila bratu Z. K., koji je isplatio svoju sestru M. H. tako da je Z. K. zajedno sa svojim roditeljima G. K. i majkom M. K. bio u samostalnom I nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina prije svoje smrti više od 40 godina.

B. K. umrla je 8. rujna 1995. godine i njezina nasljednica je kćerka

A. O. iz N.P.. M.K. rođ. H umrla je 15. listopada 1993. a G. K. 31. listopada 2002. godine. M.K. I G.K. imali su dvoje djece Z.K. I M.H., te podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se utvrditi da je on vlasnik navedenih nekretnina.

2. Tužba je dostavljena tuženicima radi davanja odgovora na tužbu, te je tužba dostavljena I-tuženoj M.H. koja je istu primila dana 21. listopada 2022. godine a u dodijeljenom roku nije dala odgovor na tužbu.

Imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da I-tužena iako je uredno primila tužbu, te bila upozorena na zakonske posljedice propisane člankom 331.b. ZPP-a, nije dala odgovor na tužbu, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom. Naime, prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je u smislu članka 331.b. ZPP-a u odnosu na njih donio presudu zbog ogluhe.

3. II-tužena M.Z. kao nasljednica pok. A.O., iz N.P., a ona kao nasljednica pok. K.B.iz N.P., koja je i upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik, dala je odgovor na tužbu u pismenom podnesku od 19. prosinca 2022. godine u kojem navodi da je ona nasljednica iza pok. A.O. iz N.P. koja je bila njezina majka a A.O. je bila kćerka pok. K.B.te da ne polaže nikakva vlasnička prava na nekretnine koje su predmet postupka i da predlaže da se u odnosu na nju donese presuda na temelju priznanja, s tim da troškove sudske pristojbe terete tužitelja s obzirom da ona nije ničim skrivila vođenje ovog postupka. Budući da je II-tužena M.Z. priznala tužbeni zahtjev, to je ona sud bez daljnjeg raspravljanja u odnosu na nju donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (članak 331. stavak 1. i 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku) i donio presudu na temelju priznanja.

Prema ocjeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe članka 3. stavak 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj

dužnosti.

U Grubišnom Polju, 4. siječnja 2023. godine

S u t k i n j a:

Milka Katić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja nezadovoljna strana

ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka a o istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja čl.353 st.2 ZPP-a.

Presuda na temelju priznanja se može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.