Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 5 Pl-35/2022-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Sonji Gundić-Biškup, u parničnom predmetu tužitelja H. z. z. o., Z., …, OIB:…, zastupanog po punomoćnici K. B. Š., protiv tuženika S. B., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, sa zadnjom prijavljenom adresom prebivališta u K., … , radi isplate, dana 04. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

Obrazloženje

1. U ovom predmetu javni bilježnik dostavio je spis ovom sudu u smislu čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14.,55/16, 73/17. i 131/20; u daljnjem tekstu: OZ) obzirom da iz Potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 17.5.2022. proizlazi da tuženik nema prijavljenu adresu prebivališta, boravišta kao ni drugo prijavljeno mjesto na području Republike Hrvatske. Po dostavi ovršnog prijedloga od strane javnog bilježnika, sud postupa s istim kao s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

2. Uvidom u Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 17.5.2022. utvrđeno je da je tuženik imao zadnje prebivalište na K., u P., sa koje adrese je odjavljen 27.8.2020. godine.

3. Sud je izvršio uvid i u Jedinstveni registar osoba MUP-a (list 23 spisa) iz kojeg proizlazi da je tuženik imao zadnje prijavljeno boravište u K., … , u razdoblju od 6. studenoga 2019. do 8. rujna 2021. kada se odjavio s te adrese. Na traženje suda po djelatnicima PP Koprivnica provedena je provjera adrese tuženika te je utvrđeno da isti ne stanuje na navedenoj adresi niti na području Republike Hrvatske.

4. Međutim na temelju navedenoga ne može se nedvojbeno zaključiti da tuženik, nakon što se odjavio sa adrese … , K., nije ostao u Republici Hrvatskoj i propustio prijaviti prebivalište, boravište ili drugo prijavljeno mjesto.

5. Sukladno odredbi čl. 446. st. 1. ZPP kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). Nadalje, stavkom 2. istog članka propisano je da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu. Stavkom 3. istog članka smatrati će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi. Konačno, stavkom 4. istog članka propisano je da će platni nalog izdat sud iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga.

4. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji se sada ima smatrati tužbom, kao vjerodostojnu ispravu priložio analitičku karticu dopunskog osiguranja za osiguranika B. M. iz K., … , kojemu je poništena polica osiguranja 17.11.2021., a prema kojoj isti duguje tužitelju na dan 20. travnja 2022. iznos od 340,87 kn.

5. Uvidom u priloženu vjerodostojnu ispravu, na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, utvrđeno je da se ista ne odnosi na tuženika S. B. nego na drugu osobu i to B. M. kao i da iznosi koje tužitelj potražuje u prijedlogu za ovrhu ne odgovaraju iznosima iz vjerodostojne isprave.

6. Stoga je zaključak ovog suda da razlozi koje je tužitelj naveo za izdavanje platnog naloga ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga s obzirom da u odnosu na tuženika nije priložen dokaz o postojanju tražbine, a isto tako tužitelj nije na pouzdan i nedvojbeni način dokazao da je tuženik osoba u inozemstvu.

5. Imajući na umu da tužitelj u konkretnoj situaciji mora dokazati da za izdavanje platnog naloga postoje razlozi propisani odredbom čl. 446. ZPP, a što tužitelj nije dokazao, to je u smislu iste odredbe odlučeno kao u izreci.

Koprivnica, 04. siječnja 2023.

Sutkinja

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.

Dostaviti:

1. H.z.z.o., n/r K. B. Š.