REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4969/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB …, K. L., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L., V. i partneri, S., protiv tuženika H. M. d.d., OIB …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. i partneri d.o.o., P. S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1184/2022-2 od 7. rujna 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-518/21 od 3. svibnja 2022., u sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbijaju se prijedlozi za dopuštenje revizije tužitelja od 21. listopada 2022. i 26. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačena tužba.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedloge za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

„Je li okolnost da tužitelj svoju tražbinu koja potječe iz parnice pokrenute prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nije prijavio i da tu tražbinu dužnik nije uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima ima za posljedicu gubitak prava na ostvarivanje tražbine u nastavku parničnog postupka odnosno nema za posljedicu nedopuštenost vođenja postupka radi namirenja te tražbine, kod činjenice da tu istu tražbinu iako je istu osporio nije prijavio ni tuženik?“,

1) Ima li tužitelj pravo na pristup sudu, odnosno treba li sud meritorno odlučiti o predmetu spora kraj činjenice tužitelj svoju utuženu tražbinu nije pravio u postupku provedene predstečajne nagodbe nad tuženikom a da je tuženik u trenutku otvaranja predstečajne nagodbe imao saznanja o tražbini tužitelja ali koju niti sam tuženik nije uvrstio u popis tražbina, pa i osporio je, odnosno koju ni tuženik je nije uvrstio u popis tražbina?

2) Primjenjuje li se odredba čl.71 ZFPPN-a u slučaju kada tužiteljeva tražbina nije obuhvaćena nagodbom a tuženik je za tu tražbinu znao i osporio je a nije je uvrtio u popis obaveza?

3) Da li su odredbama ZFPPN-a određeno propisani pravni učinci predstečajne nagodbe na parnice pokrenute prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe za tražbine iz tih parnica za koje vjerovnici nisu podnijeli prijavu niti ih je dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima, slijedom čega te tražbine nisu ispitane ni obuhvaćene predstečajnom nagodbom?

4) Jesu li ispunjene procesnopravne pretpostavke da su, u smislu čl.70 stavka 3. i članka 81. ZFPPN-a nastavi meritorno odlučivanje o postojanju predmetne tražbine kod činjenica da je parnični postupak radi ostvarenja predmetne tražbine bio u tijeku u trenutku otvaranja postupka predstečajne nagodbe u kojoj se tuženik glede te tražbine očitovao – njenim osporavanjem slijedom čega je nije ni uvrstio u financijsko izvješće iz odredbe čl. 42.ZFPPN-a, te treba li tada uzeti kao da je ta tražbina bila osporena i u postupku predstečajne nagodbe?

5) Dali je sud pravilno odnio odluku o parničnom trošku kada je tuženiku kao opravdane troškove priznao radnje u postupku obavljene prije otvaranja predstečajnog postupka tuženika?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP).

3. Na prijedloge nije odgovoreno.

4. Prijedlozi su nedopušteni.

5. Glede pitanja koja se svode na osporavanje izraženog pravnog shvaćanja sudova nižeg stupnja glede dopuštenosti tužbe, ne radi se o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer se odluke temelje na pravnom shvaćanju koje je izraženo u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III- 354/2016 od 30. ožujka 2017. koja su obvezna i za ovaj sud.

6. Glede pitanja o troškovima postupka radi se pitanju koje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja pa se stoga niti ne može raditi o pitanju koje bi udovoljavalo uvjetima važnosti iz čl. 385.a ZPP-a.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b ZPP-a.

Zagreb, 4. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.