REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4922/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K., OIB: ..., iz V., kojeg zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u V., protiv tuženika C. o. d.d., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. & p. d.o.o. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2548/2022-2 od 6. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-67/2019-39 od 28. travnja 2022., u sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2548/2022-2 od 6. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-67/2019-39 od 28. travnja 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom parničnom postupku, a koja glase:
"1. Može li sud naložiti poslodavcu da donese odluku o poslovnom uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu u slučaju kada je radno mjesto za koje radnik ima sklopljen ugovor o radu ukinuo iz poslovno uvjetovanih razloga, a umjesto toga radniku nudi (jednostrano nameće) sklapanje ugovora kojim se mijenjaju bitni elementi prethodno sklopljenog (važećeg) ugovora o radu?
2. Može li radnik protiv ponude za sklapanje ugovora o radu umjesto važećeg ugovora o radu, dakle ponuđenog ugovora o radu kojeg ne želi prihvatiti pokrenuti sudski postupak za zaštitu svojih prava iz radnog odnosa?
3. Može li se smatrati da je radnik počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa koja je razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu ako nije prihvatio ponudu poslodavca za sklapanjem novog ugovora o radu kojim se mijenjaju neki od bitnih elementa postojećeg ugovora o radu (npr. mjesto rada) i zbog toga se ne odazove na njegov poziv na rad?
4. Kada se smatra (u kojem trenutku) da je radnik počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog kojeg je moguće donijeti odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu ako se nije odazvao na višekratne pozive poslodavca da se vrati na posao na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude:
Da li već kod prvog ili nekog od kasnijih poziva? Kada je u tom slučaju za poslodavca nastala prekluzija?"
2.1. Osim toga, tužitelj u prijedlogu navodi da su mu nižestupanjskim presudama povrijeđena Ustavna i Konvencijska prava:
"Povrijeđeno je jedno od temeljnih načela Ustava Republike Hrvatske iz članka 3. da vladavina prava predstavlja najvišu vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, ustavno pravo da su svi jednaki pred zakonom (članak 14. Ustava Republike Hrvatske), da svi pojedinačni akti državne uprave i tijela koje imaju javne ovlasti moraju biti utemeljeni na zakonu (čl. 19. Ustava Republike Hrvatske) i ustavno pravo na pravično suđenje (članak 29. Ustava Republike Hrvatske). Zato se pobijanom presudom u pravni poredak uvodi arbitrarnost, s jedne i pravna nesigurnost, s druge strane."
2.2. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da dopusti tužitelju podnošenje revizije protiv uvodno navedene drugostupanjske presude.
3. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, tuženik je predložio isti odbaciti kao nedopušten.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da u odnosu na pitanja naznačena u tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije nisu uopće izneseni razlozi važnosti istih, u smislu st. 3. čl. 387. ZPP, slijedom čega glede istih nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenost revizije.
5.1. Iako u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj tvrdi da su mu nižestupanjskim presudama povrijeđena Ustavna i Konvencijska prava i pritom ukazuje na odredbe čl. 3., čl. 14., čl. 19. i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav) navodeći da se istima u pravni poredak uvodi arbitrarnost, s jedne i pravna nesigurnost, s druge strane, ocjena je ovoga suda da navedenim tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom (a niti to proizlazi iz cjelokupnog obrazloženja prijedloga), slijedom čega niti u odnosu na taj dio prijedloga nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
6. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 4. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
