REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 787/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1.S. D., OIB … , Č., i 2. J. D., OIB … , Č., koje zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Č., protiv tuženika: 1. M. H., OIB: … , Č., koju zastupa punomoćnica mr. sc. A. F.-R., odvjetnica u Č., 2. S. F., OIB … , Č., koju zastupaju punomoćnici I. P., T. K. i N. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Č., 3. D. F., OIB … , Č., kojeg zastupa punomoćnica P. V., odvjetnica u Č. i 4. D. B., OIB … , Č., koju zastupa punomoćnica mr. sc. A. F.-R., odvjetnica u Č., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2034/2019-2 od 10. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-71/18-18 od 8. ožujka 2019., u sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije prvotužitelja S. D. i drugotužiteljice J. D. odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev prvotuženice M. H., drugotuženice S. F. i četvrtotuženice D. B. za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvotužitelj S. D. i drugotužiteljica J. D. (dalje: tužitelji) podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2034/2019-2 od 10. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-71/18-18 od 8. ožujka 2019. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Prvotuženica M. H., drugotuženica S. F. i četvrtotuženica D. B. su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložili prijedlog odbiti kao neosnovan, a trećetuženica D. F. nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Tužitelji su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili šest pravnih pitanja u kojima osporavaju pravna shvaćanja iz pobijane odluke vezano za izvršavanje posjeda na zajedničkim dijelovima nekretnine, kao i shvaćanja koja se odnose na uređivanja poslova redovite i izvanredne uprave. Kao razloge važnosti u odnosu na postavljena pitanja tužitelji su naveli odluku revizijskog suda poslovni broj Gž- 189/2017-2 od 11. studenog 2014., odluku Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-503/2014 od 4. siječnja 2017. i odluku Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-189/2017-2 od 15. siječnja 2020. Gore navedena odluka revizijskog suda poslovni broj Gž-189/2017-2 od 11. studenog 2014. ne može se smatrati odgovarajućim razlogom važnosti u odnosu na postavljena pitanja s obzirom na to da je predmet spora u navedenom postupku bila valjanost arbitražne klauzule u međuvlasničkom ugovoru, a ne reguliranje izvršavanja posjeda na zajedničkim dijelovima nekretnine. Također, kao dostatan razlog važnosti ne može se smatrati ni odluka Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-503/2014, kao niti ukidna odluka Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-189/2017-2 s obzirom na to pravno shvaćanje izraženo u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda ne veže ni prvostupanjski sud, pa ni žalbeni sud kad u nastavku postupka pravomoćno odlučuje u istom sporu, jer eventualno odustajanje od prethodno izraženog pravnog shvaćanja može biti vezano uz jasnije sagledavanje nekog pravnog pitanja, instituta i slično (tako i ovaj sud u rješenjima Revd 5072/2021-2 od 7. prosinca 2021. i Revd 1974/2022-2 od 17. svibnja 2022.).

6. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

7. Zahtjev prvotuženice M. H., drugotuženice S. F. i četvrtotuženice D. B. za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice, a sve u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

Zagreb, 4. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.