Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 7 P-304/2022-51

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja M. F. iz K., OIB …, M. F. iz K., OIB…, D. F. iz K., OIB… i M. F. iz K., OIB…, sve zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik iz Z., protiv tuženika R. R. F. eG., A., OIB…, kojeg zastupaju punomoćnik M. K. i drugi odvjetnici iz O. d. K. & p. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnim i brisanja založnog prava, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 22. studenog 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 4. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“1. Utvrđuje se da su ništavne sljedeće isprave

Ugovor o kreditu broj računa ... na iznos od 63.000,00 eura, a koji je zaključen i osiguran Očitovanjem radi osiguranja novčane tražbine založnog prava solemniziranim i potvrđenim po javnom bilježniku J. C. pod posl. br. OU-… od 7. kolovoza 2009.

Ugovor o kreditu broj računa ... na iznos od 150.000,00 eura, a koji je zaključen i osiguran Očitovanjem radi osiguranja novčane tražbine založnog prava solemniziranim i potvrđenim po javnom bilježniku J. C. pod posl. br. OU-… od 13. veljače 2008.

te se utvrđuje da su isti bez učinka.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama brisanje upisanih tereta temeljem sporazuma i kredita opisanih u točki 1. presude i to u roku od osam dana od dana pravomoćnosti ove presude i to nad nekretninom opisanom i upisanom u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Sesvetama kao:

dio visokoprizemne stambene zgrade u D. K., dvorište i oranica površine 150 čhv upisani kao k.č.br. .../dio u zk.ul.br. ... k.o. K.

dio visokoprizemne stambene zgrade u D. K., dvorište i oranica površine 469 čhv upisani kao k.č.br. ... u zk.ul.br. ... k.o. K. oranica vrt u k. z. površine 455,00 čhv upisan kao k.č.br. ... u zk.ul.br. ...k.o. K..

3. Tuženik je u obvezi naknaditi troškove ovog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.”

II Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

“1. Stavlja se izvan snage slijedeće javnobilježničke isprave kao i priležeći ugovori i to:

budući da je isti bez učinka.

dio visokoprizemne stambene zgrade u D. K…, , dvorište i oranica površine 150 čhv upisani kao k.č.br. …/dio u zk.ul.br. … k.o. K. dio visokoprizemne stambene zgrade u D. K., …, dvorište i oranica površine 469 čhv upisani kao k.č.br. … u zk.ul.br. …k.o. K. oranica vrt u klačkom zglavju površine 455,00 čhv upisan kao k.č.br. … u zk.ul.br. …k.o. K..

3. Tuženik je u obvezi naknaditi troškove ovog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.”

III Odbacuje se tužba kao nedopuštena u dijelu u kojem tužitelji u podrednom tužbenom zahtjevu traže da se oglase kao nedopuštene ovrhe koje se vode pred Općinskim sudom u Sesvetama pod poslovnim brojevima broj Ovr-2308/12 i Ovr- 2309/12 i to za tražbine koje se temelje na:

Ugovoru o kreditu broj računa ... na iznos od 63.000,00 eura koji je osiguran Očitovanjem radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava solemniziranim i potvrđenim po javnom bilježniku J. C. pod posl. br. OU-… od 7. kolovoza 2009.

i na Ugovoru o kreditu broj računa ... na iznos od 150.000,00 eura koji je osiguran Očitovanjem radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava solemniziranim i potvrđenim po javnom bilježniku J. C. pod posl. br. OU-… od 13. veljače 2008.

IV Nalaže se tužiteljima M. F.1 iz K., OIB…, M. F. iz K., OIB…, D. F. iz K., OIB … i M. F.3 iz K., OIB… da tuženiku R. R. F. eG., A., OIB… namire parnični trošak u iznosu od 17.939,98 eura / 135.168,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbu su u ovom predmetu 25. srpnja 2013. podnijeli M.1 , M. , D., M. , M. i A.

3 4

F... Kako je tužiteljica M. F.4 preminula tijekom postupka, rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj P-… od 24. srpnja 2018. utvrđen je prekid postupka. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pu P-… od 20. prosinca 2019. postupak je nastavljen s tužiteljima M.1 i A. F. kao nasljednicima pokojne tužiteljice M.4 F.. Zbog smrti tužiteljice A. F. rješenjem ovog suda poslovni broj Pu P-… od 29. rujna 2020. utvrđen je prekid postupka koji je nastavljen rješenjem poslovni broj Pu P-… od 12. svibnja 2022. s tužiteljem M.1 F. kao nasljednikom pokojne tužiteljice A. F.. Prema tome, tužitelji u ovom predmetu su M.1, M. , D. i M. F. .

2. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika, tada s tvrtkom R. H.-U. eG., a svojim tužbenim zahtjevom traže da sud utvrdi da su ništetni ugovor o kreditu broj računa ... osiguran očitovanjem radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava kojeg je solemnizirala i potvrdila javna bilježnica J. C. 7. kolovoza 2009. pod brojem OU-… i ugovor o kreditu broj računa ... osiguran očitovanjem radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava kojeg je solemnizirala i potvrdila javna bilježnica J. C. 13. veljače 2008. pod brojem OU-… i da se utvrdi da su bez učinka. Traže i da se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda naloži brisanje tereta koji je na temelju citiranih sporazuma i kredita upisan na nekretninama upisanim u zk. ul…. i … k.o. S. K.. Postavljaju i podredni tužbeni zahtjev, ako sud ne prihvati prvotni tužbeni zahtjev, kojim traže da se stave izvan snage ugovori o kreditu broj računa ... i broj računa ... te da se oglase kao nedopušteni ovršni postupci koji se na temelju tih isprava vode kod Općinskog suda u Sesvetama pod poslovnim brojevima Ovr-…/.. i …/… i da se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda naloži brisanje tereta koji je na temelju citiranih sporazuma i kredita upisan na nekretninama upisanim u zk. ul. …i … k.o. S. K.. U oba tužbena zahtjeva tužitelji potražuju naknadu parničnog troška.

3. U tužbi tužitelji u bitnom tvrde da su s tuženikom sklopili dva ugovora o kreditu i to ugovor o kreditu broj računa ... na iznos od 63.000,00 eura koji je osiguran očitovanjem radi osiguranja novčane tražbine založnim pravom kojeg je solemnizirala i potvrdila javna bilježnica J. C. 7. kolovoza 2009. pod brojem OV-…/.. te ugovor o kreditu broj računa ... na iznos od 150.000,00 eura koji je osiguran očitovanjem radi osiguranja novčane tražbine založnim pravom kojeg je solemnizirala i potvrdila javna bilježnica J. C. 13. veljače 2008. pod brojem OV-…/…. Kao osiguranje tužitelji su dali nekretnine upisana u zk. ul. … i … k.o. K., a tuženik je vezano za taj teret pokrenuo ovršni postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojevima Ovr-…/.. i …/…. Dalje navode da je tuženik na području R. H. vršio bankarsko poslovanje odobravajući kredite pravnim i fizičkim osobama, a za to nije imao suglasnost H.n.b. pa je njegovo postupanje bilo protivno čl. 4 Zakona o bankama (NN 84/02, 141/06, 117/08, 74/09 – dalje: ZB) čime su njegovi akti i djelovanje ništetni. Bez te dozvole tj. suglasnosti ni javni bilježnik ni sud nisu smjeli solemnizirati isprave, izdavati potvrdu o dospjelosti tražbine, vršiti uknjižbu i provoditi ovrhu i morali su po službenoj dužnosti paziti na to postoji li takva dozvola. Ističu da su predmetni ugovori sklopljeni u Hrvatskoj i pred hrvatskim javnim bilježnikom, a tuženik je kredite na području Hrvatske davao putem mreže posrednika i na njih se primjenjuju odredbe hrvatskog zakonodavstva, i na to ne utječe činjenica da je novac uplaćivan iz R. A. i da su obrasci kredita dolazili iz R. A.. S obzirom na navedeno tvrde da su ugovori o kreditu ništetni i nisu mogli imati pravni učinak pa tuženik nema ni aktivnu legitimaciju za vođenje postupaka protiv tužitelja tako da je i ovrha nedopuštena, a isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava jer je ništetna.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe da tužbu treba odbaciti zbog apsolutne nenadležnosti suda u R. H. za postupanje u ovoj pravnoj stvari jer nisu ispunjeni pretpostavke iz čl. 55 Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja (NN 53/91, 88/01, 101/17), naime ne radi se o obvezama o koje su nastale ili se moraju izvršiti na teritoriju R. H., tuženik nema predstavništvo ili zastupništvo na teritoriju R. H. niti je u H. sjedište tvrtke kojoj bi bilo povjereno obavljanje poslova tuženika. Dodaje da je obveznopravni odnos između stranaka zasnovan u A. i da je ugovorena nadležnost Okružnog suda u F. za sve sporove iz tih ugovora, a tuženik je bankarska institucija koja ima sjedište u A. i na području Hrvatske nema ni predstavništvo ni zastupništvo. Dalje navode da su krediti tužiteljima isplaćeni u A. u sjedištu davatelja kredita gdje su tužitelji osobno pristupili radi dogovora i realizacije kredita. Navodi i da se na konkretni slučaj ne može primijeniti hrvatsko pravo jer je mjerodavno pravo mjesta sjedišta zajmodavca tj. austrijsko pravo. Osporava navode tužitelja da bi i isprave kojim je osigurano potraživanje tuženika zasnivanjem založnog prava na nekretninama u Hrvatskoj bile ništetne te dodaje da prema odredbama Zakona o kreditnim institucijama (NN 117/08, 74/09, 153/09, 108/12, 54/13, 159/13 – dalje: ZKI) nema zapreka da tuženik kao inozemna banka sklapa pravne poslove u R. A. gdje joj je sjedište s hrvatskim državljanima i za takvo postupanje nije mu potrebno nikakvo odobrenje HNB-a, a sve kad bi tužitelju i trebalo odobrenje HNB-a za pružanje određenih financijskih usluga, izostanak takvog odobrenja ne bi doveo do ništetnosti sklopljenih pravnih poslova. Ističu da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-…/… postalo pravomoćno. U odnosu na podredno postavljeni tužbeni zahtjev ističe da je nepodoban jer ne postoji zakonska osnova da se sklopljeni pravni posao stavi izvan snage, a sud može eventualno odlučivati o valjanosti određenog pravnog posla. Navode i da tužitelji nisu ispunili svoje obveze povrata kredita i da je tužba podnesena kad tuženik pokušava ostvariti svoja prava i interese u ovršnim predmetima. Predlažu da sud primarno odbaci tužbu, a podredno da odbije tužbeni zahtjev i potražuju naknadu parničnih troškova sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

5. Tužitelji su u podnesku od 13. svibnja 2015. osporili navode odgovora na tužbu i dodaju da su sporne pravni poslovi ništetni prema čl. 75 Zakona o deviznom poslovanju (NN 96/03, 140/05, 132/06, 150/08, 92/09, 153/09, 133/09, 145/10, 76/13, 52/21, 141/22 – dalje: ZDP) prema kojem je zabranjeno pozajmljivanje strane gotovine bez odobrenja HNB-a.

6. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to dopise HNB-a (listovi 10-11, 83-84), izvatke iz zemljišne knjige (listovi 12-15, 39, 66-68), očitovanja poslovni broj OU-.../08 (listovi 16-20) i poslovni broj OU-..../09 (listovi 40-44), ugovor o kreditu broj računa ... (listovi 21-28), ugovore o jamstvu (listovi 29-32, 59-65), isprave o zalogu (listovi 33-38, 53-58), ugovor o kreditu broj računa ... (listovi 45-52), potvrde o isplati kredita (listovi 85-87), izvod iz sudskog registra (listovi 95-101), dopise (listovi 107-114, 138-153), rješenja o nasljeđivanju (listovi 236-240, 264-269). Izvršen je uvid u spise Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- …/1..(ranije spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-…/…) i poslovni broj Ovr-…/… (ranije spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-…/…) o čemu je sastavljena službena bilješka (list 176).

7. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja ni javne bilježnice J. C. jer to nije bilo odlučno za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom sporu. Nisu traženi ni podaci iz sudskog registra o tome ima li tuženik podružnicu na području RH ni od M. p. o broju kredita upisanih u hrvatske gruntovnice na ime tuženika i pravnih osoba zajedničkog naziva R. i R. sa sjedištem u RH jer se radilo o nepotrebnim i nepodesnim dokazima u ovom sporu.

8. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

9. Kako tužitelji svojim tužbenim zahtjevima postavljaju više zahtjeva od kojih se neki odnose na utvrđivanje ovrhe nedopuštenom, ocjenu valjanosti javnobilježničkih isprava i zahtjeve za brisanje zemljišnoknjižnih upisa nije osnovan tuženikov prigovor apsolutne nenadležnosti suda u R. H.

10. Među strankama nije sporno da su tužitelji M.1, M. , M. i D. F. kao 2 3

zajmoprimci s tuženikom kao zajmodavcem 10. siječnja 2008. zaključili ugovor o kreditu račun broj ... (listovi 21-28) kojim je tuženik tužiteljima pozajmio iznos od 150.000,00 eura i da su isti tužitelji kao zajmoprimci s tuženikom kao zajmodavcem 24. srpnja 2009. zaključili ugovor o kreditu račun broj ... (listovi 45-52) kojim im je tuženik pozajmio iznos od 63.000,00 eura. Oba ugovora su sklopljena u R. A. jer je na njima navedeno da su zaključeni u H.. S obzirom na to da je sud ovu činjenicu utvrdio na temelju isprava, nije bilo potrebno saslušavati stranke o mjestu sklapanja predmetnih ugovora.

11. Nije sporno ni da tuženik nije imao odobrenje HNB-a za obavljanje svoje djelatnosti u R. H. kako to proizlazi iz dopisa HNB-a od 10.lipnja 2013. (list 10), no to nema nikakvog utjecaja na ovaj spor jer predmetni ugovori o kreditu nisu ni sklopljeni u R. H., već su sklopljeni u R. A. gdje je tuženik registriran kao zadruga za obavljanje gospodarske djelatnosti i stjecanje prihoda što proizlazi iz izvoda iz sudskog registra (listovi 96-101).

12. Ovdje valja navesti da kad bi predmetni ugovori o kreditu i bili sklopljeni u R. H., oni ni tada ne bi bili ništetni jer takva posljedica za ugovore o kreditima koje su sklopile bankarske institucije koje nisu imale odobrenje za pružanje takvih usluga nije bila propisana odredbama ZB-a i ZKI-a koji su bili na snazi u vrijeme sklapanja tih ugovora. Takva posljedica je propisana tek Zakonom o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) koji je stupio na snagu 30. rujna 2015. odnosno više od 6 godina nakon sklapanja prvog ugovora. Pozivanje tužitelja na čl. 75 ZDP-a također nije primjenjivo u ovom sporu jer se njime propisuje kazna kojom se kažnjava osoba koja počini kazneno djelo nedopuštenog bavljenja kupnjom, prodajom, davanjem ili uzimanjem strane gotovine u zajam, posredovanjem u kupnji, prodaji ili pozajmljivanju strane gotovine, ili se nedopušteno bavi mjenjačkim poslovima bez odobrenja H.n.b. ili bez ugovora s bankom, a ne propisuje se ništetnost pojedinog pravnog posla. Sud je stoga odbio zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnost predmetnih ugovora o kreditu.

13. Iz formulacije tužbenog zahtjeva proizlazi da tužitelji traže utvrđenje ništetnosti i očitovanja kojima je zasnovano založno pravo, a koje je solemnizirala javna bilježnica J. C. pod poslovnim brojevima OU-…/… i OU-…/…

14. Uvidom u Očitovanje kojeg je sastavila javna bilježnica J. C. iz Č. pod brojem OU-…/… od 13. veljače 2008. (listovi 16-20) utvrđeno je da je ono sastavljeno u nazočnosti M.1 , M. M. , D., A.i M. F. i svi su oni potpisali ovaj javnobilježnički akt jer 3, 2

je uz njihova imena u prijepisu navedeno “v.r.” kao uobičajena oznaka u pravnom prometu da je izvornik isprave vlastoručno potpisan. U točki I. Očitovanja utvrđeno je da je tuženik kao vjerovnik odobrio tužiteljima M1 , M. , M. i D. F. kao zajmoprimcima 2 3

kredit u iznosu od 150.000,00 eura s pripadajućim kamatama i troškovima na temelju ugovora o kreditu broj računa ... od 10. siječnja 2008. i navedeno je u kojem se roku taj kredit otplaćuje. U točki II. Očitovanja M.1 , A. i M. F. su dozvolili bez ikakvog daljnjeg pitanja i privole da se na nekretninama upisanim u zk. ul. …k.o. K. upiše pravo zaloga radi osiguranja potraživanja prema zajmoprimateljima u iznosu od 150.000,00 eura s pripadajućim kamatama i troškovima u korist tuženika kao vjerovnika, a u točki III. Očitovanja M.1 , A. i M. F . su kao založni dužnici ovlastili vjerovnika da na temelju njega može tražiti neposrednu ovrhu na nekretninama opisanim u točki II. Očitovanja radi naplate osiguranog potraživanja po njegovom dospijeću, dok su u točki IV. Očitovanja M.1 , M. , D. i M. F. dali dozvolu da se radi namirenja iste tražbine može provesti ovrha na cijeloj njihovoj drugoj imovini. U točki V. Očitovanja M.4 F. se kao jamac obvezala odgovarati za obveze korisnika kredita neograničeno i solidarno s njima. U točki VI. Očitovanja definirano je kad nastupa dospjelost cjelokupne tražbine.

14. Uvidom u Očitovanje kojeg je sastavila javna bilježnica J. C. iz Č. pod brojem OU-…/… od 7. kolovoza 2009. (listovi 40-44) utvrđeno je da je i ono sastavljeno u nazočnosti M.1 , M , M. , D., A. i M. F . i svi su oni potpisali ovaj javnobilježnički akt. U 3 2

točki I. Očitovanja utvrđeno je da je tuženik kao vjerovnik odobrio tužiteljima M.1 , M. 2, M.3 i D. F. kao zajmoprimcima kredit u iznosu od 63.000,00 eura s pripadajućim kamatama i troškovima na temelju ugovora o kreditu broj računa ... od 24. srpnja 2009. i navedeno je u kojem se roku taj kredit otplaćuje. U točki II. Očitovanja M.1, A. i M. F.4 su dozvolili bez ikakvog daljnjeg pitanja i privole da se na nekretninama upisanim u zk. ul. … i … k.o. K. upiše pravo zaloga radi osiguranja potraživanja prema zajmoprimateljima u iznosu od 63.000,00 eura s pripadajućim kamatama i troškovima u korist tuženika kao vjerovnika, a u točki III. Očitovanja M.1 , A. i M. F. su kao založni dužnici ovlastili vjerovnika da na temelju njega može tražiti neposrednu ovrhu na nekretninama opisanim u točki II. Očitovanja radi naplate osiguranog potraživanja po njegovom dospijeću, dok su u točki IV. Očitovanja M.1 , M. , D. i M. F.2 dali dozvolu da se radi namirenja iste tražbine može provesti ovrha na cijeloj njihovoj drugoj imovini. U točki V. Očitovanja M.4 F. se kao jamac obvezala odgovarati za obveze korisnika kredita neograničeno i solidarno s njima. U točki VI. Očitovanja definirano je kad nastupa dospjelost cjelokupne tražbine.

15. Citirane odredbe Očitovanja broj OU-226/2006 od 16. veljače 2006. i Očitovanja broj OU-…/0

…9 od 7. kolovoza 2009. su u cijelosti u skladu s čl. 54 Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 – dalje: ZJB) pa ova oba akta predstavljaju ovršnu ispravu. Naime, u točki I. oba očitovanja utvrđena je obveza tužitelja M.1 , M , M. i D. F. kao zajmoprimaca, a u točkama III., IV i V. ovi tužitelji kao 2 3

i ranija tužiteljica M.4 F. su dali izjave kojima dozvoljavaju tuženiku kao vjerovniku da se na temelju pojedinog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu što je predviđeno u čl. 54 st. 1 ZJB-a.

16. U čl. 54 st. 2 ZJB-a je propisano da se na temelju javnobilježničkog akta koji sadrži obvezu da se osnuje, prenese, ograniči ili ukine koje zemljišnoknjižno pravo može neposredno provesti upis u zemljišne knjige ako je obvezanik izričito na to pristao u tom aktu, a to izričito priznanje je sadržano u točki II. oba očitovanja.

17. Prema čl. 54 st. 3 ZJB-a predviđeno je da se na temelju javnobilježničkog akta, na temelju kojega je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na određenoj nekretnini, može neposredno tražiti ovrhu na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja, nakon njegove dospjelosti, ako je dužnik na to u tom aktu izričito pristao, a takav je pristanak sadržan u točki III. oba očitovanja.

18. Očitovanja broj OU-…/… i OU-…/… su jednostrani pravni akti jer sadrže samo izjave volje zajmoprimaca iz ugovora o kreditu. Potpisom oba očitovanja tužitelji su potvrdili da ti akti odgovaraju njihovoj pravoj volji i da su u cijelosti suglasni s njegovim odredbama i njima su dobrovoljno opteretili nekretnine u svom vlasništvu založnim pravom.

19. Kako je utvrđeno da su oba očitovanja sastavljena u skladu s odredbama ZJB- a i da predstavljaju javnobilježničku ispravu koja je ujedno i ovršna isprava, neosnovane su tvrdnje tužitelja da su ovi akti ništetni jer oni nisu protivni Ustavu R. H., prisilnim propisima ili moralu društva pa je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelji traže da se utvrdi njegova ništetnost.

20. Budući da je na temelju tih očitovanja, kao valjane pravne osnove, u skladu s čl. 54 st. 2 ZJB-a na nekretninama upisanim u zk. ul. … i … k.o. K. zakonito zasnovano založno pravo (hipoteka) u korist tuženika, neosnovan je zahtjev tužitelja da se naloži brisanje upisanih založnih prava pa je tužbeni zahtjev odbijen i u tom dijelu.

21. Kako je sud odbio prvo postavljeni tužbeni zahtjev, u skladu s čl. 188 st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) potrebno je odlučiti o osnovanosti podrednog tužbenog zahtjeva. Tim zahtjevom tužitelj traži da se predmetni ugovori o kreditu i očitovanja kojima je zasnovano založno pravo stave van snage, da se proglase nedopuštenima ovrhe koje se vode kod ovog suda pod poslovnim brojevima Ovr-…/.. i Ovr-…/… i da se naloži brisanje upisanih tereta.

22. Sud je već ocijenio predmetne ugovore o kreditu i javnobilježnička očitovanja i utvrdio da se ne radi o ništetnim pravnim poslovima, odnosno utvrđeno je da se radi o valjanim pravnim poslovima. Sud može samo ocjenjivati valjanost pojedinog pravnog posla, a nema ovlasti stavljati ih van snage kako to traže tužitelji pa je stoga u točki II izreke presude odbijen tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelji traže da se predmetni pravni poslovi stave izvan snage kao neosnovan, a kao posljedica toga odbijen je i zahtjev za brisanje upisanih založnih prava.

23. Sud je 29. siječnja 2016. izvršio uvide u spis ovog suda poslovni broj Ovr-…/.. (tada spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-…/..) i spis ovog suda poslovni broj Ovr-…/… (tada spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-…/…) o čemu je sastavio službenu bilješku (list 176). U oba ovršna predmeta ovršenici su tužitelji M.1 , A. i M. F . dok je ovrhovoditelj tuženik u ovom parničnom predmetu. Tim uvidom je utvrđeno da u nijednom od ova dva ovršna predmeta nije doneseno rješenje o upućivanju u parnicu, a u predmetu poslovni broj Ovr-…/… žalbu protiv rješenja o ovrsi je bio podnio samo M. F1 . i njegova je žalba pravomoćno odbijena. Da bi pojedini ovršenik mogao pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, prema čl. 52 st. 3 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 – dalje: OZ) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja ove tužbe, ovršni sud je povodom žalbe ovršenika morao donijeti rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. Kako ni u predmetu poslovni broj Ovr-…/.. ni u predmetu poslovni broj Ovr-…/… sud nije donio rješenje o upućivanju ovršenika u parnicu, ne postoji procesna pretpostavka za podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Sud je stoga u točki III izreke presude odbacio tužbu u dijelu u kojem tužitelji traže proglašenje nedopuštenom ovrhe u predmetima ovog suda poslovni broj Ovr-…/… i Ovr-…/….

24. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Trošak tuženika je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 22. studenog 2022. s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.601.760,00 kn. Tuženikov trošak sastoji se od nagrade za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 24.030,00 kn prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22– dalje: OT), za sastav dva obrazložena podneska od 2. srpnja 2015. i 26. srpnja 2022. po 24.030,00 kn za svaki prema Tbr. 8/1 OT, za zastupanje na ročištu 3. veljače 2014. 12.015,00 kn prema Tbr. 9/2 OT i za zastupanje na ročištu 22. studenog 2022. 24.030,00 kn prema Tbr. 9/1 OT odnosno ukupno 108.135,00 kn. Tom iznosu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 27.033,75 kn tako da ukupni parnični trošak tuženika iznosi 135.168,75 kn odnosno 17.939,98 eura pa je tužiteljima u točki IV izreke presude naloženo da tuženiku plate parnični trošak u tom iznosu sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 154 st. 3 ZPP-a.

25. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer je uspio u sporu pa nije dužan platiti ovu pristojbu prema čl. 4 t. 2 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18). Nije mu priznata ni zatražena nagrada za pristup na ročište za objavu presude jer je u slučaju nedolaska na to ročište presuda dostupna na e- oglasnoj ploči pa ovaj trošak nije potreban u smislu čl. 155 ZPP-a. Nagrada za sastav podnesaka od 18. prosinca 2017., 6. srpnja 2018., 30. siječnja 2019., 26. lipnja 2019. i 2. studenog 2020. nije priznata jer se radi o požurnicama pa njihovo sastavljanje nije bilo potrebno u smislu čl. 155 ZPP-a. Nagrada za sastav podnesaka od 24. lipnja 2015. i od 5. rujna 2019. nije priznata jer za dostavu punomoći i rješenja o nasljeđivanju nije bilo potrebno sastavljanje podnesaka, a za sastavljanje podneska od 8. siječnja 2016. nagrada nije priznata jer u njemu samo ponavlja tko je novi punomoćnik.

26. Svi iznosi u izreci presude su u skladu s čl. 48 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H. (NN 57/22, 88/22) dvojno iskazani.

27. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 4. siječnja 2023.

Sudac

Martina Ivanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik D. J.

2. odvjetnik M. K.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte