REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 19 Gž-eu-1/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. V. iz Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Ž. N., ranije iz S., . s boravištem u N., A., OIB: … radi izdavanja potvrde europskog naloga za izvršenje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj: 16 P-eu-1/2022-8 od 24. studenog 2022., dana 4. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja R. V. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj: 16 P-eu-1/2022-8 od 24. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba (zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga).

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U navodima žalbe tužitelj kao predlagatelj ističe da prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje budući je on tražio izdavanje potvrde o Europskom nalogu za izvršenje za sudsku odluku, a sve temeljem Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog Parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom predmetu tužitelj je tražio izdavanje potvrde o Europskom nalogu za izvršenje na osnovu pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda posl. br. P- 356/21 od 15. ožujka 2022. temeljem Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004, dok je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacio zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga.

5.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem od 24. kolovoza 2022. pozvao tužitelja da dopuni tužbu (zahtjev), te da tužbu za izdavanje europskog platnog naloga podnese na propisanom obrascu, da je tužitelj u određenom mu roku djelomično postupio po rješenju suda, te je umjesto da podnese tužbu (zahtjev) za europski platni nalog (na obrascu A sukladno čl. 7. st. 1. Uredbe (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o uvođenju postupka za europski platni nalog) dostavio sudu ispunjeni obrazac potvrde europskog naloga za izvršenje, da tužitelj nije podnio uredno ispunjen tužbu (zahtjev) za izdavanje europskog platnog naloga na propisanom obrascu, odnosno nije postupio po rješenju suda od 24. kolovoza 2022., to je sud temeljem čl. 109. st. 4. ZPP-a odbacio tužbu odnosno zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga i po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 356 stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP-a.

7. U ovom predmetu tužitelj, podnositelj zahtjeva, je tražio izdavanje potvrde o Europskom nalogu za izvršenje pravomoćne presude prvostupanjskog suda posl. br. P-356/2021, temeljem Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004.

8. Sukladno članku 1. Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. svrha ove Uredbe je uvođenje europskog naloga za izvršenje nesporne tražbine, kako bi se omogućio, propisivanjem minimalnih normi, slobodni protok sudskih odluka, sudskih nagodbi i autentičnih isprava u svom državama članicama, bez ikakvih posrednih postupaka koje bi trebalo pokrenuti u državi članici izvršenja prije priznavanja i izvršenja U smislu ranije navedene Uredbe tražbina se smatra nespornom ako a) se dužnik izrijekom usuglasio s tražbinom priznajući ju ili putem nagodbe koju je potvrdio drugi sud ili je sklopljena pred sudom tijekom postupka ili b) dužnik nikada nije osporio tražbinu ili c) je dužnik izostao s ročišta ili nije bio zastupan na ročištu o predmetnoj tražbini, nakon što je prvotno osporio tražbinu tijekom postupka, pod uvjetom da takvo postupanje podrazumijeva prešutno priznavanje tražbine ili d) dužnik izričito prihvaća tražbinu u autentičnoj ispravi.

9. Imajući u vidu da je navedena presuda donesene u sporu vođenom po tužbi tužitelja ovdje predlagatelja R. V. protiv tuženika Ž. N. ,da je ista bila predmetom preispitivanja po žalbi tuženika, tražbina tužitelja nije nesporna, jer je tuženik osporavao tražbinu kako u tijeku postupka, tako i izjavljivanjem žalbe na prvostupanjsku presudu, pa slijedom toga u ovom postupku nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje Europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine temeljem Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004.

11. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava zahtjev tužitelja predlagatelja trebalo odbiti kao neosnovan, međutim kako je u konkretnom slučaju prijedlog odbačen, to pobijano rješenje nije doneseno na štetu predlagatelja.

12. Slijedom naprijed iznesenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Požegi 4. siječnja 2023.

Sudac

Branka Ribičić