Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru
Stjepana Radića 27
43500 Daruvar
Poslovni broj REF. 19: P-895/2021-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja O. Đ., Đ., OIB: …, zastupanog po punomoćniku E. P., odvjetniku iz D., protiv tuženika L. L. iz N. K. 53, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku D. B., odvjetniku iz D., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 14. prosinca 2022. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 4. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj O. Đ., Đ., OIB: … vlasnik nekretnina koje su upisane u zk. ul. br….k.o. K., kčbr. . spomenik u selu, površine 10 čhv ili 36 m[2] , kčbr. … dvorište u selu, površine 301 čhv ili 1083 m[2] , na kojima je samo formalno upisan kao suvlasnik tuženi L. L. iz N. K. 53 u 3/36 dijela, što je tuženi dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužitelja, jer će u protivnom takvo priznanje zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda tužitelj O. Đ. podnio je tužbu protiv tuženika L. L., radi utvrđenja prava vlasništva.
2. U tužbi se navodi da je pred ovim sudom vođen i okončan parnični postupak pod poslovnim brojem .., te je donesena presuda poslovni broj … od … godine koje je pravomoćna sa danom …. godine. Prilikom izrade tužbe i postavljanja tužbenog zahtjeva načinjena je tiskarska greška u odnosu na tuženog L. L. iz N. K. . koji je bio upisan kao suvlasnik na predmetnim nekretninama na dva mjesta i to na suvlasničkom dijelu od 4/36 dijela i suvlasničkom dijelu od 3/36 dijela odnosno u odnosu na suvlasnički dio od 3/36 dijela nije donesena presuda kojom bi tužitelj O. Đ. bila utvrđena vlasnikom jer u odnosu na isti nije niti postavljen zahtjev a u odnosu na suvlasnički dio od 4/36 je presuđeno u korist tužitelja. Radi navedenoga odnosno ispravka greške ponovo se podnosi tužba u odnosu na i na ranije tuženog L. L. iz N. K. koji je osoba nepoznatog prebivališta ili boravišta. Tužitelj a niti ostali građani iz mjesta Đ. i N. K. i okolice nemaju saznanja o osobi odnosno o adresi stvarnog prebivališta ili boravištu za označenog tuženog, te se da facto radi o osobi nepoznatog boravišta ili prebivališta a koja se vodi kao suvlasnik nekretnina koje su u neprekinutom posjedu tužitelj i njegovih pravnih prednika još prije 1968. godine, te u dužem proteklom vremenu nisu poznati tužitelju, a niti ostalim stanovnicima. Tužitelj zbog postojanje potrebe i interesa za sređivanjem svog zemljišno-knjižnog stanja i imovinskog stanja pokreće ovaj postupak i stoga sukladno odredbi članka 84. i dr. Zakona o parničnom postupku predlaže se da sud pokrene postupak po ovoj tužbi i postavi zastupnika označenom tuženiku. Tužitelj je stvari i pošteni posjednik i vlasnik nekretnina koje su upisane kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. br. … k.o. K. i to kč. br. … N. K., spomenik N. K., površine 36 m[2] , kčbr. … N. K., dom, površine 1083 m[2] , a navedenim česticama odgovaraju nekretnine koje je upisane u zk. ul. br. (ranije …) sada … k.o. K., kčbr. … spomenik u selu, površine 10 čhv ili 36 m[2] , kčbr. … dvorište u selu, površine 301 čhv ili 1083 m , na kojima je samo formalno upisan tuženi L. L. iz N. K. u 3/36 dijela, na kojima je još prije 1968. godine izgrađen mjesni društveni dom i spomenik NOB-a. Tužitelj je u poštenom posjedu predmetnih nekretnina kao i njegov prednik više od 50 godina, te nikada mu nitko nije osporavao taj posjed radi čega i podnosi ovu tužbu i ovaj tužbeni zahtjev radi priznavanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja. Kako tužitelj ima stvarni i pravni interes da se utvrdi zemljišno-knjižnim vlasnikom predmetne nekretnine, to podnosi ovu tužbu i predlaže da sud odluči kao u izreci ove presude.
3. U pogledu tuženika s obzirom na njegovo nepoznato prebivalište i boravište istome je postavljen privremeni zastupnik u osobi D. B., odvjetnika iz D., rješenjem ovog suda broj …. od ... godine, te je isti dostavio odgovor na tužbu u kojem navodi da privremeni zastupnik se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, no ne protivi se provođenju predloženih dokaza.
4. Na raspravu kod ovog suda dana 14. prosinca 2022. godine nije pristupio odvjetnik D. B. iz D., kao privremeni zastupnik tuženika nepoznata boravišta, pa je stoga rasprava provedena u njegovoj odsutnosti.
5. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok J. Š., te je izvršen uvid u presudu (list 4-9), izvadak iz zemljišne knjige (list 10), uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama (list 11), izvod iz posjedovnog lista (list 12), izvod iz katastarskog plana (list 13), orto foto snimku (list 14, 64), uvjerenje (list 15-16), rješenje (list 17-18), dopis PP Daruvar (list 30).
6. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:
7. Na temelju uvida u izvatke iz zemljišnih knjiga (list 10) utvrđeno je u svezi spornih nekretnina da su iste upisane kao suvlasništvo L. L. u 3/36 dijela i tužitelja u 33/36 dijela, uvidom u posjedovni list (list 12) utvrđeno je da je kao posjednik istih nekretnina upisan tužitelj.
8. Kako u pogledu prethodno navedenih nekretnina tužitelj O. Đ. traži priznanje prava vlasništva tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka J. Š., a sve kako bi se utvrdilo tko uživa sporne nekretnine, od kada, kao i da bi se utvrdilo poštenje, istinitost i zakonitost posjednika.
9. Iz iskaza svjedoka J. Š. proizlazi da se tužitelj O. Đ. nalazi u posjedu spornih nekretnina koje održava kroz period duži od 25 godina, dok u pogledu istih nekretnina ne postoje nikakvi sporovi, te je tuženik nepoznata boravišta i prema raspoloživim podacima nikada nije polagao pravo na sporne nekretnine. Sud cijeni da se u cijelosti može prihvatiti iskaz navedenog svjedoka o okolnostima koje isti ima djelatnik O. Đ., a sve uzimajući u obzir presudu ovog suda broj … od … (list 4-9) iz koje proizlazi da se tužitelj već upisao kao suvlasnik na suvlasničkim dijelovima tuženika na istoj nekretnini.
10. Sukladno prethodno izloženom proizlazi da je tužitelj kao pošten, istinit i zakonit posjednik osobno i putem pravnih prednika temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo vlasništva dosjelošću na spornim nekretninama, te je stoga u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
11. Odluka o troškovima postupka nije donesena s obzirom da stranke nisu potraživale troškove postupka.
12. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Daruvaru 4. siječnja 2023.
S U D A C
Damir Palatinuš, v.r.
P O U K A: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, a u svezi stranke koja nije uredno pozvana na objavu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu, pismeno u 3 primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. odv. E. P., D.
2. odv. D. B., D.
Nakon pravomoćnosti:
1. Porezna uprava Bjelovar, Ispostava Daruvar
