Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Poslovni broj REF. 19: Povrv-258/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D. d.o.o. D., OIB: …., zastupanog po punomoćniku D. Ž., odvjetniku iz D., protiv tuženika M. T., iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C., iz G., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave 7. prosinca 2022. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja odv. D. Ž. i punomoćnika tuženika odv. T. V., temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 4. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog – rješenje o ovrsi Javnog bilježnika M. Č., broj …. od ... godine, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

" Temeljem Izvoda otvorenih stavki nalaže se ovršeniku M. T. iz D., …, OIB: … da ovrhovoditelju D. d.o.o. D., OIB: … namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 2.234,13 kn s pripadajućom zakonskom kamatom počam od 26. kolovoza 2019. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, pa do isplate, kao i da mu nadoknadi trošak prijedloga prema odluci javnog bilježnika u rješenju o ovrsi u iznosu od 467,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja rješenja o ovrsi, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, pa do isplate, a sve to u roku od 8 dana."

II Tužitelj D. d.o.o. D., … , dužan je tuženiku M. T. iz D., na ime naknade parničnih troškova isplatiti novčani iznos od 388,84 eur / 2.929,69 kn[1] (slovima: tri stotine osamdeset osam eura osamdeset četiri centa / dvije tisuće devet stotina dvadeset devet kuna šezdeset devet lipa) sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod Javnog bilježnika M. Č., tužitelj kao ovrhovoditelj D. d. o. o. D., protiv tuženika kao ovršenika M. T., podnesao je ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave radi donošenja rješenja o ovrsi općenito na imovini ovršenika radi naplate 2.234,13 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te radi naplate troškova postupka. U prijedlogu se navodi da ovrhovoditelj temeljem izvoda otvorenih stavki ima dospjelu tražbinu prema ovršeniku u ukupnom iznosu od 2.234,13 kn koju nije podmirio, te se stoga predlaže da se ovršenika obveže na isplatu istog iznosa.

2. Predloženu ovrhu Javni bilježnik M. Č. usvojio je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj … od ... godine, te je navedenim rješenjem odredio i troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 467,50 kn.

3. Na navedeno rješenje o ovrsi tuženik kao ovršenik izjavio je prigovor (list 8), u kojem navodi da se u cijelosti osporava rješenje o ovrsi iz razloga što ovršeniku nije jasno koje otvorene stavke bi imao prema ovrhovoditelju, tako da je cijelo potraživanje ovrhovoditelja sporno. Naime, stranke ovog postupka su doista bile u poslovnom odnosu, a sve iz razloga što je ovršenik kao investitor angažirao ovrhovoditelja kao izvođača građevinskih radova na obiteljskoj kući i dvorištu u vlasništvu ovršenika te je sklopljen i ugovor. No, ovrhovoditelj je protivno ugovoru izvršio samo dio ugovorenih radova, te se stoga predlaže ukidanje spornog rješenja.

4. Dana 13. svibnja 2021. godine kod ovog suda zaprimljen je predmetni spis, a koji je dostavio javni bilježnik radi donošenja odluke povodom prigovora ovršenika i isti je zaveden pod brojem Povrv-258/2021.

5. Općinski sud u Bjelovaru donesao je rješenje broj Povrv-258/2021-2 od 9. lipnja 2021. godine kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave donesene od strane Javnog bilježnika M. Č. broj … od ... godine u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 6. srpnja 2021. godine.

6. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok D. K., te je izvršen uvid u spis javnog bilježnika M. Č. iz D. broj Ovrv-21/2021 (list 2-11), (račun list 17), ugovor (list 18-20), troškovnik (list 21-25), opomene (list 28-29), prigovor na opomenu (list 30-31), fotografije (list 32-47, 60-75), uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te je pročitan nalaz i mišljenje građevinskog vještaka L. C. (list 90-93), očitovanje vještaka (list 123-124).

7. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

8. Na temelju uvida u ugovor broj …. od ... godine (list 18-20) utvrđeno je da su tuženik kao investitor i tužitelj kao izvoditelj radova sklopili ugovor u svezi izvođenja radova na izradi kućnog ulaza i dvorišnog dijela do asfalta, a sve prema specifikaciji radova u ponudbenom troškovniku broj 48/2018 koji je sastavni dio istog ugovora (list 21). Iz prethodno navedenog ugovora broj 7/2018 proizlazi da je ukupna vrijednost radova prema količinama i jediničnim cijenama s PDV iznosila ukupno 36.810,00 kn, te se investitor obvezao da će navedeni iznos isplatiti po potpisu ugovora u iznosu od 22.000,00 kn, a preostali iznos od 14.810,00 kn u 12 rata.

9. U svezi prethodno navedenog ugovora broj 7/2018 između stranaka nije sporno da je tužitelj izvršio određene radove temeljem istog ugovora, također nije sporno da je tuženik djelomično izvršio isplatu u svezi izvršenih radova, a pri tome nije izvršio isplatu preostalog iznosa od 2.234,13 kn koji iznos je predmet ovog spora.

10. Uzimajući u obzir da se od strane tuženika osporava da je tužitelj izvršio radove sukladno ugovoru broj 7/2018 u cijelosti, a zbog čega se od strane tuženika i osporava iznos od 2.234,13 kn, rješenjem ovog suda broj Povrv-258/2021-15 od 17. studenog 2021. godine (list 77-78) određeno je građevinsko vještačenje na okolnost da li su ugovoreni radovi na izradi kućnog ulaza i dvorišnog dijela do asfalta na nekretnini tuženika izvedeni sukladno ugovoru broj 7/2018 od 17. svibnja 2018. godine u ugovorenoj količini i sukladno pravilima struke, a za provođenje građevinskog vještačenja određen je stalni sudski vještak L. C. iz B..

11. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka L. C. (list 90-93) utvrđeno je da je vještak izvršio uvid u kompletnu dokumentaciju kojom je raspolagao u svezi spornih radova, te je utvrdio da je tužitelj kao izvoditelj radova prihvatio prema troškovniku broj 48/2018 izvesti stavke iz istog troškovnika koje nisu bile dostatne za pravilnu pripremu podloge za fazu asfaltiranja u cijelosti. Pri tome se svaka stavka pojedinačno može uvažiti, ali kao cjelina ne može zadovoljiti parametre koje takva vrsta građevine zahtjeva prema tehničkim normativima i pravilima struke. Nedostaju stavke koje su bitne za ispravnu pripremu "podloge za fazu asfaltiranja", iste nisu ni ugovorene, a tužitelj očito nije na njima ni inzistirao jer je prihvatio izvesti samo stavke koje je odabrao investitor. Tuženik - investitor nije pripremio potrebnu dokumentaciju po kojoj bi mogao osporiti ispravnost izvedenih radova. Propust investitora sastoji se u neugovaranju stavki 3 i 4 i to ravnanje, planiranje, valjanje zemljane posteljice i ugradnje geotekstila, kao ni postojanje stavke za izravnanje kamenom sitneži, a što je prouzročilo konačan ishod. Također, skica (nije potreban projekt već snimka visinskih kota terena) s visinama površinske odvodnje ne postoje, te ni padovi koji su nastali ne mogu se pripisati izvoditelju i ne mogu se usporediti s zadanim parametrima (ne postoje zadani parametri - padovi pojedinih ploha ni konačna visina). Vještak stupanj odgovornosti tužitelja kao izvoditelja radova i tuženika kao investitora prepušta sudu jer su obadvije stranke postupile neodgovorno i neprofesionalno, ne poštivajući tehničke normative, građevinsku regulativu ni pravila struke, te stoga moraju snositi posljedice.

12. Punomoćnik tužitelja u svezi nalaza i mišljenja građevinskog vještaka (list 100-101) navodi da istom ne prigovara u dijelu u kojem je navedeno da su radovi izvršeni u opsegu i količini sukladno ugovoru i priloženom troškovniku, kao niti u dijelu u kojem je utvrđeno da tuženik kao investitor nije pripremio potrebnu dokumentaciju. U pogledu radova koji se odnose na fugiranje ivičnjaka ne slaže se s mišljenjem vještaka iz razloga što su ugrađeni rubnjaci koji se slažu jedan u drugi, pa samim time nema potrebe za obrade mortom odnosno fugiranjem.

13. Punomoćnik tuženika u svezi nalaza i mišljenja građevinskog vještaka (list 119) navodi da ne prigovara nalazu i mišljenju vještaka, ali moli da se od strane vještaka dostavi pisani odgovor na pitanje, a s obzirom da su radovi bili dogovoreni do faze asfaltiranja, što bi se dogodilo da je tuženik na ovako izvedene radove poduzeo svoj idući planirani korak, dakle da je izvršio asfaltiranje.

14. S obzirom na iznesene primjedbe od strane punomoćnika tuženika njegov podnesak je dostavljen građevinskom vještaku L. C., te je ista dostavila dopunski nalaz i mišljenje (list 123-124) u kojem ista navodi da ne zna što bi se dogodilo da je tuženik izvršio asfaltiranje na ovako izvedene radove jer su sve predradnje koje nedostaju navedeni u osnovnom nalazu i mišljenju, te bi tuženik trebao prije početka asfaltiranje dogovoriti s ovlaštenom stručnom osobnom sve predradnje koje je potrebno poduzeti prema pravilima struke.

15. Iz prethodno navedenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka L. C. proizlazi da radovi od strane tužitelja na nekretnini tuženika nisu izvršeni u skladu s tehničkim normativima, građevinskom regulativom, niti pravilima struke, a pri tome su obje stranke postupile neodgovorno i neprofesionalno, a iz čega proizlaze da tijekom ovog postupka nije utvrđeno da je tužitelj radove koji su bili ugovoreni sukladno ugovoru broj 7/2018 od 17. svibnja 2018. godine izvršio u cijelosti i u skladu s pravilima struke, a na temelju čega bi mu pripadao cjelokupni ugovoreni iznos od 36.810,00 kn odnosno i razlika neisplaćenog iznosa od 2.234,13 kn koji je predmet ovog postupka. S obzirom da se građevinski vještak u svom nalazu i mišljenju nije očitovao o tome koliko bi eventualno bila umanjena vrijednost radova s obzirom na nedostatke koji su utvrđeni na strani tužitelja, na glavnoj raspravi kod ovog suda 7. prosinca 2022. godine s navedenom okolnosti upoznati su punomoćnici stranaka, no neovisno o navedenom punomoćnik tužitelja nije predložio daljnje dokazne prijedloge kojim bi se eventualno utvrdila ista okolnost, također oba punomoćnika stranaka suglasili su se s tim da se ne provodi neposredno saslušanje građevinskog vještaka, a iz čega proizlazi da na temelju provedenog građevinskog vještačenja nije utvrđeno da bi tužitelj u cijelosti s pravilima struke izvršio građevinske radove koje je bio dužan izvršiti na temelju ugovora s tuženikom, pa da bi mu samim time pripadao novčani iznos koji potražuje u ovom predmetu. Tijekom postupka saslušan je i svjedok D. K. koji je vodio građevinske radove koji su vršeni na nekretnini tuženika, no niti na temelju njegovog iskaza nisu se mogle utvrditi sporne okolnosti o tome da bi tužitelj u cijelosti postupao s pravilima struke i tehničkim normativima, a što bi bilo odlučno za eventualnu osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu.

16. Zaključno, na osnovu prethodno izloženog proizlazi da tijekom postupka od strane tužitelja nije dokazano da bi isti u cijelosti izvršio građevinske radove na način kako je to propisano pravilima struke i tehničkim normativima, a sve sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na ugovor o građenju, te je stoga tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, a sve na način kako je to navedeno u izreci ove presude. Sukladno prethodno izloženom temeljem članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ukinuto je rješenje o ovrsi - platni nalog, koji je prethodno bio donesen od strane javnog bilježnika, te je ukinuta i odluka o troškovima iz navedenog rješenja.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te s obzirom na vrijednost predmeta spora od 2.234,13 kn, tuženiku pripada pravo na nagradu za sastav prigovora od 26. travnja 2021. godine u iznosu od 375,00 kn, za sastav obrazloženog podneska od 22. srpnja 2021. godine 375,00 kn, za zastupanje na ročištu 30. svibnja 2021. godine 375,00 kn, za sastav neobrazloženog podneska od 7. veljače 2022. godine 93,75 kn, za sastav obrazloženog podneska od 24. veljače 2022. godine 375,00 kn, za sastav obrazloženog podneska od 11. svibnja 2022. godine 375,00 kn, za zastupanje na ročištu 7. prosinca 2022. godine 375,00 kn, sveukupno 2.343,75 kn, na ime PDV 585,49 kn, sveukupno 2.929,69 kn, te je tužitelj obvezan da tuženiku naknadi iste troškove, a sve na način naveden u izreci ove presude.

18. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 4. siječnja 2023.

S U D A C:

Damir Palatinuš, v.r.

P O U K A: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu, pismeno u tri primjerka. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 465. stavak 4. Zakona o parničnom postupku).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. odv. D. Ž., D.

2. Odv. društvo V. & R. & C. C., G.