Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Poslovni broj REF. 19: P-1113/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja G. D., OIB: …., D., zastupanog po punomoćniku O. Š.-D., protiv tuženika Z. P., nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku M. L., odvjetniku iz D., radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 21. studenog 2022. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe članka 335 Zakona o parničnom postupku, dana 4. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj G. D., OIB: …., D., stekao pravo vlasništva dosjelošću na suvlasničkim dijelovima u 1/3 dijela na nekretninama tuženika Z. P. (J.), nepoznatog prebivališta i boravišta i to na kč br. …. upisane u zk. ul. br. … k. o. D., a što je tuženik Z. P. dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva na njegovom suvlasničkom dijelu od 1/3 d na navedenim nekretninama upisanim u zk. ul. broj …. k. o. D..

II Tužitelj snosi sve troškove postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj G. D. podnio je tužbu protiv tuženika Z. P., radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.

2. U tužbi se navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, u zk. ul. … k. o. D. na nekretninama kčbr. … parkiralište sa 633 m[2] i kčbr. … športska dvorana s 9 m , kao suvlasnici upisani tužitelj u 2/3 dijela i tuženik u 1/3 dijela, tužitelju potpuno nepoznat. Grad D. u posjedu je predmetnih nekretnina temeljem sudskog rješenja … upis izvanknjižnog vlasništva i zapisnika katastra o toj promjeni KLASA: …, kad je ponovo postao suvlasnik istih, vrativši svoj suvlasnički dio od škole D., kako se utvrđuje iz priloženog zk. izvatka. Grad D. upisan je kao jedini posjednik predmetnih nekretnina. Prebivalište i boravište tuženika tužitelju nisu poznati. Iz priloženog zk. izvatka utvrđuje se da je ime oca bilo J.. U podacima Matičnog ureda, na području Grada D. postoji dokumentirana osoba Z. P., rođen ….. godine - roditelji A. i J.. To je sve što nam je poznato. Da li je identifikacija ispravna odnosno da li se radi o istoj osobi, ostaje nepoznato. Kako se tužitelj kao većinski zemljišnoknjižni suvlasnik i upisani samostalni posjednik (valjana pisana posjedovna isprava) zajedno sa svojim prednikom nalazi u samostalnom posjedu predmetnih nekretnina najkraće 20 godina, istima upravlja, iste je izgradio - športsku dvoranu i parkiralište, dok tuženika kao upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika nije nikada vidio i upoznao, osnovano se tužitelj smatra istinitim, zakonitim (o čemu postoji pisana isprava) i poštenim posjednikom te da mu ex lege pripada pravo vlasništva dosjelošću i to najkasnije unatrag 10 godina, jer je posjed stečen na valjanom pravnom temelju te stoga predlaže da se odluči kao u izreci.

3. U pogledu tuženika s obzirom na njegovo nepoznato prebivalište i boravište istom je postavljen privremeni zastupnik u osobi M. L., odvjetnika iz D., rješenjem ovog suda broj … od ... godine, te je isti dostavio odgovor na tužbu u kojem navodi da je tuženik upisan kao suvlasnik na nekretninama upisanim u zk. ul. br. … k.o. D., a što proizlazi iz priložene vjerodostojne dokumentacije tužitelja. Privremeni zastupnik nema saznanja o načinu i kvaliteti posjeda tužitelja u odnosu na suvlasnički dio nekretnina tuženika, time da je iz Uvjerenja o povijesti promjena vidljivo da je V. P., J., 1986. godine prenio svoj posjed nekretnina na pravnog prednika tuženika. Tuženik predlaže da se na navedene okolnosti provedu dokazi po tužitelju, sve kako o istome ne postoji pisana isprava. Privremeni zastupnik se slijedom navedenoga opreza radi protivi da je tužitelj kvalificirani posjednik i vlasnik predmetnih suvlasničkih dijelova nekretnina tuženika, sve kako je tuženik upisan kao suvlasnik u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama, a koje činjenice nisu mogle tužitelju ostati nepoznate. Tuženik ne stavlja dokazne prijedloge, time da se dokaznim prijedlozima tužitelja ne protivi, te predlaže nakon provedenog dokaznog postupka tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovan.

4. Na raspravu kod ovog suda dana 21. studeni 2022. godine nije pristupio odvjetnik M. L. iz D., kao privremeni zastupnik tuženika nepoznata boravišta, pa je stoga rasprava provedena u njegovoj odsutnosti.

5. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci S. K. i A. G., te je izvršen uvid u uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama (list 5-6), prijepis posjedovnog lista (list 7-13), izvadak iz zemljišne knjige (list 14-16), ispis sa Geoportala (list 17-18), energetski certifikat stambene zgrade (list 22-25, 34-37), uporabnu dozvolu (list 26-28), dopis PP Daruvar (list 32).

6. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

7. Na temelju uvida u izvatke iz zemljišnih knjiga (list 14-16) utvrđeno je u svezi spornih nekretnina da su iste upisane kao suvlasništvo Z. P. u 1/3 dijela i tužitelja Grad Daruvar u 2/3 dijela, a uvidom u posjedovni list (list 7-13) utvrđeno je da je kao posjednik istih nekretnina upisan tužitelj Grad D..

8. Kako u pogledu prethodno navedenih nekretnina tužitelj Grad D. traži priznanje prava vlasništva tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka S. K. i A. G., a sve kako bi se utvrdilo tko uživa sporne nekretnine, od kada, kao i da bi se utvrdilo poštenje, istinitost i zakonitost posjednika.

9. Iz iskaza svjedoka S. K. proizlazi da se sporne nekretnine nalaze u posjedu tužitelja Grada D., a pri tome tužitelju i njegovim pravnim prednicima nitko nije osporavao pravo vlasništva spornih nekretnina, pa tako niti upisani suvlasnik, dok svjedok A. G. nije imao saznanja u svezi posjedovanja spornih nekretnina. Sud cijeni da se u cijelosti mogu prihvatiti iskazi prethodno navedenih svjedoka s obzirom na dokumentaciju u spisu, posebno uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama od 20. prosinca 2021. godine (list 5-6) iz kojeg proizlazi da je Grad D. upisana kao posjednik tih nekretnina od 2009. godine pa nadalje.

10. Sukladno prethodno izloženom proizlazi da je tužitelj kao pošten, istinit i zakonit posjednik osobno i putem pravnih prednika temeljem članka 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekla pravo vlasništva dosjelošću na spornim nekretninama, te je stoga u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

11. Odluka o troškovima postupka nije donesena s obzirom da stranke nisu potraživale troškove postupka.

12. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Daruvaru 4. siječnja 2023.

S U D A C

Damir Palatinuš, v.r.

P O U K A: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, a u svezi stranke koja nije uredno pozvana na objavu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu, pismeno u 3 primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Grad D., D., n/r. O. Š. D.

2. odv. M. L., D.

Nakon pravomoćnosti:

1. Porezna uprava Bjelovar, Ispostava Daruvar