REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5025/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, Područna služba u Splitu, Obala kneza Branimira 14, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Vukovarska 282 (ranije Jadransko osiguranje d.d.), kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5794/2021-3 od 12. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-704/2017-78 od 5. studenog 2021., u sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Dužan je tuženik isplatiti tužitelju u korist Državnog proračuna RH, žiro račun HR1210010051863000160, model 26, pozivom na broj 5908-19-19-03420522636, iznos od 18.242,80 kn sa zateznim kamatama koje teku od 28. prosinca 2016. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve do isplate."
II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 22.250,50 kn, u roku od 8 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja koja glase:
„Da li je parnični sud u sporu za naknadu štete koju potražuje tužitelj vezan utvrđenjima vještaka iz upravnog postupka o uzrocima invalidnosti, omjeru tih uzroka u nastanku invalidnosti i posljedično tome o postojanju uzročno-posljedične veze koja proizlazi iz pravomoćnog rješenja tužitelja donesenog u tom postupku? Treba li u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 161 st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/2013) prema pravnom načelu „lex posterior derogat legi priori“, odnosno da kasniji zakon derogira raniji ili pak odredbu čl.27.st.3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05) s obzirom na to da odredbe isto pitanje uređuju na različiti način?
Ako štetu predstavlja razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, a taj iznos se određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju, koji propis o mirovinskom osiguranju treba primijeniti kada Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 157/13) propisuje da štetu za tužitelja predstavljaju novčana davanja isplaćena na osnovi priznato prava na mirovinu u punom iznosu?
Da li je za odluku u ovom sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan ZOMO koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, ili zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja - prometne nezgode?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. U ovom postupku koji je po svojoj prirodi spor male vrijednosti sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a utvrđeno je da je opća nesposobnost za rad osiguranika tužitelja nastala kao posljedica bolesti - degenerativne promjene lokomotornog aparata, a ne kao posljedica prometne nezgode (točka 18. obrazloženja presude suda drugog stupnja), pa stoga sva pitanja koja postavlja tužitelj ne mogu utjecati na odluku u ovom sporu, zbog čega se ne radi niti o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti kao ih definira odredba čl. 385.a ZPP-a pa je stoga sukladno odredbi čl. 393. u svezi s čl. 387. st. 5. riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
Broj zapisa: eb317-85eb4
Kontrolni broj: 0b0fc-87845-39000
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
