REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4945/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz J., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2280/2021-3 od 4. veljače 2022., kojim je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-438/18-34 od 14. svibnja 2021., na sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2280/2021-3 od 4. veljače 2022., kojim je preinačena odluka o troškovima postupka u presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr- 438/18-34 od 14. svibnja 2021., postavljajući sljedeće pravno pitanje:
„Može li se postupak u kojem je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da "ne osporava dio tužbenog zahtjeva", a da nakon toga nije isplatio "neosporavani dio potraživanja", već je nastavio osporavati osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, smatrati vođenjem postupka koji je izazvao tužitelj u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a, te tko u takvom slučaju odlučuje o nastavku sudskog postupka, stranka ili sud?“
2. Kao razlog zbog kojega pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj ukazuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3256/2011 od 1. prosinca 2014., tvrdeći da je u toj odluci zauzeto shvaćanje različito od shvaćanja iz pobijane odluke.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje tužitelja nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer, po ocjeni ovoga suda, nije riječ o pitanju u pogledu kojega bi praksa viših sudova bila nejedinstvena, s obzirom na to da u odluci, na koju se tužitelj poziva u opravdanju postavljenog pitanja, nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja.
6. Naime, u predmetu na kojega se tužitelj poziva (u povodu kojega je donesena odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci, broj U-III-3256/2011 od 1. prosinca 2014.), predmet spora je bila isplata iznosa na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta stranaka te nije zauzimano shvaćanje o tome kako se dosuđuju troškovi postupka u slučaju kad tužena strana ne osporava dio tužbenog zahtjeva, ali ne ispuni tražbinu u tom dijelu.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 4. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
