Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Ul. Stjepana Radića 81, Šibenik
Poslovni broj: 66 P-1207/2014-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. M. iz S., OIB: …, zastupana po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu Ž. Ž. i J. S. Z. u Š., protiv 1. tuženika J. P. iz V., 2. tuženika D. R. iz V., 3. tuženika F. M. iz V., , 4. tuženika I. V. iz V, 5. tuženika M. K. iz V., 6. tužene M. K. iz V. 7. tuženika P. G. iz V., 8. tužene I. K. iz V., 9. tuženika K. H. iz V., 10. tuženika V. G. iz R., 11. tužene M. F. iz V.,12. tužene M. T. iz V., 13. tuženika R. G. iz V., 14. tuženika I. J. iz V., 15. tužene K. G. ud. M. iz V., 16. tužene D. Ć. iz V., 17. tuženika B. S. iz V., 18. tuženika Ž. G. iz V., 19. tuženika Ž. Š. iz Č. V., 20. tuženika O. K. iz V., 21. tuženika K. H. iz Z., 22. tužene B. R. iz B. L., 23. tuženika G. V., zastupan po punomoćnici M. P., odvjetnici iz Š. i 24. tuženika M. P. iz B. L., radi utvrđenja, izvanraspravno, 3. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u predmetnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi 23. tuženiku G. V. trošak parničnog postupka u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna[1] , u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva.
2. Podneskom od 14. listopada 2022. tužiteljica je povukla tužbu u predmetnoj stvari.
3. Odredbom čl. 193. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da se tužba može povući bez pristanka tuženika prije nego se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je st.2. propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
4. Obavijest o povlačenju tužbe, uz upozorenje na posljedice nepostupanja sukladno obavijesti o povlačenju tužbe iz odredbe čl. 193. st.2. ZPP-a, dostavljena je 23. tuženiku G. V. 31. listopada 2022., koji se je uspustio u raspravljanje o glavnoj stvari.
5. Podneskom od 4. studenog 2022., 23. tuženik G. V. je naveo da pristaje na povlačenje tužbe, te je zatražio naknadu troška postupka.
6. Uzimajući u obzir da je 23. tuženik pristao na povlačenje tužbe, dok se ostali tuženici nisu upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, to je valjalo primjenom citiranih zakonskih odredbi odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Odredbom čl. 158. st.1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne od tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je st.2. propisano da iznimno od st.1. označenog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
8. Uzimajući u obzir da tužiteljica u podnesku kojim je povukla tužbu nije navela da bi do povlačenja tužbe došlo radi udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženicima, to je tužiteljica sukladno odredbi čl. 158. ZPP dužna naknaditi 23. tuženiku trošak ovog postupka.
9. Sukladno odredbi čl. 155. ZPP, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,10 kuna, valjalo je 23. tuženiku G. V., zastupanom po punomoćniku, kao opravdan trošak priznati pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu u zatraženom iznosu od 1.000,00 kuna, odnosno 132,72 eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. u svezi s Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, u daljnjem tekstu: Tarifa), a kako je to odučeno točkom II. izreke ove odluke.
10. Neosnovan je zahtjev 23. tuženika za naknadom troška sudske pristojbe, koji se u troškovniku navodi kao „sudska pristojba po odluci suda“ budući isti nije određen u smislu odredbe čl. 2. st.1. u svezi s čl. 164. st.2. ZPP, odnosno tuženik ne navodi u kojem iznosu potražuje naknadu troška pristojbe. Ujedno se ukazuje tuženiku da sukladno odredbi čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Uzimajući u obzir da obveza plaćanja sudske pristojbe nastaje po pravomoćnom okončanju predmetnog postupka, odnosno da ista za 23. tuženika u ovom trenutku nije ni nastala, te uzimajući u obzir uspjeh tuženika u predmetnom postupku, to istome ne pripada pravo na naknadu troška sudske pristojbe.
11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku 3. siječnja 2023.
Sudac:
Marija Knez, v.r.
