Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kž-1084/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Lidije Vidjak i Renate Miličević kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ŽŠ i dr., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 2. okrivljenog AŠ, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-607/2022. od 1. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 2. okrivljenog AŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke, odbijen je prijedlog obrane 2. okrivljenog AŠ da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kod SŠ sa lista 101-105 spisa (koji se u popisu dokaza na kojima je optužnica utemeljena nalazi pod rednim brojem 17), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa lista 106 spisa, (koji se u popisu dokaza na kojima je optužnica utemeljena nalazi pod rednim brojem 18), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa lista 107 spisa, (koji se u popisu dokaza na kojima je optužnica utemeljena nalazi pod rednim brojem 19), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa lista 108 spisa (koji se u popisu dokaza na kojima je optužnica utemeljena nalazi pod rednim brojem 20). Nadalje pod točkom 2. izreke pobijanog rješenja odbijen je prijedlog obrane 2. okrivljenika da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje službena zabilješka o dojavi od 15.03.2022. sa lista 53 spisa, izvješće o postupanju II PP Zagreb sa lista 87, službena zabilješka o dojavi od 26.02.2022. sa lista 114-115 spisa.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljeni AŠ putem branitelja Andre Marijanovića, odvjetnika iz Zagreba, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu 2. okrivljeni AŠ kada tvrdi da nisu pravilni zaključci prvostupanjskog suda da su dokazi koje je predložio izdvojiti iz spisa, zakoniti dokazi.
6. Naime, suprotno tvrdnjama 2. okrivljenika ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da su dokazi pribavljeni temeljem naloga suca o pretrazi stana i drugih prostorija zakoniti. 2. okrivljenik u žalbi ističe da nalog suca za pretragu stana i drugih prostorija nije valjano obrazložen sukladno čemu da nisu zakoniti niti dokazi koji su proizašli temeljem provedene pretrage stana i drugih prostorija.
7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je 16. ožujka 2022. sudac istrage u predmetu broj Kir-t-160/2022 na temelju odredbe članka 242. stavak 1. u svezi članka 252, 257 u svezi članka 259. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) naložio pretragu doma i drugih prostora te pokretnih stvari kod 1. osumnjičenog ŽŠ, 3. osumnjičenog SŠ te 2. osumnjičenog AŠ zbog osnova sumnje da su počinili kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11, kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 i dva kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. i 2. KZ/11. Nadalje, utvrđeno je da je pretraga određena u svrhu pronalaska predmeta i dokaza potrebnim za daljnji tijek postupka, a pretraga povjerena policijskim službenicima PU zagrebačke II PP koji su bili dužni pretragu izvršiti u roku od tri dana od dana izdavanja naloga u skladu s odredbom članka 242. ZKP/08, a prije početka pretrage policijski službenici u smislu odredbe članka 239. ZKP/08 bili su dužni osumnjičenom predati pisanu pouku o pravima.
8. Odredbom članka 242. ZKP/08 propisano je, da ako postoji vjerojatnost da se u određenom prostoru nalaze predmeti ili tragovi važni za kazneni postupak, sudac određuje pretragu pisanim obrazloženim nalogom koji mora sadržavati oznaku predmeta pretrage, svrhu pretrage i tijelo koje će pretragu provesti.
9. U konkretnom slučaju pisani nalog predan je okrivljeniku prije pretrage te je upozoren na pravo na branitelja a pretrazi su svjedočila dva punoljetna građana, pri čemu je nalog suca istrage i valjano obrazložen u pogledu osnova sumnje.
10. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda koji u svemu uvažava standarde zaštite ljudskih prava izražene odlukama Europskog suda za ljudska prava, sudovi su pri ograničavanju ustavnih sloboda građana u svrhu prikupljanja dokaza dužni izvršiti nužne i potrebne kontrole prije negoli svojim nalogom takve dokazne radnje dopuste. Naime, samo u situaciji kada interes društva za progonom počinitelja kaznenih radnji preteže nad interesom pojedinaca u zaštiti njegovih temeljnih ljudskih sloboda, dopušteno je prikupljanje dokaza na kojima će se iako su pribavljene ograničavanjem tih prava, moći zasnovati sudska odluka. Garant ostvarivanja tog razmjera upravo su sudovi koji su u svakom pojedinom slučaju dužni razumno ocijeniti postojanje zakonskih pretpostavki u kontekstu opće prihvaćenih načela proklamiranih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencije.
11. Međutim, u konkretnom slučaju obrazloženje sudskog naloga za pretragu doma i drugih prostorija te pokretnih stvari treba sadržavati podatke propisane u članku 242. stavak 1. ZKP/08 što ima opravdanje s obzirom na niži stupanj ograničavanja ustavnih prava građana ali i postojanja snažnih kontrolnih čimbenika koji su osigurani kroz transparentnost postupanja djelatnika policije u nazočnosti drugih osoba, poglavito dva punoljetna građana. Naime, ograničenje ustavnih prava građana koje su posljedice pretraga stana i drugih prostorija po zakonu je moguće provesti u odnosu na sve kažnjive radnje koje se progone po službenoj dužnosti, pretraga se obavlja u pravilu jednokratno, javno i po danu te uz prethodnu predaju sudskog naloga u nazočnosti osobe čija se ustavna prava time ugrožavaju, pa i uz njegovog branitelja ako osoba to zahtjeva.
12. Stoga, nije u pravu 2. okrivljenik kada tvrdi da nalog suca istrage za pretragu doma i drugih prostorija te pokretnih stvari ne zadovoljava kriterije pisanog obrazloženog naloga iz članka 242. stavak 1. ZKP/08, te time predstavlja zakonit temelj za provođenje pretrage stana i drugih prostorija, pa je ta dokazna radnja kao i sve potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje se odnose na predmete koji su tom pretragom pronađeni, u svemu zakoniti.
13. Jednako tako, nije u pravu 2. okrivljenik kada tvrdi da je iz spisa predmeta trebalo izdvojiti dokaze koji su navedeni pod točkom 2. pobijanog rješenja. Naime,i u tom dijelu prvostupanjski sud je dao u cijelosti valjano i logično obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud zbog čega nije u pravu 2. okrivljenik kada tvrdi da se radi o nezakonitim dokazima.
14. Kako žalba 2. okrivljenika nije osnovana, a nisu uočene povrede na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
U Zagrebu 3. siječnja 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Jasna Smiljanić
