Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kž-1205/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Renate Miličević, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MC, zbog kaznenih djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 i 84/21– u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbi okrivljenika izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Sisku broj: K- 279/2021. od 4. studenog 2022, u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog MC kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni MC zbog kaznenih djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 3. KZ/11, u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, pa mu je za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11, temeljem tog zakonskog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 3. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 temeljem odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci i po članku 51. KZ/11 okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.
2. Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.
3. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik osobno i putem branitelja Željka Stankovića, odvjetnika iz Siska, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbe nije podnesen.
5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
8. Okrivljenik u osobnoj žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, međutim, ne navodi koju postupovnu povredu je prvostupanjski sud počinio, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. KZ/11, jer da se presuda temelji na nezakonitom dokazu te da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
8.1. Okrivljenik u žalbi po branitelju ističe samo da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ali ne obrazlaže tu žalbenu osnovu.
8.2. Iz sadržaja žalbe okrivljenika proizlazi da je prvostupanjski sud temeljio presudu na nezakonitom dokazu jer da je prilikom uhićenja po djelatnicima policije ispitivan uz upotrebu sile i prijetnje, zbog čega je priznao počinjenje kaznenih djela na koji način mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
8.3. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08, jer okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda niti se presuda temelji na nezakonitom dokazu.
8.4. Naime, okrivljenik je na raspravi pred prvostupanjskim sudom porekao počinjenje kaznenih djela, te je iznio svoju obranu, a sud je tijekom postupka proveo i druge dokaze te je detaljno analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, zaključio da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga je proglasio krivim.
8.5. Naime, prvostupanjski sud je presudu temeljio samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi, tako da žalbeni navod okrivljenika da je priznao počinjenje kaznenih djela pred djelatnicima policije, a da je to učinio iz razloga što je prema njemu bila upotrijebljena sila, je neprihvatljivo, jer prvostupanjski sud nije temeljio presudu na iskazu okrivljenika koju je dao pred policijskim službenicima.
8.6. Zbog navedenog nije osnovan žalbeni prigovor okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
7. Jednako tako, nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7.1. Prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela na način i pod uvjetima kako je navedeno u izreci pobijane presude te je takovo činjenično stanje utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.
7.2. Suprotno navodima okrivljenika ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj poriče učin kaznenih djela navodeći da nije nedozvoljeno posjedovao vatreno oružje čije posjedovanje je građanima zabranjeno, jer se ne radi o njegovom oružju već o oružju druge osobe, kao što ispravno nije prvostupanjski sud prihvatio niti obranu okrivljenika u dijelu gdje je naveo da nije razbio staklo na prozoru kuće vlasništvo VC iz koje kuće da je uzeo pojedine predmete.
7.3. Naime, okrivljenik tvrdi da je došao do kuće oštećene VC, međutim, da su vrata bila otvorena i da je uzeo pojedine predmete, ali da nije provaljivao u taj prostor. Naime, ispravno zaključuje prvostupanjski sud da nije uvjerljivo da bi okrivljenik ušao u dvorište obiteljske kuće i vidio da su provaljena vrata kotlovnice i razbijeno staklo na prozoru a kada se nitko nije javljao da je odlučio uči kroz vrata u unutrašnjost kuće jer je logično da u takovoj situaciji kada je sumnja na počinjenje kaznenog djela nitko ne bi ulazio u takav prostor.
7.4. Jednako tako, neprihvatljiva je obrana okrivljenika da je za drugu osobu držao sakrivenu vojnu pušku u kojoj je bilo streljivo jer je potpuno nelogično da bi netko svoju pušku ostavio kod okrivljenika da ju sakrije jer se je bojao voziti je natrag u Zagreb, kao što je nelogično da bi okrivljenik uzeo pušku druge osobe kao kompenzaciju za ribu, nakon čega se ne bi vratio po tu pušku.
8. Stoga, zbog naprijed navedenog, a iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude ispravno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11 i članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 3. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, zbog čega ga je pravilno proglasio krivim za ta kaznena djela i za takova svoja utvrđenja dao je u cijelosti valjane i logične razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Zbog navedenog, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u svezi s tim i zbog povrede kaznenog zakona.
10. Nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog odluke o kazni.
10.1. Prilikom izbora vrste i visine kazne, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, pa mu je kao olakotno cijenio da je sudionik Domovinskog rata dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju višestruku osuđivanost zbog raznih kaznenih djela, od čega je četiri puta osuđivan za kazneno djelo nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari te devet puta zbog imovinskih kaznenih djela, za koja kaznena djela je proglašen krivim i ovom presudom, te je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da je ispravno prvostupanjski sud cijenio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, kojim okolnostima je dao i primjeren značaj.
10.2. Stoga, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom zatvora u trajanju od po osam mjeseci za svako kazneno djelo, i potom izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, na koju kaznu je okrivljenik osuđen presudom prvostupanjskog suda, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
11. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. siječnja 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Jasna Smiljanić
