Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Kž-1000/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Renate Miličević, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EI, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj: K-239/2021. od 7. lipnja 2022, u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog EI kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I izreke na temelju odredbe članka 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: ZKP/08.) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Dubrovniku broj: K-186/2016. od 16. siječnja 2017. Pod točkom II izreke okrivljeni EI proglašen je krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, činjenično opisanog izrekom te presude, pa je po tom zakonskom propisu osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i po članku 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, okrivljenom EI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od dana 24. ožujka 2016. godine u 06:15 sati do 24. ožujka 2016. godine a za slučaj da mu uvjetna osuda bude opozvana.

3. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11. od okrivljenog EI trajno se oduzima jedna metalna registarska pločica oznake [registarska oznaka], a koja je oduzeta od okrivljenika po policijskom službeniku PU dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Gruda uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 24. ožujka 2016.

4. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, iznosi 500,00 kuna (petstokuna), troškovi pristupa svjedoka MI, JI i FI u ukupnom iznosu od 3.542,00 kuna (tritisućepetstočetrdesetdvijekune) padaju na teret okrivljenog EI koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-23921 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 40 K-239/2021), dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.

5. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Stanke Matić, odvjetnice iz Dubrovnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. U odgovoru na žalbu okrivljenika Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku predložilo je da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

7. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Žalba nije osnovana.

9. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

9.1. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer da je izreka pobijane presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, te da su izneseni razlozi o odlučnim činjenicama u presudi nejasni i proturječni.

9.2. Međutim, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

9.3. Okrivljenik ističe, da je činjenični opis djela za koje je okrivljenik proglašen krivim nerazumljiv, odnosno da u istom nije naveden dan počinjenja kaznenog djela zbog čega nije jasno koji se zakon ima primijeniti na radnju izvršenja kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim.

9.4. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika, izreka pobijane presude nije nerazumljiva jer je u izreci navedeno vrijeme počinjenja djela, odnosno, okrivljenik je proglašen krivim da je točno neutvrđenog dana sa svog osobnog vozila skinuo registracijsku pločicu te je takvu nepripadajuću registracijsku pločicu stavio na teretno vozilo s kojim je upravljao i sa takvom nepripadajućom registracijskom pločicom zatečen je 24. ožujka 2016. po djelatnicima PP Grude.

9.5. Dakle, u činjeničnom opisu djela označeno je vrijeme počinjenja kaznenog djela na način da je utvrđeno da je okrivljenik točno neutvrđenog dana sa svog osobnog vozila skinuo registarsku pločicu koju je potom kao nepripadajuću registarsku pločicu stavio na drugo vozilo sa kojim vozilom je zatečen u prometu 24. ožujka 2016. Na taj način činjenični opis djela za koje je okrivljenik proglašen krivim nije nejasan jer je u istom navedeno vrijeme počinjenja djela u svezi čega je i pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbe kaznenog zakona.

9.5. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije iznio razloge o odlučnim činjenicama, a one koje je iznio da su nejasni i proturječni. Naime, suprotno tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud je naveo zbog čega smatra da je upravo okrivljenik skinuo sa osobnog vozila registarsku pločicu i tu pločicu stavio na drugo vozilo kada je zatečen po djelatnicima policije i o tome je iznio u cijelosti valjane i logične razloge.

10. Zbog navedenog, nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

11. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11.1. Prvostupanjski sud u ovom postupku činjenično stanje pravilno je i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.

11. 2. Ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije skinuo registarsku pločicu sa osobnog vozila te kao takovu nepripadajuću registarsku pločicu stavio na teretno vozilo sa kojim je zatečen u prometu po djelatnicima policije, jer da je moguće da su to učinila djeca a da se sporna registarska pločica sa oštećenog vozila nalazila negdje u tom vozilu koje nije bilo zaključano.

11.3. I u tom dijelu ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika, jer i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda takova obrana je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, potpuno ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je nelogično i neživotno da bi djeca uzela nepripadajuću registarsku pločicu sa jednog vozila i stavila ju na drugo vozilo sa kojim se kasnije okrivljenik koristio u prometu, jer je potpuno nelogično i neživotno da okrivljenik tako nešto nije mogao uočiti ili vidjeti, tim više što se registarska pločica nalazi na vidnom mjestu na vozilu.

11.4. Stoga, zbog naprijed navedenog, a i iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice, kada je utvrdio da je upravo okrivljenik točno neutvrđenog dana sa svog osobnog vozila skinuo registarsku pločicu i stavio je na predviđeno mjesto s prednje strane teretnog vozila s ciljem da to teretno vozilo prikaže registriranim, iako je znao da je to nedopušteno, te da navedena registarska pločica ne pripada tom vozilu, na koje ju je postavio, a sa kojim vozilom se je koristio u prometu i takvim svojim postupanjem u cijelosti ostvario je obilježje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, zbog čega ga je ispravno prvostupanjski sud proglasio krivim i za takova svoja utvrđenja dao je u cijelosti valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Zbog navedenog nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u svezi s tim i zbog povrede kaznenog zakona.

13. Iako se okrivljenik ne žali zbog odluke o kazni, a kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni (članak 478. ZKP/08), to je ovaj sud ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu.

13.1. Naime, prilikom izbora vrste i visine kazne, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, pa mu je kao olakotno cijenio da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, dok otegotne okolnosti nije utvrdio. Stoga je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci i potom izrečenom uvjetnom osudom na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

14. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 482. ZKP/08.

U Zagrebu 3. siječnja 2023.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Jasna Smiljanić