REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 6 Us I-356/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja N. R. iz P., P., P., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 3. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/124, URBROJ: 443-02-02-17-22-1 od 11. veljače 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/124, URBROJ: 443-02-02-17-22-1 od 11. veljače 2021. tužitelju je kao vlasniku naloženo da u roku od 15 dana ukloni zidanu zgradu, površine 103,40 m[2] , tlocrtnih dimenzija 13,60 x 7,60 m, visine prizemlja, na betonskoj ploči istih tlocrtnih dimenzija, izgrađenu bez izvršne građevinske dozvole na k.č.br. … k.o. P. (t. 1.), uz ostala popratna upozorenja i utvrđenja (t. 2.-6.).
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi ističe da u pobijanom rješenju nije naznačen početak tijeka roka od 15 dana u kojem je obvezan ukloniti građevinu, što je protivno čl. 80. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP). Također ističe da je u dopisu kojim je pozvan na očitovanje navedeno da se radi o građevini izgrađenoj na k.č.br. … k.o. P., čiji on nije vlasnik, pa da je stoga navedeni dopis zanemario. Stoga da mu prije donošenja pobijanog rješenja nije pružena adekvatna mogućnost da se očituje o svim relevantnim okolnostima, te su stoga donošenjem pobijanog rješenja povrijeđeni načelo materijalne istine (čl. 8. ZUP-a) i načelo razmjernosti (čl. 6. ZUP-a). Ističe da se sporna građevina nalazi na k.č.br. … k.o. P., u građevinskom području - zona rekreacije, u kojem je dopuštena izgradnja određenih objekata, da je zakonodavac u dva navrata omogućio legalizaciju, kao i da je građevini određen kućni broj i predstavlja tužiteljev dom, stoga da su donošenjem pobijanog rješenja tužitelju povrijeđena ustavna i konvencijska prava.
3. Tužbenim zahtjevom predlažu da Sud poništi pobijano rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja, ističući da je inspekcijski zapisnik od 20. prosinca 2021. dostavljen tužitelju radi očitovanja, no da se isti oglušio. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
5. U ovome sporu nisu sporne narav i dimenzije sporne građevine; da je ista izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, kao i da je tužitelj njezin vlasnik odnosno investitor.
6. Sporno je da li je prilikom donošenja pobijanog rješenja došlo do povrede materijalnog i procesnog prava, kao i tužiteljevih prava i sloboda.
7. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, tužitelj suštinski osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je Sud na temelju čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje ZUS), predmetni spor riješio bez održavanja rasprave.
8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Sukladno čl. 106. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (st. 1.). Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke (st. 4.).
10. Sukladno čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni viši građevinski inspektor dana 20. prosinca 2021. na nekretnini kč. br. … k.o. P., u vlasništvu tužitelja, proveo inspekcijski nadzor građenja, te utvrdio da se na istoj gradi građevina opisana u izreci pobijanog rješenja, za koju nije izdan akt za gradnju niti prijavljeno građenje, te da je građenje u tijeku (toplinska izolacija na krovištu nije postavljena, građevinska stolarija nije ugrađena). O navedenome je tužitelj (kao vlasnik) obaviješten dopisom od istoga dana, kojim je od istoga zatraženo očitovanje, međutim tužitelj svoje očitovanje u upravnom postupku nije dostavio.
12. Iako je u navedenom dopisu (očitom omaškom u pisanju) navedeno da se radi o gradnji na k.č.br. … k.o. P., navedeno po stavu ovoga suda nije bilo od utjecaja na tužiteljevu mogućnost da se adekvatno očituje, budući je u prilogu tog dopisa tužitelju dostavljen i inspekcijski zapisnik od istoga dana, u kojem je sporna građevina detaljno opisana, navedena je pravilna oznaka nekretnine (k.č.br. … k.o. P.), a sastavni dio istoga čine i fotografije s lica mjesta.
13. Imajući u vidu navedeno, sud smatra da je tužitelju prije donošenja pobijanog rješenja bila pružena mogućnost detaljnog očitovanja o svim relevantnih okolnostima, pri čemu za zakonitost pobijanog rješenja nije od utjecaja to što tužitelj nije saslušan kao stranka, a budući da je mogućnost donošenja inspekcijskog rješenja bez saslušanja stranke izrijekom propisana odredbom čl. 106. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu.
14. Tužitelj također neosnovano smatra da je u izreci pobijanog rješenja moralo biti izrijekom navedeno od kada teče ostavljeni rok za postupanje po nalogu iz tog rješenja. Naime, izvršnost rješenja uređena je odredbom čl. 133. ZUP-a, sukladno kojoj rješenje u kojem je određen rok u kojem se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti, u slučaju da protiv tog rješenja žalba nije dopuštena, postaje izvršno istekom tog roka, računajući od dana dostave rješenja stranci (st. 4. u svezi st. 2. citiranog članka).
15. Zaključno, a vezano uz prigovore tužitelja glede povrede ustavnog prava na dom, ističe se da se tužitelj, koji je svjesno pristupio gradnji predmetne građevine bez ishodovanja potrebne dozvole za gradnju, i to još k tome na području koje nije predviđeno za stambene namjene, već za rekreaciju, sukladno ustaljenoj ustavnosudskoj praksi, ne može s uspjehom pozivati na povredu prava na dom
U-III-
(Ustavni sud Republike Hrvatske broj U-III/4644/2017 od 18. travnja 2019., 46/2007 od 22. prosinca 2010. U-III-405/2008 od 21. veljače 2012., U-III-1422/2006 od 6. lipnja 2012., U-III-2184/2009 od 13. studenoga 2014., U-III-2073/2010 od 4. ožujka 2010.). Ujedno valja istaknuti da prema opisu građevine i sačinjenim fotografijama sporna građevina nije dovršena (nema vanjsku stolariju – prozore), pa je upitne podobnosti za stanovanje.
16. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijanim rješenjem tuženika na temelju čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, pravilno tužitelju kao vlasniku sporne građevine naloženo uklanjanje iste, temeljem pravilnog utvrđenja da se radi o bespravnoj gradnji izvedenoj bez potrebne izvršne građevinske dozvole.
17. Stoga Sud nalazi da se pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj zakonskoj osnovi, slijedom čega je tužbeni zahtjev na čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 3. siječnja 2023.
Sutkinja
Daria Pugel, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
