REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

56. P-2395/2019.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu V. Z. u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., OIB.:, R., kojeg zastupa punomoćnica A. J. B., odvjetnica iz R.,

protiv tuženika G. G. d.o.o., OIB: Z., kojeg zastupa punomoćnica J. D., odvjetnica iz Z., radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 24. studenoga 2022. na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude dana 04. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku G. G. d.o.o. sa sjedištem u Z.,

, OIB:, da tužitelju V. d.o.o. sa sjedištem u R.,

, OIB:, isplati iznos od 16.406,82

EUR/123.617,20 Kn zajedno sa zateznim kamatama koja na taj iznos teče od 31.01.2017. godine do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 8 postotnih poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 5.398,14 EUR / 40.672,28 kn u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ulaganjem predmetne tužbe bio pokrenuo pravnozaštitni postupak sa tužbenim zahtjevom usmjerenim na isplatu utuženog iznosa a koji iznos se odnosi na djelomično neizmireni račun broj 2-1-1 od 16.01.2017. god. (u visini utuženog iznosa od 16.406,82 EUR/123.617,20 kn).

2. Izlažući činjenični osnov utuženja tužitelj je u bitnome naveo kako je kao izvođač, sa tuženikom kao naručiteljem, zaključio dana 24.09.2016. godine zaključio ugovor o izvođenju građevinskih radova na rekonstrukciji stambeno- poslovne zgrade Z. Z. Da je za izvedene radove tužitelj vodio

građevinsku knjigu i građevinski dnevnik. Da je za izvedene radove izdao račune sa privremenim situacijama i troškovnicima prihvaćenim prilikom potpisivanja Ugovora. Račune broj 51-1-1 dana 27.09.2016. godine i broj 53-1-1 dana 26.11.2016. godine da je tuženik podmirio, dok račun broj 2-1-1 od 16.01.2017. godine na iznos od 326.617,20 Kn, umanjen za 200.000,00 Kn avansa po ugovoru, odnosno preostali iznos od 123.617,20 Kn tuženik po dospijeću, unatoč opomeni, nije podmirio. Navodi da tuženik nije imao primjedbi na izvedene radove, niti na izdane račune, niti da je prilikom primopredaje gradilišta zbog raskida ugovora dana 07.02.2017 godine prigovorio kvaliteti i količini izvedenih radova. Da je tek nakon inzistiranja tužitelja na plaćanju dospjelog računa tuženik i nakon proteka dva mjeseca prigovorio količini i kvaliteti gradnje na rekonstrukciji stambene poslovne zgrade Z. Z.". Da je tužitelj je svojim dopisom od

04.05.2017. godine ponovno zatražio isplatu po spornom računu, u dodatnom roku od 8 dana, što tuženik nije učinio.

3. Za izložene tužbene navode tužitelj kao dokaze predlaže razgledati i isčitati priložene isprave: Uvid u Ugovor o izvođenju građevinskih radova na rekonstrukciji stambeno-poslovne zgrade Z. Z. od 24.09.2016. godine, preslike građevinske knjige i građevinskog dnevnika, račun broj 51-1-1 od 27.09.2016. godine, račun broj 53-1-1 od 26.11.2016. godine i broj 2-1-1 od 16.01.2017. godine, sa privremenim situacijama i troškovnicima A, T. A. H. i

B, T. F. S. S., dopis odvjetnice J. D. V. d.o.o. omotnica preporučene pošiljke od dana 18.04.2017. g., dopis odvjetnice J. D. od 04.05.2017. godine zaprimljen dana 08.05.2017. g.

4. U pisanom odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev, navodeći slijedeće u bitnome slijedeće razloge kojima otklanja osnovanost utuženja: da Račun broj 3-1-1 od 16.01.2017. god. u iznosu od 326.617,20 kn, a koji je umanjen za iznos plaćenog avansa od 200.000,00 kn., dakle iznos od 123.617,20 kn, nije podmiren iz razloga jer građevinski radovi na koje se isti odnosi nisu izvedeni ili su izvedeni u manjim količinama te da ne postoji dug tuženika prema tužitelju već obratno, da tužitelj na ime preplaćenog avansa, a obzirom na količinu ukupno izvedenih radova, duguje tuženiku i to iznos od 160.000,00 kn. Da je netočno da tuženik nije prigovorio na količinu izvedenih radova, a time i račun, obzirom da je dana 07.02.2017. to učinjeno. Da je navedenog dana učinjena podloga za okončanu situaciju i to na način da je gradilište detaljno pregledano i fotografirano od strane dipl.ing. građevine D. M., odvjetnice J. D..

s jedne strane kao predstavnika tuženika te s druge strane s radnikom tužitelja g. R. H., dipl. ing. građevine D. M. te direktorom tužitelja g. Ž.

V.. Da su prilikom detaljnog obilaska gradilišta koje je trajalo nekoliko sati, diplomirani inženjeri građevine prolazili stavku po stavku izvedenih radova sukladno dokumentaciji, a prilikom čega je dipl.ing.građevine D. M. kao predstavnik tužitelja, priznao, da je određene količine radova krivo obračunao, a da određeni radovi uopće nisu izvedeni, a da su situirani, te da su određene stavke duplirane te da će isti zajedno s g. Ž. V. dostaviti konačni obračun radova, a koji da nikada nisu dostavljeni. Da su obzirom na navedeni sastanak i mogućnost pravilnog obračuna, tuženiku dana 08.02.2017. god. putem maila dostavljene fotografije gradilišta od dana ranije. Da nakon navedenog tužitelj dostavlja sporni račun, bez pravilnog i konačnog obračuna, a koji tuženik osporava, putem dopisa odvjetnice J. D. od 18.04.2017. god. Da predmetni dopis detaljno govori koji su prigovori, a koje prigovore da je priznao i dipl. ing. građevine D. M. te da se moli tužitelj da dostavi pravilne

obračune, a što isti opet ignorira upravo radi činjenice jer da zna da je dužan tuženiku. Iznosi pobijajuću tvrdnju da je netočno da tuženik nije prigovorio računu, dapače da je tuženik prigovorio računu i prije nego je isti ispostavljen, odnosno prigovorio je količini izvedenih radova i obračunu. Da obzirom da tužitelj nije izveo radove koje je situirao, a one koje je izveo da je pogrešno obračunao te čak i duplirao. Da nakon što se obračuna stvarna količina ukupno izvedenih radova da je tužitelj dužan tuženiku isplatiti iznos od 160.000,00 kn, a sve iz razloga jer je tuženik uplatio predujam u iznosu od 200.000,00 kn. Najavljuje podnošenje protutužbe ukoliko ne dođe do povlačenja tužbe. Kao dokaze predlaže izvesti saslušanje predloženih osoba te isčitati isprave na koje se referira.

5. U provedenoj parnici su stranke pokušale riješiti predmetni spor u postupku medijacije pri ovom sudu no nažalost bez uspjeha.

6. U nastavljenom i provedenom parničnom postupku tužitelj ustraje s tužbom i tužbenim zahtjevom otklanjajući sve izložene poobijajuće tvrdnje tuženika kao neosnovane, dočim tuženik ustraje s osporavanjem utuženja.

7.

Svaka stranka u ovom sporu treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14, NN 70/19 i NN 80/22, dalje ZPP), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

8. Činjenična i pravna osnova tužiteljeva zahtjeva je poslovni i pravni odnos između stranaka temeljem međusobnog Ugovora ugovor o izvođenju građevinskih radova na rekonstrukciji stambeno-poslovne zgrade Z. Z. koji u svojoj naravi predstavlja ugovor o djelu (čl. 590. i dalje, Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05, NN 41/08, NN 125/11, NN 78/15, NN 29/18; dalje ZOO).

9. Navedene odredbe se ukazuju mjerodavnim materijalnim pravom za ocjenu osnovanosti istaknutih činjeničnih navoda i prigovora te one upućuju na činjenice odlučne za njihovu primjenu.

10. Iz činjeničnog stanja predmeta dakle u bitnome ne proizlazi spornim da je između ovdje parničnih stranaka bio zasnovan navedeni pravni odnos, te ugovoreni predmetni građevinski posao.

11. U kontekstu pobijajućih, tužbi nasuprotnih, tvrdnji tuženika spornim je međutim količina i kvaliteta izvedenih radova odnosno pravovremenost prigovora i reklamacije na izvedeno odnosno prigovora i reklamacije na (osporeni) račun broj 2-1-1 od 16.01.2017. godine

12. Sud je bilo stoga razjasniti i utvrditi te sporne i odlučne činjenice.

13. Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

14. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak, sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

15.

Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva.

16. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

17. Pravila o teretu dokazivanja su tako u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

18. U provedenom dokaznom postupku sud je sukladno dokaznim prijedlozima parničnih stranaka izvršio razgled i isčitavanje spomenutih isprava i dokumentacije te je izveo dokaz građevinskim vještačenjem.

19. Iz isčitanog (nespornog) dopisa tužitelja tuženiku od 07.02.2017.g. (list 316 spisa) proizlazi da istog obavještava o raskidu ugovora te da neće nastaviti radove iz razloga nedostatne valjane tehničke dokumentacije, ujedno istog poziva izmiriti račun br. 3-1-1 od 20.01.2017.g. trebao biti plaćen do 30.01.2017., jer će u slučaju neplaćanja računa svoju tražbinu ostvariti putem suda.

20. Iz sadržaja (nesporne) isčitane elektronske prepiske (list 308- 312 spisa) mail-a od 14.02.2017. kao i primopredajnog zapisnika od 13.02.2017. koji je (nesporno) sačinio tuženik je razvidnim da se nigdje ne navode i ne spominju nedostaci na izvedenom, a na koje se tuženik po punomoćniku referira tek u dopisu (list 6-7 spisa) koji nije datiran ali je kod tužitelja zaprimljen 18.04.2017. (list 8 spisa) kako to proizlazi iz nadnevka omotnice preporučene poštanske pošiljke punomoćnice tuženika. Štoviše, u istom dopisu od 14.02.2017. tuženik poziva tužitelja, da potpiše primopredajni zapisnik koji je sastavljen od strane ovlaštenih osoba tuženika, uz napomenu da ukoliko to ne učini da će se smatrati da je s istim suglasan.

21. Za zaključiti je da su stoga istinite tvrdnje tužitelja da je na prijedlog tuženika izvršena primopredaja gradilišta u S. D., u R., kojemu je

prisustvovala odvjetnica J. D. i D. M., kao predstavnici tuženika

te radnik tužitelja R. H. i direktor tužitelja Ž. V. te da

primopredajnim zapisnikom koji je pripremio tuženik nisu obuhvaćene primjedbe jer ih tuženik i ovlaštene osobe tuženika nisu niti imale prilikom primopredaje.

22. Pri tome nije od značaja sporna činjenica da li je ili nije primopredaji prisustvovao kao predstavnik tužitelja dipl.ing.građevine D. M., obzirom na nasuprotne tvrdnje stranaka glede te činjenice.

21. U kontekstu utvrđenja prijeporne i odlučne činjenice u sporu od značaja je da nigdje u ispravama koje su sačinjene (po samom tuženiku) i povezane s primopredajom gradilišta nisu navedene primjedbe na količinu ili kvalitetu radova kao i da nema nadalje niti drugog pisanog traga da bi tuženik (pravovremeno) prigovorio predmetnom računu.

22. Kako to proizlazi iz stanja spisa tuženik to čini naknadno sačinjenjem dopisa po punomoćnici tek 18.04.2017.g.

23. Sud nije posebno cijenio izvedeni dokaz vještačenjem u kontekstu izloženih utvrđenih spornih i odlučnih činjenica spora obzirom na dostatnost njihova utvrđenja za donošenje odluke o meritumu predmetnog spora. Navedeno i radi neupotrebljivosti provedenog dokaza sve kad bi isto eventualno i moglo pridonijeti i prisnažiti utvrđenje odlučnih činjenica da je kvalitetnije izvedeno.

24. Na temelju izložene savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, razmotrenih pravnih shvaćanja kao i na temelju rezultata cjelokupnog, temeljito i potpuno provedenog postupka dostatnog za donošenje meritorne odluke, sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim (čl. 8. ZPP-a).

25. Za zaključiti je da tuženik, imajući u vidu nesporne činjenice, nije dokazao svoje pobijajuće tvrdnje, odnosno da nije uspješno doveo u razumnu sumnju tužbene navode tužitelja dočim se tužiteljeve tvrdnje nalaze i cijene neosporenim i dokazanim.

26. Slijedom navedenog u kontekstu mjerodavnog materijalnog prava sud nalazi utvrđenim da je tužitelj tuženiku izvršio uslugu koju je adekvatno specificirao u ispostavljenom računu, čime je tužitelj izvršio svoje obveze dočim tuženik nije pravovremeno po izvršenom pregledu izvedenog bez odgađanja obavijestio izvođača (arg. iz čl. 604. st. 1.) te se stoga ima za uzeti da je rad primljen bez nedostataka (arg. čl. 604. st. 2. ZOO-a).

27. Tuženik nije ponudio valjane i uvjerljive dokaze da je izvođača pravovremeno (bez odgađanja) obavijestio o nedostacima kao i da je pravovremeno prigovorio izdanom (i zaprimljenom računu – ta činjenica nije sporna) te se logički nameće zaključak da je primio uslugu upravo onako kako je u računu glede situirane 3 privremene situacije navedena i specificirana.

28. Naime, ukoliko je i u ispostavljenom računima navedeno nešto što nije u skladu sa sadržajem ugovora između stranaka onda je naručitelj dužan tome pravovremeno prigovoriti (navedeno također i u skladu s načelom savjesnosti i poštenja u pravnom prometu) . Dakle, budući tuženik nije pravovremeno prigovorio (tuženik to nije valjano dokazao) niti ispostavljenom i zaprimljenom računu br. 2-1- 1 od 16.01.2017. za uzeti je da je usluga kako je ona u prijepornom računu specificirana i naznačena i izvršena (bez nedostataka).

29. Primjenom mjerodavnog materijalnog prava, čl. 183. st. 1. u vezi čl. 29. st.

1. i 2. važećeg ZOO-a tužitelju je također valjalo dosuditi i pravo na isplatu zahtijevane zakonske zatezne kamate obzirom na zakašnjelo ispunjenje utužene novčane obveze.

30. Troškovi postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, te je stoga tužitelju obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška postupka potrebnog radi vođenja ove parnice, a sastoji se od troškova odvjetničkog zastupanja tužitelja temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14 - dalje Tarifa).

31. Tužitelj je imao opravdane troškove odvjetničkog zastupanja za: sastav tužbe i šest podnesaka u iznosu od po 3.125,00 kn temeljem Tbr. 7. t. 1. i 8. t. 1. te za pristup na pet ročišta u iznosu od po 3.125,00 kn, temeljem Tbr. 9. toč. 1. sve uključujući pdv 25% (sukladno Tbr. 42 Tarife), čemu se pridaje sudska pristojba na tužbu i presudu u iznosu od po 1586,16 kn / 210,52 EUR, što ukupno iznosi 40.672,28 kn/ 5.398,14 EUR, o čemu je riješeno kao u točki II izreke presude.

32. Sukladno odredbama čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN br. 57/22 i 88/22) iznos obveze iskazan je u valuti EUR uz primjenu fiksnog tečaja 1EUR=7,53450.

33. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 04. siječnja 2023.

SUDAC:

V. Z.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda e komunikacijom Visokom trgovačkom sudu RH.

Dna:

tužitelj po pun

tuženik po pun

Broj zapisa: eb317-5045b

Kontrolni broj: 01233-e2178-77aec

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.