REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4330/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. (OIB: ...), kao vlasnika obrta A., iz Ž., zastupanog po punomoćniku M. Z., odvjetniku iz P., protiv tuženika M. M. (OIB: ...) iz L., po punomoćniku I. V., odvjetniku iz L., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž- 60/2022-2 od 27. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Povrv-28/2019-28 od 16. prosinca 2021., u sjednici održanoj 3. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž-60/2022-2 od 27. lipnja 2022. u dijelu pod točkom II. izreke kojim je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Povrv-28/2019-28 od 16. prosinca 2012. i pod točkom III. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da oba postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije kojima se problematizira ocjena i teret dokaza, ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. ZPP, jer odgovor na tako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu se su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda da je tuženik uplatio predujam, odnosno avans za ugovorene radove naveden u neovjerenoj fotokopiji isprave te na zaključak da je tužitelj, koji je osporavao sadržaj isprave o izvršenom avansnom plaćanju koju je sam sastavio, trebao dokazati da sadržaj te isprave ne odgovara stvarno plaćenom iznosu, a što nije, ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 3. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
