Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1855/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u ostavinskom postupku iza pok. Š. (Š.) M. pok. N., rođenog ..., umrlog ..., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice A. M., OIB:… iz S. zastupane po punomoćnicima iz OD L. i Č. j.t.d. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-213/2020-36 od 16. rujna 2022., dana 3. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice A. M. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-213/2020-36 od 16. rujna 2022. u odnosu na istu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

Iza pok. Š. (Š.) M. pok. N., rođenog ..., umrlog ..., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske,

Utvrđuje se da njegovu ostavinsku imovinu čine:

I. NEKRETNINE

a) stan u S., anagrafske oznake …, sagrađena na čest. zgr. 5396/1 (kat. čest. 14014/1), KPU S., Broj poduloška: 11924 / zk. uložak: 16331, u naravi stan na II. (drugom) katu, označen br. 12, površine od 99,65 m[2] , koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i tri lođe, za 1/2 dijela.

b) izvanknjižno vlasništvo kat. čest. 2281/2 (strana, kuća i dvorište), površine 160 m[2] , upisana u PL 144 k.o. D., u naravi kuća koja se sastoji od prizemlja i kata, sa gustirnom i dvorištem, za cijelo.

(Prema e-prijepisu posjedovnog lista sa stanjem na dan 14. rujna 2022., te iskazu nasljednika od 19. ožujka 2019.)

c) izvanknjižno vlasništvo kat. čest. 1411/1 (G., pašnjak) površine 3235 m[2] , broj D.L. 31; kat. čest. 2830/1 (P., pašnjak) površine 288 m[2] , broj D.L. 32; kat čest. 2848 (P., pašnjak) površine 210 m[2] , broj D.L. 32; kat. čest. 2866 (P., pašnjak, voćnjak) ukupne površine 637m2, broj D.L. 32; kat. čest. 3279 (M., oranica) površine 11 m[2] , broj D.L. 32; kat. čest. 3380/5 (D., voćnjak) površine 32 m[2] , broj D.L. 32 ; kat. čest. 3762/8 (T., šuma), površine 1970 m[2] , broj D.L. 31; kat. čest. 3762/9 (T., šuma), površine 741 m , broj D.L. 31; kat. čest. 4473/3 (N. L., pašnjak), površine 284 m[2] , broj D.L. 32; kat. čest. 4474/1 (D. B., pašnjak), površine 788 m[2] , broj D.L. 32 ; kat. čest. 4475/3 (D. B., pašnjak), površine 504 m[2] , broj D.L. 32; kat čest. 4477/4 2 (N. L. N. J., pašnjak),površine 687 m[2] , broj D.L. 32; kat. čest. 4616 (I., pašnjak) površine 565 m , broj D.L. 37; kat. čest. 4891/4 (P., voćnjak, pašnjak, oranica) ukupne površine 5190 m[2] , broj D.L. 37; sve upisane u posjedovni list broj 3556, k.o. D., za 1/6 dijela. (Prema e-prijepisu posjedovnog lista sa stanjem na dan 14. rujna 2022.) d) izvanknjižno vlasništvo kat. čest. 2823. (drage, pašnjak, voćnjak) ukupne površine 787 m[2] ., broj D.L. 32, upisana u posjedovni list broj 1161 k.o. D., za 179/1574 dijela. (Prema e-prijepisu posjedovnog lista sa stanjem na dan 14. rujna 2022.) e) izvanknjižno vlasništvo kat. čest. 2110/1 (Krč, oranica, voćnjak, pašnjak) ukupne površine 1630 m[2] , broj D.L. 32; kat. čest. 2110/2 (K., pašnjak), površine 72 m , broj D.L. 32; sve upisane u posjedovni list broj 1534 k.o. D., za 1/18 dijela.

(Prema e-prijepisu posjedovnog lista sa stanjem na dan 14. rujna 2022.) f) izvanknjižno vlasništvo kat. čest. 2286 (M., oranica, štala) ukupne površine 215 m[2] , broj D.L. 32; upisana u posjedovni list broj 1535 k.o. D., za 5/33 dijela.

(Prema e-prijepisu posjedovnog lista sa stanjem na dan 14. rujna 2022.) g) kat. čest. 424 M. (KUĆA, M.) površine 26 m[2] , kat čest. 456 (D. P.) površine 40 m ; kat. čest. 581 (IZA KUĆA, ruševina) površine 47 m[2] , ukupne površine 113 m , upisane u PL 143, k.o. D., za 1/4 dijela.

(toč. I. c-g Prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru, iza pok. N. M. pok. Š., broj O-30/67 od 25. svibnja 1973.)

II. POKRETNINE

a) sredstva kod HPB d.d., račun HR1823900013201534211, u neutvrđenom iznosu, vlasništvo ostavitelja za cijelo.

(prema izvatku iz Jedinstvenog registra računa Financijske agencije od 22. listopada 2020.)

b) pravo korištenja grobnog mjesta na mjesnom groblju Sv. J., D. V., za cijelo.

III. Njegovim nasljednikom na temelju oporuke S. 23.09. 1998" i S. 1. s. 1., na temelju zakona i prava na nužni dio, proglašavaju se:

III.a) A. M. pok. A., supruga ostavitelja, OIB …, S., za imovinu pod I. a) za 11/14 dijela, pod I.g) za 1/9, pod II.a) za 4/7 dijela, pod II.b) 3/7 dijela.

III.b) T. M., sin ostavitelja, OIB …, K. S., za imovinu pod I.b) za 11/42 dijela, pod I. c), d), e), f,) za 11/14 dijela, dijela pod I.g) za 1/3 dijela.

III.c) M. R., kći ostavitelja, OIB …, S., za imovinu pod I.b) za 11/42 dijela, pod I.g) za 1/9 dijela, pod II.b) 1/7 dijela.

III.d) A. D., kći ostavitelja, OIB …, S., za imovinu pod I.b) za 11/42 dijela, pod I.g) za 1/9 dijela. 3 O-213/2020-36

III.e) D. M., sin ostavitelja, OIB …, S., na ime nužnog i zakonskog dijela, za imovinu I. a) za 1/14 dijela, pod I.b) za 3/42 dijela, pod I. c), d), e), f,) za 1/14 dijela, pod I.g) za 1/9 dijela, pod II.a) za 1/7 dijela, pod II.b) 1/7 dijela.

III.f) N. M., sin ostavitelja, OIB …, B., G. L., na ime nužnog i zakonskog dijela, za imovinu pod I. a) za 1/14 dijela, I.b) za 3/42 dijela, pod I. c), d), e), f,) za 11/14 dijela, pod I.g) za 1/9 dijela, pod II.a) za 1/7 dijela, pod II.b) 1/7 dijela.

III.g) J. H., kći ostavitelja, OIB …, S. N., na ime nužnog i zakonskog dijela, za imovinu pod I. a) za 1/14 dijela, I.b) za 3/42 dijela, pod I. c), d), e), f,) za 11/14 dijela, pod I.g) za 1/9 dijela, pod II.a) za 1/7 dijela, pod II.b) 1/7 dijela.

IV. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu, po pravomoćnosti rješenja, izvršit će uknjižbu prava vlasništva nasljednika na nekretnini iz točke I. i II. ovog rješenja, kako je navedeno u točki III. ovoga rješenja, Područni ured za katastar Split i Ispostava za katastar nekretnina Trogir, po pravomoćnosti ovog rješenja će izvršiti prijenos nekretnina navedenih u točki I. i II. izreke ovog rješenja na način određen točkom III. izreke ovog rješenja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi nasljednica A. M., ne navodeći posebno zbog kojih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), podnosi žalbu, predlažući da drugostupanjski ukine pobijano rješenje.

3. Nasljednici D. i N. M., te J. H. u odgovoru na žalbu navode da nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice pa predlažu žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da su na nasljedstvo pozvani supruga ostavitelja A. M., te djeca N. M., J. H., T. M., M. R., A. D. i D. M.,

- da je ostavitelj oporukom S. 2. raspolagao ½ dijela stana u S. (anagrafske oznake …, sagrađena na čest. zgr. 5396/1 (kat. čest. 14014/1), KPU S., Broj poduloška: 11924 / zk. uložak: 16331, u naravi stan na II. (drugom) katu, označen br. 12, površine od 99,65 m[2] , koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i tri lođe, za 1/2 dijela) na način da je isti ostavio svojoj supruzi A. M.,

- da je ostavitelj oporukom S. 1. s. 1. raspolagao na način da je imovinu koju je imao iza smrti oca ostavio sinu T. M. (prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru, iza pok. N. M. pok. Š., broj O-30/67 od 25. svibnja 1973.), dok je imovinu iza smrti majke ostavio kćerkama M. R. i A. D. za 1/2 dijela svakoj (prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru, iza pok. M. M., broj O-40/73 od 12. travnja 1973.),

- da je nekretninom pod točkom I.b) ostavitelj raspolagao na način da je veliku sobu do puta ostavio M. R., malu sobu u sredini A. D., dok je sinu T. M. ostavio gornju sobu na koju treba da stavi ulazna vrata sa južne strane s tim da ova u hodniku zatvori, tako da njegov ulaz bude "odozgo", te mu je ostavio i malu vanjsku kuhinju do zahoda, a veliku kuhinju do puta da je ostavio svojim kćerima M. i A. na jednake dijelove, da je novu gustirnu ispred kuće ostavio djeci M., A. i T. za 1/3 dijela svakom, da je 1/3 dijela stare kuće u M. ostavio sinu T., a parcelu u K. sinu D. M.,

- da su oporuke nasljednici T. M., M. R. i A. D. priznali kao istinite i pravno valjane, dok su nasljednici D. M., N. M. u J. H. iste osporili,

- da je sud rješenjem, broj O-1990/09. od 29. travnja 2014. prekinuo ostavinski postupak te uputio nasljednike na pokretanje parnice radi utvrđenja pravne valjanosti oporuke, a koju parnicu nasljednici nisu pokrenuli,

- da su nasljednici D. M., N. M. i J. H. zatražili nužni dio u odnosu na cjelokupnu imovinu ostavitelja, te je sud rješenjem O-705/2015. od 3. studenoga 2015., prekinuo ostavinski postupak i navedene nasljednike uputio da pokrenu parnični postupak radi utvrđenja nužnog dijela, a koju paricu nasljednici nikad nisu pokrenuli,

- da su tijekom postupka nasljednici u više navrata pokušali postići mirnim putem dogovor o diobi, koji nije postignut,

- da je sud u više navrata pozivao nasljednike da upotpune sastav ostavinske imovine, kao i u pogledu identifikacije nekretnina iza pok. majke ostavitelja, što nisu učinili niti su se izjasnili u pogledu nekretnine "parcela K." koju je oporučno ostavitelj ostavio nasljedniku D. M.,

- da su se na ročištu održanom 14. rujna 2009. nasljednici T. M. i A. D. prihvatili nasljedstva koje im pripada temeljem zakona te su ga ustupili majci A. M., što je isto učinila i nasljednica M. R. s tim da je od ustupa izuzela svoj dio koji se odnosi na pravo korištenja grobnog mjesta,

- da se nasljednica A. M. prihvatila nasljedstva koje joj po zakonu pripada kao i učinjenog ustupa od prednje navedenih nasljednika,

- da se ovjerenom nasljedničkom izjavom od 25. rujna 2012. nasljednica J. H. prihvatila nasljedstva koje joj po zakonu pripada (te ovlastila brata N. M. da je zastupa u ovom postupku),

- da se na ročištu od 5. lipnja 2012. nasljednik N. M. prihvatio nasljedstva koje mu po zakonu pripada,

- da je tijekom postupka utvrđena sva ostavinska imovina koja je bila u (izvan)vlasništvu ostavitelja u trenutku smrti, kao i imovina koja čini sadržaj oporuka.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja a sukladno odredbama članka 9., 70., 176., 220. i 226. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje u tekstu ZN) prvostupanjski sud je zaključio kako nasljednici koji potražuju nužni dio polažu pravo na samo razmjeran idealan dio pokretnina (ukupan novčani iznos od 273,73 kn i grobno mjesto), pa da je valjalo istima priznati pravo na nužni dio koji iznosi jednu polovicu onog dijela koji bi im pripao po zakonskom redu nasljeđivanja, dakle njihov nužni dio u konkretnom slučaju da iznosi 1/14 dijela. Između nasljednika da nije sporno što je koji od zakonskih nasljednika dobio za života ostavitelja, te koju imovinu je ostavitelj imao u vrijeme smrti, odnosno je li imao kakvih tražbina prema nasljednicima ili trećim osobama. Ukazuje se da zakonski nasljednici ne mogu tražiti nužni dio iz točno određene imovine, osim u slučaju sporazuma svih nasljednika, što u ovoj situaciji nije slučaj. Sud da je pristupio idealnoj podijeli u točki II.b smatrajući da je u slučaju realne oporučne podjele i idealne s naslova nužnog dijela, nasljednicima svrsishodniji primijenjeni način podjele radi provedbe rješenja u zemljišnim knjigama. U slučaju da ostavinskim rješenjem nije obuhvaćena još neka nekretnina u vlasništvu ostavitelja istu da je moguće raspodijeliti ukoliko nasljednici podnesu prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine.

7. Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga zakonske nasljednice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a isto tako ni bitne povrede na koje opisno upire žaliteljica, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Nisu osnovani ni navodi žaliteljice kojima opisno upire na ostvarenje žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a nastavno tome ni pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Odredbom članka 70. stavak 3. ZN propisano je da nužni dio potomaka, posvojčadi i njihovih potomaka te bračnog druga iznosi jednu polovinu, a nužni dio ostalih nužnih nasljednika jednu trećinu od onog dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja, dok je stavkom 5. propisano da nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svoga nužnog djela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podjeli s veličinom njegova nužnog nasljednog prava (vrijednost nužnog djela).

10. Kako je u postupku utvrđena ostavinska imovina pok Š. M. koja je bila izvan(knjižno) vlasništvo ostavitelja i imovina koja čini sadržaj oporuke a između zakonskih nasljednika nije bilo sporno što je koji od njih dobio za života to je osnovano prvostupanjski sud odredio omjere istih a zakonski nasljednik ne može tražiti nužni dio iz točno određene imovine, jer se nakon obračuna vrijednosti ostavinske imovine ostavitelja izračunava vrijednost njegovog nužnog dijela, veličina kojeg je propisana odredbom članka 70. stavak 3. ZN, te se potom nužni dio, ukoliko već nije namiren, prije svega namiruje iz imovine koja je predmet raspravljanja u ostavinskom postupku kako to i pravilno zaključuje prvostupanjski sud pa se žalba žaliteljice ukazuje neosnovanom.

11. Kraj činjenice da je prema prosudbi ovog suda, sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve pravno odlučne činjenice potrebne za odluku nasljednika za nužni dio, da iz oporuke ne proizlazi da bi bilo riječi o imovini koja bi kao legat bila ostavljena nasljednicima, da nije sporno što je koji od nasljednika dobio za života, da je polazeći od tih utvrđenja, argumentirao svoje stajalište na način da je nedvojbeno da iznesena stajališta nisu posljedica proizvoljnog tumačenja ili pogrešne primjene materijalnog prava, već da se ista zasnivaju na pravilnoj primjeni materijalnog prava i prihvatljivom tumačenju zakonske norme, to se prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu ukazuje pravilnom i utemeljenoj na zakonu.

12. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP to je žalbu žaliteljice valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u odnosu na istu po osnovi odredbe članka 380. točka 2. ZPP.

U Splitu 3. siječnja 2023.

Sutkinja:

Ana Grbavac, v. r.