Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 12 Gž R-3243/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. S.-B. iz S., OIB …, zastupanog po punomoćniku B. J., odvjetnici iz Z., protiv tuženika G. d.d. iz Z. u stečaju, OIB …, zastupanog po stečajnom upravitelju P. M. iz M., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2191/11-37 od 10. ožujka 2016., u sjednici vijeća 3. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2191/11-37 od 10. ožujka 2016. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je prihvaćen zahtjev za isplatu iznosa od 23.097,33 kune/3.065,54 eura[1] sa zateznim kamatama, osim dosuđenih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak kao i u točki II. izreke.

II. Preinačuje se navedena presuda u dijelu točke I. izreke kojim je prihvaćen dio zahtjeva tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom iznosu i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom iznosu od 23.097,33 kune/3.065,54 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I./ Nalaže se tuženiku G. d.d. Z. isplatiti tužitelju Ž. S. - B. iznos od 23.097,33 kune, sa zateznom kamatom na iznos od:

- 709,42 kune počam od 01.05.2011.,

- 4.695,09 kune počam od 01.06.2011.,

- 891,11 kune počam od 01.07.2011.,

- 592,09 kune počam od 01.08.2011.,

- 1.619,64 kune počam od 01.09.2011.,

- 3.465,20 kuna počam od 01.10.2011.,

- 3.305,70 kune počam od 01.12.2011.,

- 3.446,40 kuna počam od 01.01.2012.,

- 3.446,40 kuna počam od 01.02.2012.,

- 926,00 kuna počam od 01.03.2012.,

- 926,00 kn počam od 01.03.2012.g. pa do 31.07.2015.g. po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja je određena uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblju dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.

II./ Nalaže se tuženiku G. d.d. Z. naknaditi tužitelju Ž. S. B. trošak ovog postupka u iznosu 7.906,26 kuna u roku 8 dana."

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja (radnika tuženika) za isplatu razlike plaće za vremensko razdoblje od travnja 2011. godine do 6. siječnja 2012.

5. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužitelj bio radnik tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog između stranaka dana ... da je obavljao poslove i zadatke radnog mjesta "tehničar u sektoru G."; da je između stranaka sklopljen i Anex Ugovora o radu na neodređeno vrijeme dana 12. svibnja 2008.; da tužitelj, zbog ratnih događanja u L. nije radio, a bez svoje krivnje počev od 1. ožujka 2011. te da je tuženik u spornom razdoblju (do prestanka radnog odnosa tužitelja kod tuženika) isplaćivao tužitelju naknadu plaće izračunatu prema utvrđenoj vrijednosti od boda 0,75 kn, a sukladno Odluci direktora tuženika od 1. ožujka 2011.

7. Isto tako iz postupka proizlazi da je tuženik dana 1. ožujka 2011. donio odluku kojom kod tuženika formira dvije organizacijske cjeline-prvu organizacijsku cjelinu koja obuhvaća radnike koji rade na poslovima pripreme i ugovaranja projekata te administrativno stručnim poslovima podrške, a prema popisnoj listi te drugu cjelinu (u koju cjelinu pripada i tužitelj)-organizacijsku cjelinu koja obuhvaća radnike koji rade na izvršenju ugovorenih projekata i administrativno stručnim poslovima podrške realizacije projekata, te se ta druga organizacijska cjelina odnosi na radnike koji su obavljali poslove, a koji su zbog rata u Libiji prekinuti i ti su radnici oslobođeni obveze rada i upućeni kućama; da je tuženik istog dana tj. 1. ožujka 2011. donio i odluku kojom je utvrdio vrijednost boda za plaću za mjesec ožujak 2011. godine za radnike druge organizacijske cjeline u iznosu od 0,75 kn bruto s tim da tako obračunata plaća ne može biti niža od iznosa minimalne plaće u Republici Hrvatskoj propisane Zakonom o minimalnim plaćama, te da ta odluka stupa odmah na snagu i primjenjuje se do donošenja nove odluke kojom se mijenja ovom odlukom utvrđena vrijednost boda. Odredbom čl. 8. Ugovora o radu zaključenog između stranaka dana 1. travnja 2006. ugovoreno je da će za obavljene poslove iz čl. 2. st. 1. i st. 2. Ugovora poslodavac radniku isplaćivati osnovnu plaću i sve pripadajuće dodatke na plaću u skladu s Pravilnikom o radu i odlukama poslodavca, a čl. 69. Pravilnika o radu tuženika propisano je da osnovna plaća radnika se izračunava na temelju umnoška broja bodova iz Ugovora o radu i utvrđene vrijednosti boda bruto te uvećava za iznos toplog obroka, dok je čl. 71. Pravilnika o radu propisano da vrijednost boda za tekući mjesec, ovisno o rezultatima poslovanja donosi Uprava društva te da Uprava društva može utvrditi različitu vrijednost boda za pojedine organizacijske cjeline odnosno za pojedina obračunska razdoblja, ovisno o ostvarenim rezultatima poslovanja ili drugim objektivnim okolnostima i položaju poslodavca na tržištu, a odluka Uprave društva o vrijednosti boda primjenjuje se sve do donošenja nove odluke kojom se mijenja ranije utvrđena vrijednost boda.

8. Sukladno odredbi čl. 80. toč. 5. Pravilnika o radu tuženika za vrijeme kada radnik iz opravdanih razloga ne radi, ima pravo na naknadu plaće zbog zastoja u radu bez krivnje radnika ili drugih okolnosti utvrđenih ovim Pravilnikom (u trajanju od 1 sata do 7 dana).

9. Sukladno odredbi čl. 87. st. 1. ZR za razdoblje u kojima ne radi zbog opravdanih razloga određenim zakonom, drugim propisom ili Kolektivnim ugovorom, radnik ima pravo na naknadu plaće, te sukladno st. 3. istog članka radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojeg je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran. Stavkom 5. istog članka propisano je ako ovim ili drugim zakonom, drugim propisom, Kolektivnim ugovorom, Pravilnikom o radu ili ugovorom o radu nije drugačije određeno radnik ima pravo na naknadu plaće u visini prosječne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca.

10. Prema shvaćanju ovog suda s obzirom na to da tužitelj nije radio od 1. ožujka 2011. do 6. siječnja 2012. zbog okolnosti za koje radnik nije odgovoran, odnosno zbog Odluke tuženika koji je tužitelja oslobodio obveze dolaska na posao te je stoga u predmetnom razdoblju od travnja 2011. do 6. siječnja 2012. došlo do prekida rada sukladno odredbi čl. 87. st. 1. ZR. Iz tog razloga tužitelj ima za navedeno razdoblje pravo na naknadu plaće u skladu s odredbom čl. 87. st. 5. ZR, dakle u visini prosječne plaće isplaćene tužitelju u prethodna tri mjeseca.

11. Također valja reći da je i visina tužbenog zahtjeva osnovana, a temeljem provedenog financijskog vještačenja po sudskom vještaku M. B. na koji vještački nalaz stranke nisu imale primjedbi, a u prvostupanjskom postupku je ujedno cijenjeno i da je tužitelj naplatio dio svog potraživanja u ovrsi.

12. Stoga je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku tužitelju platiti utuženi iznos od 23.097,33 kune tj. kada je odlučio kao u dijelu točke I. izreke prvostupanjske presude.

13. O trošku postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 5. ZPP.

14. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. izreke, osim u dijelu dosuđenih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak te u točki II. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP).

15. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud dosudio tužitelju zatezne kamate na cjelokupni iznos bruto plaće.

16. U skladu s odredbama čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/11, 144/12, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14 i 136/15 – dalje: ZPD) predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz čl. 14. istog Zakona ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate.

17. Odredbama čl. 45. st. 4. i 5. ZPD i čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14 – dalje: Pravilnik) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz čl. 14. toga Zakona i čl. 11., 12. i 15. toga Pravilnika, umanjenog za obračunane i uplaćene doprinose za obvezna osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja iz čl. 12. st. 9. i čl. 16. st. 2. toga Zakona te umanjenog za osobni odbitak iz čl. 36. st. 1. i 2. istoga Zakona. Obračunati predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez po odbitku.

18. S obzirom na navedeno, porez na dohodak i prirez na dohodak, koji čine sastavne dijelove bruto plaće (uz neto plaću i doprinose), dospijevaju tek s isplatom, što znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza na dohodak pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju te je u tom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata neosnovan.

19. Stoga je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. izreke kojim je prihvaćen dio zahtjeva tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom iznosu glavnice te odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom iznosu od 23.097,33 kune (čl. 373. toč. 3. ZPP).

U Zagrebu 3. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić, v. r.