REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 17. Pp-8298/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F. V., zastupanog po branitelju E. K., odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Karlovac, PU karlovačke, broj: 511-05-13/05-4-1085-1/2021 od 30.08.2021. godine, u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, javno je objavio presudu dana 03. siječnja 2023. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik F. V., sin R. i A. djev. Č., rođ. …. u T., državljanin RH, OIB …., sa stanom u S…, ….., oženjen, jednog punoljetnog djeteta, pismen, VSS, doktor veterinarske medicine, u mirovini, s mjesečnim primanjima od oko 5.500,00 kuna, nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

kriv je

što je:

1) dana 10. svibnja 2021. godine u 09:30 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake KA … krećući se državnom cestom D1, naseljem Cerovac Vukmanički, od smjera naselja Tušilović u smjeru naselja Turan i kod kbr. 18J naselja Cerovac Vukmanički tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) istom prilikom kao pod točkom 1) izreke, nakon izvršenog izvanrednog tehničkog pregleda vozila KA …. u Stanici za tehnički pregled vozila "EUROKARLOVAC" utvrđeno da je upravljao vozilom koje ima nekoliko tehničkih nedostataka, a koji su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj 132/17, 117/20, 100/22) kategorizirani kao opasni i to u dijelu – ostala oprema (sustav SRS pokazuje nepravilnost), u dijelu samonosive karoserije i na njega pričvršćeni dijelovi (korozija na desnoj strani vozila) i u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes (nejednolika potrošenost gaznog sloja pneumatike), a što i proizlazi iz Zapisnika o izvršenom izvanrednom tehničkom pregledu vozila na cesti broj H031-0- 005824-21

pa mu se na osnovi istih propisa, utvrđuje

za prekršaj pod toč. 1. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura) / 979,48 kuna (devetstosedamdesetdevetkunačetrdesetosamlipa)[1]

za prekršaj pod toč. 2. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) / 1.958,97 kuna (tisućudevetstopedesetosamkunadevedesetsedamlipa)[1]

II. Temeljem čl. 39. st. 1. prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura) / 2.938,45 kuna (dvijetisućedevetstotridesetosamkunačetrdesetpetlipa)[1]

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) / 113,02 kuna (stotrinaestkunadvijelipe)[1] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani, u prisutnosti branitelja iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom KA ….. državnom cestom D1 iz Karlovca prema Slunju i policija ga je zaustavila u naselju Cerovec Vukmanički kod br. 18. Tijekom vožnje i u trenutku zaustavljanja bio je vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu, pa je stoga osporio prvi prekršaj. Te zgode policija ga je poslala na izvanredni tehnički pregled vozila u Stanicu za tehnički pregled vozila Eurokarlovac, a kako je neposredno prije obavljen tehnički pregled vozila te je vozilu produžena registracija, ne može se složiti sa zapisnikom o izvanrednom tehničkom pregledu sastavljenom te zgode u tom servisu. Također je dodao da je vozilo u vlasništvu Veterinarske stanice, čiji je direktor njegov sin. Također je dodao da mu nije jasan motiv policije zašto ga je zaustavila i prijavila za te prekršaje. Na upit suda iskazao je da su vozilu oduzete obje tablice predmetne zgode i od tog događaja vozilom se ne upravlja, te sin vozilo sada namjerava ponovno registrirati. Branitelj nije imao posebnih pitanja za okrivljenika.

3. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika A. Š. koji je iskazao da se događaja predmetne zgode dobro sjeća. Bio je u službi, kontrolirao je prometnu situaciju, stajao je zaustavljen u policijskom vozilu u naselju Turanj i primijetio je vozilo reg. oznake KA …. koje je prošlo cestom pored njega te je primijetio da vozač tog vozila nije vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu i primijetio je da je vozilo u dosta lošem stanju. Zbog tih razloga krenuo je za tim vozilom i pomoću rotacijskih svjetala vozača je zaustavio. Sjeća se da je vozaču prigovorio da nije vezan pojasom, sjeća se da je vozač, odnosno okrivljenik bio nešto ljutit, kao da mu nije bilo pravo što ga je zaustavio te mu je rekao da mora krenuti za njim do obližnje Stanice za tehnički pregled, što je isti i učinio, te je u Stanici za tehnički pregled vozila Eurokarlovac, u Karlovcu, vozilo pregledano čemu je on bio prisutan, te se sjeća da su utvrđeni nedostaci na vozilu koji su opisani kao opasni, izdan je i zapisnik o tehničkom pregledu koji je priložen uz prekršajni nalog, a zbog tih opasnih nedostataka skinute su obje tablice s vozila i oduzete su uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a okrivljenik nije smio dalje upravljati vozilom. Na poseban upit suda iskazao je da se sjeća da je vozilo bilo registrirano, ali se datuma registracije nije mogao sjetiti. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da se sjeća da je vlasnik vozila bila Veterinarska stanica Slunj. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da koliko se sjeća nije bila objavljena neka posebna akcija MUP-a vezana za sigurnost prometa na cestama i da je on obavljao redovnu kontrolu prometa na cestama. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da se ne može sada sjetiti da li je u trenutku zaustavljanja vozila kojim je upravljao okrivljenik i prilaska vozilu isti bio vezan pojasom ili ne, ali se sjeća da je dobro vidio kada je prošao okrivljenik vozilom pored njega da nije bio vezan pojasom te je dodao na daljnji upit da misli da se radi o vozilu marke Golf, srebrne boje i na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je sa njim u vozilu bila policijska vježbenica, imena se ne sjeća, ali ista ne odgovara i ne odlučuje o ničemu obzirom je vježbenica. Na daljnji upit okrivljenika da li je nakon tehničkog pregleda nastavio vožnju ili ne, svjedok je iskazao da se sjeća da je okrivljeniku dana zapovijed da ne smije voziti i da je isključen iz prometa i da je on otišao dalje sa vozilom svojim poslom te da je okrivljenik ostao u stanici za tehnički pregled, a nakon nekog vremena dobio je dojavu od kolege da je okrivljenik unatoč zabrani nastavio vožnju s vozilom, ali zbog drugih obaveza nisu ga pokušali pronaći i zaustaviti. Obrana je prigovorila tom dijelu iskaza jer da je iskaz točan prijava protiv okrivljenika bila bi i za vožnju neregistriranim vozilom. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti, a daljnjih pitanja za svjedoka nije imao.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju broj 229384927 (list 8 spisa), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj H031-0-005824-21 (list 10-12 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 176013 (list 9 spisa) i prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika (list 21 spisa).

5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj 229384927 proizlazi da je dana 10.05.2021. godine u 09,30 sati okrivljenik, kojemu je utvrđen identitet uvidom u vozačku dozvolu, upravljao vozilom KA …. državnom cestom D1, kroz Vukmanički Cerovac broj 18J smjer Tušilović - Turanj i da je isti počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. i 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila proizlazi da je dana 10.05.2021. godine u Stanici za tehnički pregled vozila Eurokarlovac u Karlovcu obavljen pregled vozila KA 572-GG, da se radi o vozilu marke Golf, srebrne boje i da su utvrđeni brojni nedostaci na vozilu koji su kategorizirani kao manji nedostatak, veći nedostatak i opasan nedostatak, a prema završnoj ocjeni vozilo je označeno kao vozilo koje nije tehnički ispravno. Opasni nedostaci pronađeni su u dijelu – ostala oprema (sustav SRS pokazuje neispravnost sustava), u dijelu samonosive karoserije i na njega pričvršćeni dijelovi (korozija na desnoj strani vozila) i u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes (nejednolika potrošenost gaznog sloja pneumatike).

7. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 176013 proizlazi da su od okrivljenika privremeno oduzete dvije reg. pločice KA …. jer su izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeni opasni nedostaci.

8. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je isti nije prekršajno kažnjavan.

9. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz policijskog službenika te izvedene materijalne dokaze i to svaki pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio terećene prekršaje.

10. Sud je prihvatio iskaz policijskog službenika i njegovom iskazu je poklonio vjeru. Policijski službenik je predmetne zgode obavljao službenu radnju, u policijskom vozilu pratio je prometnu situaciju na cesti te prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osobno i uočio. Isto tako svjedok se događaja predmetne zgode dobro sjećao, svoj iskaz dao je detaljno, uvjerljivo i u logičnom slijedu, sjećao se i marke i boje i vlasnika vozila kojim je okrivljenik upravljao, kao i raspoloženja okrivljenika prilikom zaustavljanja vozila, pa sud nije imao razloga njegov iskaz ne prihvatiti. Isto tako nije niti logično niti životno da bi policija zaustavila vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a da za to nije imala opravdanog razloga, a kojeg je policijski službenik u svom iskazu i naveo.

11. Isto tako, sud je prihvatio zapisnik o izvanrednom kontrolnom pregledu vozila kao vjerodostojan dokaz. Navedeni zapisnik sastavljen je u Stanici za tehnički pregled vozila Eurokarlovac i to od strane ovlaštene osobe odnosno osobe koja je u Stanici obavila izvanredni tehnički pregled primjenjujući svoje stručno znanje i iskustvo i pritom utvrdila da se na vozilu, između ostalog nalaze i opasni nedostaci koji su opisani u Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti. Stoga sud nema razloga sumnjati u istinitost sadržaja zapisnika, tim više što su od okrivljenika zbog utvrđenih opasnih nedostataka i privremeno oduzete registarske pločice predmetnog vozila.

12. Slijedom navedenog, sud obranu okrivljenika u kojoj navodi da se ne osjeća krivim, nije prihvatio te ju smatra upravljenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenik je samo paušalno iskazao da je bio vezan sigurnosnim pojasom, međutim sud je ipak kao istinit cijenio iskaz policijskog službenika koji je iskazao da je osobno primijetio da okrivljenik tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom te sud smatra nelogičnim da bi policija prijavila okrivljenika za ovaj terećeni prekršaj, a da ga nije i utvrdila. Isto tako obrana niti u jednom dijelu nije konkretno osporila utvrđene opasne nedostatke na vozilu već je samo paušalno navela da se ne slaže sa utvrđenim nedostacima jer je vozilo nedavno, prije tog datuma, bilo registrirano. Također nije logično da se okrivljenik prijavljuje i za vožnju vozila koje je neregistrirano jer vozilo kao takvo nije zaustavljeno od strane policije. Slijedom svega navedenog sud obranu okrivljenika nije prihvatio.

13. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci presude pa ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

14. Sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu koja je Zakonom propisana u točno određenom iznosu, a za prekršaj pod točkom 2. izreke utvrdio novčanu kaznu koja je Zakonom propisana u najnižem iznosu, uzimajući istome kao olakotnu okolnost činjenicu da nije prekršajno kažnjavan dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao pa je tako utvrđene novčane kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te mjesečnim novčanim primanjima okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 03. siječnja 2023. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, F. V., ….., … S.

2. branitelju, odvjetnik E. K., …., . Z.

3. tužitelju, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Vladka Mačeka 13, 47000 Karlovac

4. spis