Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-536/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog C. C. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 6. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj 28 Kv I-100/2022-5 (7 K-16/2022-110). od 20. prosinca 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog C. C. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj 28 Kv I-100/2022- 5 (7 K-16/2022-110). od 20. prosinca 2022., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog C. C. S., zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 6. u vezi članka 34. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) pod točkom I. izreke produljen je istražni zatvor protiv imenovanog optuženika iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke optuženiku C. C. S. u istražni zatvor je uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja nadalje i to od uhićenja 4. rujna 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku D. Š., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08. s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine istražni zatvor optuženiku i eventualno ga zamijeni adekvatnim mjerama opreza".
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama.
5.1. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio iz čega proizlazi osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li optuženik počinio terećena mu kaznena djela donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, pa će tako odlučivati i o dinamici i tijeku počinjenih kaznenih djela, kao i pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret. Stoga su bez značaja navodi žalbe optuženika u kojima se u ovom stadiju postupka osporava pravna kvalifikacija kaznenog djela za koje se optuženik tereti, kao i ocjenjuju u postupku izvedeni dokazi.
6. Nadalje, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani optuženog i nadalje egzistiraju razlozi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., odnosno da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći. Navedena opasnost se ogleda upravo u činjenici da je optuženik stranac (državljanin R.) koji nije ničime vezan za teritorij R. H., a kada se navedenom pridoda i činjenica da mu se stavlja na teret kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora od najmanje 10 godina te da je imenovani uhićen na graničnom prijelazu sa M. sa namjerom izlaska iz R. H. po raspisanoj potrazi Policijske uprave varaždinske, ( a kako to proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju od 4.09.2021. i službene zabilješke o postupanju od istoga dana na listu 140-141 spisa), sve navedeno čini opravdanim zaključak da bi optuženik ako bi bio pušten na slobodu mogao pobjeći i svojom nedostupnošću pravosudnim tijelima R. H. ometati uspješno vođenje kaznenog postupka.
6.1. Slijedom navedenog bez utjecaja je ponovljeni žalbeni navod da se nazočnost optuženika može, u slučaju da napusti teritorij R. H., osigurati primjenom europskog uhidbenog naloga jer isti ne predstavlja "mjeru osiguranja prisutnosti okrivljenika i druge mjere opreza" predviđene odredbama ZKP/08. Ovdje se ističe kako je pretpostavka za njegovo izdavanje određivanje istražnog zatvora.
7. Također, po ocjeni drugostupanjskog suda kod optuženika i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Naime, na navedeno upućuje broj terećenih mu kaznenih djela, za koja je osnovano sumnjiv da ih je počinio nakon jednog dana po ulasku u R. H., od kojih je jedno imovinsko sa vrijednošću ukradenih stvari od više od 220.000,00 kuna, te čak dva protiv života i tijela (teško ubojstvo u pokušaju i teška tjelesna ozljeda u pokušaju) na štetu policijskih službenika. Sve navedeno ukazuje na znatan stupanj upornosti i znatnu kriminalnu količinu. Kada se na navedeno nadoveže i činjenica njegove višestruke osuđivanosti za imovinska kaznena djela, uz činjenicu da je nezaposlen i bez prihoda, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da sve navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela.
8. Dakle, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda istražni zatvor je jedina, nužna i svrhovita mjera kojom se i nadalje može uspješno prevenirati opasnost iz članka 123. stavka 1. točki 1. i 3. ZKP/08. te u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu blažih mjera.
9. Također, nije u pravu optuženik kada upire na povredu načela razmjernosti iz članka 122. ZKP/08., s obzirom na razmjer između težine počinjenog djela i kazne koja se u postupku može očekivati u slučaju osuđujuće presude te svrhe određivanja istražnog zatvora i njegovog trajanja.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 3. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
