Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu

Varaždin,

Braće Radić 2

Poslovni broj: 5 Povrv-5/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu pojedincu, Kseniji Flack-Makitan, u parničnom postupku tužitelja S. S. d.o.o., K., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik iz V.., protiv tuženika P. d.o.o., V., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik iz V., radi isplate iznosa od 6.367,24 eura / 47.974,00 kn[1] , nakon glavne rasprave održane 6. prosinca 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja I zamjenika punomoćnika tuženika G. F., odvjetnika iz V., na ročištu za objavu 3. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-Klier iz V. od 30. travnja 2020., poslovni broj Ovrv-1073/2020-2 i odbija se tužbeni zahtjev tužitelja S. S. d.o.o., K.,K. 42B, OIB: …, koji glasi: "Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 6.367,24 eura / 47.494,00 kn[2] sa zateznom kamatom po stopi koja je jednaka referentnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj za osam postotnih poena od 6. lipnja 2019. do isplate."

II. Tužitelj S. S.. d.o.o., K., OIB: …, je dužan tuženiku P. d.o.o., V., OIB: …, 3 nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.201,81 eura / 9.055,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku Z. R.-Klier iz

V. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 6.367,24 eura / 47.974,00 kn[4] sa zateznom kamatom od 6. lipnja 2019. do isplate i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi broj 30. travnja 2020., poslovni broj Ovrv- 1073/2020-2, protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor (list 10-11 spisa) u kojem osporava u cijelosti rješenje o ovrsi i navodi:

-da ne duguje utuženi iznos tužitelju jer tužitelj nije izvršio radove koje sada neosnovano pokušava naplatiti,

-da mu je 16. siječnja 2019. vratio račun uz prigovor da isti nije bio na gradilištu od rujna 2018., te da radovi koji se sada pokušavaju naplatiti nisu bili vršeni od strane tužitelja,

-da mu je nakon toga tužitelj dostavio novi račun, na temelju kojeg je pokrenut ovršni postupak, a kojem je računu tuženik opet prigovorio i vratio ga jer tehnički direktor tuženika i odgovorna osoba na gradilištu hotela Park na kojem su navodno obavljani radovi, nije potvrdio radove iz fakture te da su svi stvarno izvršeni radovi i plaćeni,

-da tužitelj radove koje sada pokušava naplatiti neosnovano nije izvršio.

3. Nakon toga ovaj sud je rješenjem od 1. veljače 2021., poslovni broj Povrv- 5/2021-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 14 spisa).

4. Punomoćnici parničnih stranaka su na ročištu 22. ožujka 2022. (list 83 spisa) učinili nespornom činjenicu da je između parničnih stranaka sklopljen ugovor o izvođenju radova br. 35/2018. od 30. ožujka 2018.

5. Između parničnih stranaka je sporno duguje li tuženik tužitelju iznos od 6.367,24 eura / 47.974,00 kn[5] .

6. U ovom postupku izvršen je uvid u:

-račun br.38/1/1 od 5. travnja 2019. (list 7, 40, 73 spisa),

-račun br.65/1/1 od 28. svibnja 2018., sa izvodima Zagrebačke banke d.d., Zagreb br.156 od 11. listopada 2018., br.149 od 1. listopada 2018. i br.129 od 4. rujna 2018. (list 26-29 spisa), račun br.91/1/1 od 30. srpnja 2018. sa izvodom Zagrebačke banke d.d., Z. br.161 od 18. listopada 2018. (list 30-31 spisa),

račun br.117/171 od 28. rujna 2018. sa izvodom Zagrebačke banke d.d., Z.

br.192 od 18. prosinca 2018. (list 33 spisa), račun br.154/1/1 od 28. prosinca 2018. (list 71 spisa),

-ugovor o izvođenju radova broj 35/2018 od 30. ožujka 2018. (list 34-38 spisa),

-dio građevinskog dnevnika za period od 1. rujna 2018.-29. rujna 2018. (list 41- 65 spisa),

-dopis tuženika tužitelju od 16. siječnja 2019. i 9. travnja 2019. (list 70 i 72 spisa),

-saslušani su direktor tužitelja V. B. i svjedoci M. B. (list 84-89

spisa), M. Ž. (list 100-104 spisa) i V. C.. (list 112-114 spisa).

7. Uvidom u ugovor o izvođenju radova broj 35/2018 kojeg su parnične stranke, tužitelj kao izvršitelj, a tuženik kao naručitelj, sklopile 30. ožujka 2018. sud je utvrdio sljedeće:

-da je predmet ugovora izvođenje radova nasipavanja supstrata, granula i agregata u hotelu Park u R.,

-rok za izvršenje radova ugovoren je na 60 radnih dana od uvođenja u posao,

-ukupna vrijednost radova ugovorena je na iznos od 285.573,63 kn, a PDV iznosi 71.393,40 kn odnosno ukupno 356.967,03 kn, te u ukupnu cijenu nije uračunat PDV,

-da potpisom ovog ugovora tužitelj izričito prihvaća da se na ovaj ugovor ne primjenjuje korekcija ugovorene cijene radi promjene troškova i odriče se postavljati bilo koje zahtjeve prema naručitelju po toj osnovi,

-jedinične cijene iz troškovnika nepromjenjive su za cijelo vrijeme trajanja ugovora, a ukupna plaćanja temeljem ovog ugovora ne smiju prelaziti procijenjenu vrijednost nabave,

-da su u ugovorenu cijenu uključeni svi troškovi izvršitelja za potpuno izvršenje predmeta nabave odnosno predmeta ugovora,

-obračun izvedenih radova vršit će se temeljem mjesečnih privremenih situacija i okončanom situacijom na osnovu količina iz građevinske knjige za stvarno izvedene radove,

-privremene situacije ispostavljaju se u pet primjeraka sa datumom izdavanja zadnjeg dana u mjesecu na koji se situirani radovi odnose, rok za ovjere situacije od naručitelja je 15 dana od primitka,

-okončanu situaciju tužitelj može ispostaviti nakon zapisnički provedene primopredaje, odnosno kada je predao propisanu dokumentaciju i ateste, projekt izvedenog stanja, prema zapisniku otklonio sve nedostatke, dostavio garanciju za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku te uspješno obavio tehnički pregled ukoliko je to uvjetovano od strane investitora,

-da je tužitelj dužan po uvođenju u posao, a prije početka radova dostaviti tuženiku rješenje o imenovanju voditelja gradilišta i terminski plan izvođenja radova, te voditi građevinski dnevnik i građevinsku knjigu, a građevinski dnevnik dostavlja se tuženiku na kontrolu i potpis svakodnevno do 10:00 sati.

8. Uvidom u dio građevinskog dnevnika za period od 1. rujna 2018.-29. rujna 2018. (list 41-65 spisa) za predmetno radilište, sud je utvrdio da se radi o građevinskom dnevniku kojeg je vodio tužitelj za radove na hotelu Park u Rovinju, da je isti potpisivan od odgovorne osobe koja vodi građenje i nadzornog inženjera sa čitkim datumima potpisivanja, no opis rada je nečitak i samo se na pojedinim listovima može razaznati da piše "nasipavanje granulata" i oznake "E4" i slično.

9. Glede dopisa tuženika tužitelju od 16. siječnja 2019. sud je utvrdio da se radi o dopisu kojim se obavještava tužitelj da se račun broj 154/1/1 od 28. prosinca 2018. vraća tužitelju jer je tužitelj bio na gradilištu do kraja 9. mjeseca i radovi koji su navedeni nisu rađeni od strane tužitelja, s time da treba napomenuti da taj račun nije predmet ovog spora, a dopisom od 9. travnja 2019. (list 70 i 72 spisa), tuženik vraća utuženi račun tužitelju uz obrazloženje da M. B.,

tehnički direktor tuženika i odgovorna osoba na predmetnom gradilištu nije potvrdio radove iz fakture, s time da su sve radove koji su od tuženika izvedeni i platili.

10.Tuženiku je tužitelj izdao dva računa sa istim brojem 38/1/1 i sa datumom 5. travnja 2019. (list 7 i 73 spisa), te prema onom priloženom uz prijedlog za ovrhu potražuje za radove rastezanja i planiranja supstrata na krovni vrt dubine prema projektu pozicija 1-2-3-4-5 kat na hotelu park u R. u iznosu od 47.974,00

kn, a po ovom drugom računu istih oznaka i datuma izdavanja opis poslova koju su navedeni u računu je širi i izdan je na iznos od 85.110,00 kn.

11.U spis su dostavljeni i sljedeći dokazi: račun br.65/1/1 od 28. svibnja 2018., sa izvodima Zagrebačke banke d.d., Z. br.156 od 11. listopada 2018., br.149

od 1. listopada 2018. i br.129 od 4. rujna 2018. (list 26-29 spisa), račun br.91/1/1 od 30. srpnja 2018. sa izvodom Zagrebačke banke d.d., Z. br.161 od 18.

listopada 2018. (list 30-31 spisa), račun br.117/171 od 28. rujna 2018. sa izvodom Zagrebačke banke d.d., Z. br.192 od 18. prosinca 2018. (list 33

spisa), račun br.154/1/1 od 28. prosinca 2018. (list 71 spisa), za koje je punomoćnik tuženika potvrdio da mu je tužitelj ispostavio ova tri računa koji su tužitelju i plaćeni, a sud je utvrdio da se ovi računi ne odnose na utuženu tražbinu, pa ih sud nije posebno ocjenjivao.

12.Direktor tužitelja V. B. u svome iskazu je u bitnome naveo:

-da je predmet radova bilo nasipavanje supstrata, granula i agregata na pet katova terasa, to nasipavanje se obavljalo kako bi se mogla izvršiti sadnja cvijeća i ukrasnog bilja,

-s obzirom na to da je bio u poslovnom odnosu godinama i nikada nije bilo nikakvih problema, u ovom slučaju nije išao kontrolirati u R. količinu radova

koja je bila navedena u ugovoru, upravo zbog povjerenja u dosadašnjem međusobnom poslovnom odnosu,

-da su svi radovi koje je tužitelj prema ugovoru odradio dokumentirani, radovi su fakturirani u skladu sa mjesečnim obračunima koje je sačinjavao tuženik i

koje mu je upravo tuženik dostavljao, tako da su im plaćali u skladu sa računima koji su se temeljili na tim tuženikovim mjesečnim obračunima i nije bilo nikakvih problema do rujna 2018.,

-da mu je M. B.. rekao da će mu platiti što mu duguju kada dobiju od investitora konačan obračun, no kada je taj obračun stigao u veljači 2019., gđa. Žnidar mu je kao što je bilo i uobičajeno, poslala izvještaj o odrađenim količinama, na osnovu kojeg je napravio račun br. 38/1/1 od 5. travnja 2019., da

je gđa. Ž. bila podređena M. B., a upravo ona mu je dostavila

izvještaj o odrađenim količinama, tako da je i on blagovremeno znao o količinama koje će mu se dostaviti radi izrade računa,

-da privremene situacije za niti jedan račun nisu izdavane jer za to nije bilo potrebe,

-da po njemu nije veća količina izvedenih radova fakturirana od ugovorene, već manja, no dozvoljava da postoje neke minimalne oscilacije u tome dijelu.

Svjedok M. B. u svome iskazu u bitnom je naveo:

-da su vodili građevinsku knjigu za sve radove koji su rađeni s njihove strane jer su to bili dužni u odnosu na ugovaratelja K. d.o.o. iz Z.,

-da što se tiče tužitelja postojale su i vodile su se na gradilištu dokaznice mjera,

ili građevinski dnevnik, koje su služile kao dokaz onoga što se odradilo u skladu sa ugovorom i to je potvrđivala na gradilištu V. C. zadužena na gradilištu za kontrolu radova od strane tuženika. Na temelju tih dokumenata o količini izvedenih radova jedan dokument je dobio kooperant, a drugi je slan u P. d.d., V. C. se nalazila sa gospodinom B., nekad na

gradilištu, nekad u V., gdje su zajednički pogledali koliko je posla

odrađeno i što će se fakturirati za izvedene radove,

-da sa obračunom radova za S. S. d.o.o. nije imao nikakve veze,

-zbog kašnjenja radova koji su bili ugovoreni sa tužiteljem, na traženje investitora u rujnu 2018., tuženik je na taj objekt poslao i svoje radnike jer su dobivali od gospođe C. i K. d.o.o. primjedbe da kasne sa radovima

rastezanja i planiranja supstrata do kojeg kašnjenja je došlo jer je dolazilo sve više i više materijala kojeg je trebalo razastirati i zbog toga jer nije tužitelj osigurao dovoljan broj radnika da bi se to na vrijeme na gradilištu odradilo,

-da je osobno ostao u R. na tom gradilištu i tražio od P. d.o.o. da pošalju svoje radnike, najprije ih je prvi dan došlo dvoje, drugi dan još dvoje, kasnije se točno ne sjeća koliko ih je bilo, ali se i u narednih par dana povećao broj djelatnika P. d.o.o. na tom gradilištu koji su radili posao koji je bio

ugovoren sa S. S. d.o.o.,

-da je sa tužiteljem sam prošao cijeli hotel i dogovorili su radove u narednim danima i objasnio da ima nedovoljan broj djelatnika za obim posla koji se već morao napraviti i koji ih očekuje i da dnevno dobivaju prigovore o nedovoljnom broju djelatnika, s obzirom na količinu posla na gradilištu,

-S. S. d.o.o. je u narednih par dana angažirao dodatnu radnu snagu, te nakon povratka iz Italije natrag na gradilište ponovo je zatekao ista dva djelatnika S. S. d.o.o., nema povećanja djelatnika, te je osobno ostao da bi

povećao broj djelatnika i zvao je u P. d.o.o. da se angažiraju dodatni djelatnici jer S. S. d.o.o. nije angažirao dovoljan broj djelatnika i prijetila je opasnost da budu angažirani neki drugi djelatnici i nametnuti na trošak tuženika,

-narednih par dana iz P. d.o.o. dolaze četiri djelatnika i tamo negdje poslije

15. rujna je S. S. d.o.o. povećao broj djelatnika, ne zna za koliko. Također

se povećao i broj djelatnika P. d.o.o. jer je obim poslova sve veći i zahtijeva

sve više djelatnika i P. d.o.o. ne bi uzimali veći broj djelatnika iz V. da za time nije bilo potrebe, tako da u rujnu poslove koje je S. S. d.o.o. imao ugovorene, odradili zajedno djelatnici tužitelja i tuženika,

-napominje da S. S. d.o.o. nije predavao građevinske dnevnike temeljem

kojih bi se mogli obračunati radovi za prijašnje situacije već su se par puta znali zajedno naći gđa. C. i gospodin B. da izračunaju odrađene količine

radova,

-u devetom mjesecu gđa. C. također nije dobila dnevnike rada, koliko je upoznat, a to mu je poznato zbog toga jer su ga o svemu tome informirale gđa. C. i gđa. Ž.. U listopadu za radove u rujnu su radili obračun radova gđa. C. i gđa. Ž. i to za one radove koje su zajednički odradile parnične

stranke na tom gradilištu. Tužitelj nije poslao dogovorenu količinu fakturiranog iznosa za rujan 2018., što znači da je iznos na njegovom računu iznosio više od dogovorene količine radova. Kada je pitao gđu. C. i gđu. Ž. zašto je

došla takva faktura na viši iznos od tužitelja, iste su rekle da im je rekao tuženik da bolje da sada ne mijenja tu fakturu, a ne radi se o tuženoj fakturi, da će to odraditi u listopadu 2018.,

-da u listopadu 2018. S. S.. d.o.o. i dalje nastavlja radove u R., nakon obračuna tih radova gđa. Ž. i gđa. C. rade obračun radova u listopadu 2018. temeljem kojeg je S. S. d.o.o. odradio vrijednost poslova u iznosu za visinu za koju je povećao fakturu u rujnu. Napominje kako je tužitelj zajedno sa djelatnicima tuženika na tom objektu radio radove na zemlji i u listopadu 2018., a nakon toga S. S. d.o.o. tamo više nije radio, ali su djelatnici P. d.d. radili do kraja ožujka 2019., a poslovi koji su u tom periodu odrađivani odnosili su se ujedno i na poslove rastezanja i planiranja supstrata,

-da sve što je S. S. d.o.o. odradio na temelju ovjerene dokumentacije, to mu je priznato i plaćeno, a utuženi račun tužitelju nije plaćen zbog toga jer nije te radove tužitelj izveo i za iste nije tuženiku dostavio dokumentaciju o tome da bi je izveo.

Svjedok M. Ž. u svome iskazu je navela u bitnom:

-da je od 2006. do 2020. bila zaposlena u P. d.o.o., Varaždin na poslovima voditelja radne jedinice zelene površine,

-da su zajedno sa radnicima tuženika radnici tužitelja također radili posao pražnjenja vreća rasprostiranja supstrata ručno sa grabljama po krovu, kako bi

se dalje moglo saditi na krovu hotela,

-da se broj radnika P. d.o.o. koji su radili zajedno sa tužiteljem na krovu hotela mijenjao, kretao se katkad 3, katkad 5, a katkad 8 radnika, zavisno o intenzitetu radova, a problem je nastao oko usklađenja količine izvedenih radova, jer se nisu mogli uskladiti jer je tužitelj u računu i obračunu navodio jedne količine, možda se radilo i o građevinskoj knjizi, ne sjeća se više, a P.

d.o.o. su raspolagali sa drugim podacima o količini izvedenih radova,

-da je V. C. osporavala količine izvedenih radova od tužitelja jer da

nisu količine koje su fakturirane odrađene, te je V. C. izmjerila količinu postavljenog supstrata od tužitelja, a konačnu količinu materijala supstrata postavljenu na krov hotela Park odredio je investitor,

-da je ona potpisala listove građevinskog dnevnika dostavljene u spis i da u istima nije navedena količina radova.

Svjedok V. C. u svome iskazu je u bitnome navela:

-da je na gradilištu Hotela Park u R. obavljala poslove voditelja hortikulturnih radova, koji se sastojao od organizacije poslova na gradilištu vezanih uz ugovorene hortikulturne radove, od ugradnje supstrata, nabave i sadnje biljaka, travnjaka, svih ugovorenih stavaka, te je ona obavljala na gradilištu nadzor nad radom tužitelja,

-da se posao tužitelja sastojao u razastiranju i ugradnji supstrata i kamenog agregata,

-da se rad tužitelja na gradilištu odvijao usporeno i neorganizirano, pod time smatra da što se samog posla tiče ovisno o broju kamiona koji su dopremali supstrat na gradilište u velikim vrećama od kubika, kranom su se te vreće dizale na točno određenu poziciju. Radilo se o poslu koji se odvijao na pet katova plus prizemlje, te kada bi kran digao te vreće na određenu poziciju te ogromne vreće je trebalo rasporiti kako bi se dalje mogao prosuti supstrat po poziciji i onda razastirati ili odvesti tačkama do određenog mjesta i onda razastirati,

-da tužitelj nije imao dovoljan broj radnika na gradilištu pa je osobno puna tri mjeseca parala te vreće sa supstratom, a radnici tužitelja nisu bili konstantno na gradilištu, primjerice trebali su doći u ponedjeljak na gradilište, a došli su u utorak ili srijedu, pa nije znala kada trebaju doći, a niti kada će točno otići sa gradilišta,

-da je gospodin B. rekao njoj da i on tamo radi, kao i ona, te je točno da je i on ponekad preuzimao rezanje vreća, ali sve je to bilo neorganizirano s njegovim radnicima,

-glede evidencije onoga što je tužitelj na gradilištu odrađivao, svjedokinja je tu evidenciju vodila, upisivala mjere dužine i visine da može dokazati količinu supstrata i agregata na određenoj poziciji,

-tužitelj je trebao navesti određenu visinu supstrata na određenoj poziciji, kako bi uz njega mogao staviti pojas od drenažnog agregata, te da je svaki dan zbog toga što tužiteljevi radnici nisu odrađivali dnevnu količinu posla koja je bila potrebna, dobivala primjedbe od voditelja gradilišta da se poslovi ne odvijaju u skladu sa zadanom dinamikom,

-na kraju su radnici tuženika dovršili radove koji su bili ugovoreni sa tužiteljem, a problemi su nastali i sa time što je tužitelj slao tuženiku račune koji su u sebi sadržavali podatke koji nisu bili u skladu sa evidencijom odrađenog posla koju je vodila na gradilištu, a da su njeni nadređeni na temelju njenih podataka iste potvrdili i na temelju toga su tužitelju i priznavane mjesečne situacije i računi,

-da je evidencije o odrađenom poslu za svibanj, lipanj, srpanj i dio kolovoza dostavila tužitelju, ali u kolovozu su otišli na godišnji pa gradilište nije radilo, zato su te manje količine prebacivali u sljedeći obračun, no radilo se o doista malim količinama posla koji je tužitelj odradio,

-da je investitor na kraju utvrdio stvarnu količinu izvršenih radova, te da je obavijestila o tome tužitelja za pozicije za koje je tužitelj radio jer on nije radio na svim pozicijama, jer su djelatnici tuženika završili radove koje on nije odradio,

-da tužitelj nije dokazivao tuženiku količine koje je fakturirao, te da je ona u tužiteljevo ime napravila dokaznicu mjera i građevinsku knjigu, s time da je i tužitelj imao obvezu za radove koje je izvodio voditi građevinsku knjigu po ugovoru,

-na sastancima kojima je tužitelj pristupio donio je upravo one isprave koje mu je sastavila i u kojima je tužitelju priznala određene radove.

13.Direktor tužitelja je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka M. B. jer tvrdi

kako nije točno kako djelatnici od P. d.d. koji su pozvani nisu bili potrebni za izvršavanje radova koje je tužitelj ugovorio sa P. d.o.o.

14.Na ovaj prigovor očitovao se svjedok M. B. navodeći da ostaje kod svog iskaza i može poimence nabrojati barem četiri djelatnika koji su došli raditi po njegovom pozivu u Hotel Park, te da je i on u odijelu nakon što se vratio sa službenog puta stao u Hotelu Park u R. i sam tri dana radio fizičke poslove

koje je trebao odraditi tužitelj, a što mogu potvrditi djelatnici P. d.d. Ovaj iskaz svjedoka M. B.. u skladu je sa iskazom svjedokinje M. Ž.

i V. C. glede upravo ovih činjenica koje se tiču zajedničkog rada tužiteljevih i tuženikovih radnika na poslovima koji su bili ugovoreni sa tužiteljem. Upravo zbog podudarnosti ovih iskaza sud iste prihvaća.

15.Iskaz direktora tužitelja ima ograničenu dokaznu vrijednost jer je i sam naveo u iskazu da nije išao kontrolirati u R. količinu radova koja je bila navedena u ugovoru, te da privremene situacije za niti jedan račun nisu izdavane jer za to nije bilo potrebe.

16.Naime, u ugovoru br.35/2018 kojeg su parnične stranke sklopile ugovoreno je da se obračun izvedenih radova vrši temeljem mjesečnih privremenih situacija i okončanom situacijom na osnovu količina iz građevinske knjige za stvarno izvedene radove. U dostavljenom dijelu građevinske knjige te količine nisu navedene, a tužitelj nije izrađivao privremene situacije, a niti okončanu situaciju za izvedene radove, iako je to bio dužan učiniti prema ugovoru, čime je ujedno tuženik kao naručitelj bio onemogućen u postupanju u skladu s čl. 10. ugovora prema kojem je imao pravo prigovora na privremene ili okončanu situaciju ukoliko utvrdi nepravilnosti. Također je u čl. 13. tužitelj kao izvoditelj bio dužan na gradilištu imati svu zakonom propisanu tehničku i obračunsku dokumentaciju, a koju dokumentaciju glede obračuna radova tužitelj nije dostavio kao dokaz u spis, ukoliko je istu vodio. Dapače, tu obvezu tužitelja o evidentiranju odrađenih radova je umjesto tužitelja vodila svjedokinja V. C. kao zaposlenica tuženika, a što niti sam tužitelj nije osporio.

17.Stoga sud na temelju provedenih dokaza utvrđuje da tužitelj nije dokazao da je izveo za tuženika količinu radova rastezanja i planiranja supstrata na krovni vrt hotela Park u R. u iznosu od 6.367,24 eura / 47.974,00 kn[6] koliko potražuje u ovom postupku prema računu br.38/1/1 od 5. travnja 2019. Radi navedenog, sud je primjenom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 i 80/2022; dalje u tekstu: ZPP) ukinuo u cijelosti predmetni platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

18.Odluku o troškovima sud je donio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP naloživši tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 1.201,81 eura / 9.055,00 kn[7] koji trošak se sastoji od:

-sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 165,90 eura / 1.250,00 kn[8] ,

-sastava podneska od 4. ožujka 2021. u iznosu od 165,90 eura / 1.250,00 kn[9] ,

-zastupanja na ročištu 22. ožujka 2022. u iznosu od 165,90 eura / 1.250,00 kn[10] ,

-zastupanja na ročištu 18. svibnja 2022. u iznosu od 165,90 eura / 1.250,00 kn[11] ,

-zastupanja na ročištu 20. rujna 2022. u iznosu od 165,90 eura / 1.250,00 kn[12] ,

-zastupanja na ročištu 6. prosinca 2022. u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kn[13] ,

-sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 123,43 eura / 930,00 kn[14] , koji troškovi su obračunati prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, dalje u tekstu: Tarifa) te Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018, dalje u tekstu: ZOSP).

U Varaždinu, 3. siječnja 2023.

Sudac

Ksenija Flack-Makitan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude, pisano.

Presuda se u smislu čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presude objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U tom slučaju sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

DNA:

1.Tužitelju, kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik iz V.,

2.Tuženiku, kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik iz V..,