REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1316/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice I. P. iz K. Š., OIB ... i II-tužiteljice A. V. iz S., OIB ... , obje zastupane po punomoćnici Č. Š., odvjetnici u T., protiv tuženika H. d. p. "N. B. D. M." iz Z., zastupane po punomoćniku J. K., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-95/2020-2 od 8. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2022/2019 od 17. rujna 2019., u sjednici održanoj 3. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-95/2020-2 od 8. ožujka 2021., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Utvrđuje se da su tužiteljice pod 1. i pod 2. suvlasnice fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 458/3 k.o. Žedno, i to onog dijela koji je u vještvu vještaka T. Č. dipl. ing. geod. od 9.02.2015.g. označen slovima C,D,G,H,C u površini od 3000 m2; na način da je tužiteljica pod 1. P. I. ž. L. suvlasnica iste za ½ dijela, a tužiteljica pod 2. V. A. ž. M. suvlasnica iste za ½ dijela, pa su ovlaštene temeljem ove presude izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da iz navedene nekretnine izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dio istih, naprijed označene i precizirane nekretnine, da navedeni dio formiraju kao samostalnu česticu zemljišta s novim katastarskim brojem, te provedu navedenu parcelaciju u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k.o. Ž.. Vještvo vještaka T. Č. dipl. ing. geod. od 9.02.2015.g. sastavni je dio ove presude.
II. Dužan je tuženik trpjeti parcelaciju nekretnine označene sa čest. zem. 458/3 k.o. Ž., na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio te nekretnine pobliže označen i preciziran u točki I. izreke presude te navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem i provede parcelacija te nekretnine u katastru zemljišta i zemljišnim knjigama za k.o. Ž..
III. Tužiteljice su ovlaštene temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine označene sa čest. zem. 458/3 k.o. Ž. opisana u točki I. i II. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižbu prava suvlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastalim tim prijavnim listom na svoja imena, uz istodobni izbris tog prava s imena upisane vlasnice H. d. p. "N. B. D. M“.
IV. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljicama trošak parničnog postupka u iznosu od 29.001,76 kn, u roku od 15 dana.".
1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 4103/2021-2 od 17. svibnja 2022., dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Je li sud drugog stupnja morao kritički razmotriti prigovore glede činjenice odnosi li se predmetna zabilježba agrarne prijave upravo na predmetnu nekretninu, je li ju podnio prednik tužitelja te dati razloge zbog čega prihvaća postojanje navedene prijave odnosno zabilježbe kada se u zbirci isprava zemljišnoknjižnog suda kao niti drugim državnim institucijama nije mogao pronaći nijedan dokument koji bi potvrdio navedenu prijavu?"
2.1. Tuženik je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
2.2. Tužiteljice u odgovoru na reviziju tuženika osporavaju osnovanost te revizije.
3. Revizija tuženika je osnovana.
4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljica naveden u izreci prvostupanjske presude.
5. Prvostupanjski sud prihvaća predmetni tužbeni zahtjev ocjenjujući da su tužiteljice putem pravnog prednika i osobno dosjelošću stekle vlasništvo spornog zemljišta, te da su to vlasništvo stekle putem svoga oca koji je to vlasništvo stekao temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja („Narodne novine“, broj 138/46 i 111/47 - dalje: Zakon o ukidanju agrarnih odnosa).
5.1. Drugostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, ali da je otac tužiteljica vlasništvo spornog zemljišta stekao temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa. Drugostupanjski sud zaključuje da je otac tužiteljica bio u kmetskom odnosno težačkom odnosu sa prednikom tuženika jer da to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice te iz činjenice da je u ZU1KO Ž. zabilježena Agrarna prijava broj Agr-33/39 agrarnog prijavitelja K. B. pok. M. i njegove družine (koja je obuhvaćala i oca tužiteljica), a koja prijava nije razriješena sukladno odredbama Zakona o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije Pokrajine Dalmacije od 19. listopada 1930.
6. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
6.1. Spisu ne prileži Agrarna prijava broj Agr-33/39. Stoga nije jasno na temelju čega drugostupanjski sud zaključuje da se ta prijava odnosila upravo na sporno zemljište. Nadalje, nije jasno na temelju čega drugostupanjski sud zaključuje da je ista podnesena od prednika tužiteljica (da je otac tužiteljica bio član družine K. B., pok. M.). Konačno nije jasno na temelju čega drugostupanjski sud zaključuje da bi prije navedena Agrarna prijava bila istinita odnosno da bi uopće postojala.
7. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će dati jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama i u kojoj odluci će ocijeniti sve žalbene navode tuženika od odlučnog značaja.
Zagreb, 3. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
