REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5011/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barač-Rućević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PRVI FAKTOR d.o.o. u likvidaciji, Zagreb, Hektorovićeva 2, OIB 63278028623, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu u Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović, odvjetničko društvo d.o.o.Zagreb, Smičiklasova 18, protiv tuženika CEMIX CROATIA d.o.o. (ranija tvrtka: LASSELSBERGER – KNAUF d.o.o.), Đurđevac, Petra Preradovića 64, OIB: 38771790987, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić, Hrvoje Mladinić, Bjelovar, Mihanovićeva 15b, radi isplate iznosa od 1.025.448,62 kn, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3155/2022-2 od 13. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povr- 1242/2021-20 od 13. svibnja 2022., u sjednici održanoj 3. siječnja 2023.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3155/2022-2 od 13. rujna 2022. u toč. I. izreke, se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tuženik CEMIX CROATIA d.o.o. (ranija tvrtka: LASSELSBERGER – KNAUF d.o.o.), Đurđevac je podneskom od 14. studenog 2022. predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1330/2022-2 od 22. rujna 2022. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
2.Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika kojeg je ocijenio nedopuštenim, te je predložio odbaciti prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, jer naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP.
4. Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ankice Šimčić, Đurđevac, Trg svetog Jurja 1, poslovni broj Ovrv-267/13 od 30. kolovoza 2013., u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 974.360,98 kn sa zateznim kamatama po stopama i za razdoblja navedena u prvostupanjskoj presudi.
5. Tako je suđeno u sporu tužitelja koji kao kupac, indosatar mjenica izdanih i akceptiranih od strane društva MD Profil d.o.o., regresno potražuje od tuženika kao prodavatelja i indostanta mjenica isplatu mjenične svote. Predmetne mjenice je tužitelj stekao temeljem Ugovora o eskontu mjenica FE-HR-76/13 i FE-HR-155/13.
6. U postupku je bilo sporno jesu li ugovori o eskontu simulirani ugovori koji prikrivaju ugovor o prijenosu ugovora i prikriveno kreditiranje. U ovoj parnici je već bila donesena pravomoćna presuda kojom su odbijeni prigovori tuženika koji je tvrdio da je riječ o prijenosu ugovora i da stoga tuženik ne odgovara na naplativost tražbine.
7. Nakon što je Vrhovni sud RH rješenjem poslovni broj Rev 384/2020-4 od 16. ožujka 2021. ukinuo presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5173/2017-2 od 2. srpnja 2019. i Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povr- 783/14-35 od 14. lipnja 2017. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, donesena je ponovno presuda navedena u uvodu ovog rješenja kojom je održan na snazi platni nalog. U tom ponovljenom postupku su pred prvostupanjskim sudom izvođeni i dokazi koji u prethodnom postupku nisu bili predloženi prije zaključenja prethodnog postupka, a odbijen je dokazni prijedlog tuženika za saslušanje zakonskih zastupnika stranaka koji su sklopili ugovor o eskontu mjenica.
8. Prema shvaćanju na kojemu se temelje navedene nižestupanjske presude stranke su sklopile ugovor o eskontu mjenica, i upravo je taj ugovor bio prava volja stranaka. Tuženik je sklapanjem ugovora preuzeo i regresnu odgovornost prema tužitelju sukladno odredbama čl. 14. i čl. 42. Zakona o mjenici („Narodne novine" broj 74/94 i 92/10; dalje: ZM). S obzirom na to da je nad izdavateljem mjenica, društvom MD Profil d.o.o., najprije bio otvoren postupak predstečajne nagodbe, koji je kasnije obustavljen, te potom i stečajni postupak, izdavatelj mjenice je postao nesposoban za plaćanje, slijedom čega je tužitelj na temelju odredbe čl. 6. svakog od tri navedena Ugovora o eskontu mjenice s opravdanim razlogom raskinuo te ugovore i učinio dospjelim cjelokupan dug po tim Ugovorima, i to kako prema izdavatelju mjenicu, tako i prema regresnom dužniku, tuženiku. Stoga je primjenom odredbi čl. 14. i čl. 42. ZM- a platni nalog iz rješenja o ovrsi održan na snazi.
9. Tuženik je osporio pravno shvaćanje na kojemu se temelji drugostupanjska presuda i ukazao na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i čl. 377. ZPP, te je naznačio dva postupovnopravna pitanja radi kojih je predložio dopustiti reviziju, koja glase:
''1) Je li prvostupanjski sud, u situaciji kad su rješenjem Vrhovnog suda RH ukinute presude nižestupanjskih sudova zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje je onemogućilo ispitivanje pravilne primjene materijalnog stanja, dužan omogućiti provođenja a potom i dužan ocijeniti dokaze koji su u ponovljenom prvostupanjskom postupku ponudile stranke ili je nastupila prekluzija prava još zaključenjem prethodnog postupka u prethodnom prvostupanjskom postupku?
2) Je li sud radi utvrđenja volje obiju ugovornih stranaka dužan provesti dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika koji su potpisivali ugovor i koji su jedini imali funkciju zakonskog zastupnika na strani svake od ugovornih stranaka, a na što upućuje Vrhovni sud RH svojim ukidnim rješenjem ili je ovlašten taj dokaz otkloniti pozivom na iskaze svjedoka koji ničim nisu dokazali status ovlaštenog pregovarača i/ili potpisnika tih ugovora?''.
9.1. U prijedlogu je navedeno da je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u ukidnom rješenju donesenom u ovom predmetu poslovni broj Rev-384/2020-4 od 16. ožujka 2021.
10. Naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. prva ZPP, jer u odluci Vrhovnog suda RH na koju se pozvao tuženik nije zauzeto pravno shvaćanje u odnosu na naznačena pitanja.
11. Rješenjem poslovni broj Rev-384/2020-4 ukinute su drugostupanjska i prvostupanjska presuda zbog pogrešnog pravnog pristupa u rješenju spora, a ne zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije. U obrazloženju te odluke je navedeno kako je, s obzirom na sadržaj tuženikovih prigovora, sud trebao ocijeniti jesu li predmetni ugovori simulirani, a ako jesu, koji bi bio disimulirani ugovor i kakav je njegov sadržaj s obzirom na regresna prava tužitelja po predmetnim mjenicama. Također je navedeno: ''Ako se u ovom slučaju doista radilo o prividnim ugovorima o eskontu mjenica, tada treba imati na umu odredbu čl. 285. ZOO prema kojoj prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama (st. 1.). Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost (st. 2.). Zbog pogrešne primjene materijalnog prava sud je propustio izvesti predložene dokaze, pa je činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, pa uslijed toga nema uvjeta za preinaku pobijane presude. Stoga je valjalo po čl. 395. st. 2. ZPP rješenjem prihvatiti reviziju, ukinuti presudu prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.''
12. Revizijski sud se nije očitovao o tome je li nastupila prekluzija prava na iznošenje činjenica i dokaznih prijedloga još zaključenjem prethodnog postupka u ranije dovršenom prvostupanjskom postupku, niti koje je dokaze sud dužan provesti radi utvrđenja činjenica odlučnih za rješenje spora. Samim time navedena odluka ne daje razlog važnosti naznačenim pitanjima.
13. Stoga je ovaj sud ocijenio, na temelju onoga što mu je dostavljeno, da u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, pa je valjalo odbiti prijedlog kao neosnovan po čl. 389.b. ZPP.
Zagreb, 3. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb318-19f3e
Kontrolni broj: 0ca4b-ac3a0-9a620
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
