REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5031/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Afro d.o.o., OIB 42046322633 iz Permana, Permani bb, zastupanog po punomoćniku Branislavu Musulinu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Marinku Matiću odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3799/2021-3 od 28. lipnja 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-41/2020-27 od 11. lipnja 2021., u sjednici održanoj 3. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3799/2021-3 od 28. lipnja 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-41/2020-27 od 11. lipnja 2021., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Da li je u slučaju kada stranka u postupku odbije postupiti po pozivu suda iz odredbe čl. 233. st.1. ZPP da dostavi ispravu, a radi se o ispravi koja se smatra zajedničkom ispravom u smislu odredbe čl. 233. st. 2. ZPP, te stranka u smislu iste zakonske odredbe ne može uskratiti podnošenje te isprave, a sama isprava ima ključnu važnost prilikom utvrđenja činjeničnog stanja u predmetu i ne postoji druga isprava koja bi mogla poslužiti kao dokaz osim te isprave, moguće takvo postupanje suprotno odredbi čl. 233. ZPP osnovom odredbe čl. 233. st. 5. ZPP tretirati drugačije nego na teret stranke koja je postupila suprotno pozivu suda?

2. Da li je tužitelj kao ovlašteni distributer za prodaju i popravak vozila ovlašten na tržištu samostalno određivati cijenu svojeg sata rada?

3. Da li je teret dokaza da se ne radi o uobičajenoj cijeni sata rada koju potražuje tužitelj, na tužitelju ili tuženiku?

4. Da li je drugostupanjski sud ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu budući tužitelj nije dokazao osnov i visinu potraživanja, a tužitelj je predložio dokaze na utvrđivanje tih okolnosti, a prvostupanjski sud ih nije provodio jer je smatrao ih suvišnim, ili u tom slučaju je drugostupanjski sud dužan ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti na ponovni postupak?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1 i rednim brojem 3 nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što odgovori na ta pitanja ovise o specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, a uslijed čega dakle nije na ta pitanja moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima.

2.2. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 2, nije važno za odluku u sporu. Naime odluka u ovom sporu ne ovisi o pitanju ovlaštenja tužitelja da određuje cijenu svoga sata rada već odluka u ovom sporu ovisi o utvrđenju objektivnih mogućnosti da oštećenici uz određen (tržišno opravdan) trošak poprave oštećene stvari.

2.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 4 ocijenjeno je da tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je to pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6., u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. siječnja 2023.

:

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb317-91a67

Kontrolni broj: 069f6-218f8-73d7c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.