Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-381/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice R. O., OIB: …, iz B.n.M., zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku u B.n. M., protiv ovršenica: 1) A. K., OIB: …, iz B. – Š., zastupane po punomoćnici J. S., odvjetnici u B.n. M., 2) S. C.-K., iz Š., I 3) J.S.- K., iz Švicarske, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi ovršenice pod 1) protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1825/2016-24 od 30. rujna 2021., dana 3. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice pod 1) A. K., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1825/2016-24 od 30. rujna 2021. i predmet u odnosu na tu ovršenicu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Dužnicima se određuje naknadni rok od 8 (osam) dana računajući od dana dostave ovog rješenja, da ispuni svoju obvezu određenu pravomoćnim rješenjem o ovrsi Naslovnog suda posl. broj Ovr-1991/2014 od 29. listopada 2015.

II. Ako ovršenici ne ispune svoju obvezu ni u naknadnom roku iz točke I. izreke ovog rješenja, obvezni su solidarno isplatiti ovrhovoditeljici 1.000,00 (tisuću) kuna za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka određenog ovim rješenjem za naknadno ispunjenje obveze.''

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovršenica pod 1) A. K. (dalje: ovršenica pod 1) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da se isto rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe da se novčana kazna među ostalima izriče i u slučaju kad je predviđena kao sredstvo ovrhe i prihod je državnog proračuna, a ne ovrhovoditelja. S druge strane, za donošenje rješenja o izricanju sudskih penala moraju kumulativno egzistirati tri zakonske pretpostavke u vidu vjerovnikove tražbine utvrđene ovršnom ispravom, dužnikovog neizvršenja činidbe, odnosno nenovčane tražbine u paricijskom roku i dužnikovog ne iniciranja ovrhe radi ostvarenje nenovčane tražbine, jer u slučaju ovog posljednjeg njegovo pravo prestaje. Novčana kazna i sudski penali nisu istoznačnice kako ih doživljava prvostupanjski sud, a da bi sud bio u mogućnosti donijeti rješenje o izricanju sudskih penala morao bi postojati takav prijedlog ovrhovoditelja. U predmetu je zakazano ročište 15. prosinca 2016. i to povodom prijedloga radi izricanja novčane kazne, a nakon čega je prvostupanjski sud bez prijedloga ovrhovoditelja odlučio ovršenicima odrediti sudske penale. Prijedlog kojim bi ovrhovoditeljica predložila određivanje sudskih penala, u kojoj visini te u kojoj jedinici vremena ova ovršenica do danas nije zaprimila. Sud prvog stupnja pri donošenju pobijanog rješenja povrijedio je odredbu čl. 247. Ovršnog zakona, te odredbu čl. 354. st. 2. toč. 12. Zakona o parničnom postupku jer je odlučujući o sudskim penalima odlučio o nečem drugom, a ne o onome što je traženo. Kako sud prvog stupnja nije obrazložio odluku o visini sudskih penala, to se rješenje u tom dijelu ne može ispitati, čime je počinio bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica je osporila žalbene navode ovršenice pod 1) ističući kako ista na sve načine izbjegava svoju obvezu – predaju ključeva za "ulazak" ovrhovoditeljice u posjed pa stoga ne preostaje ništa drugo nego kazniti je. Također, sud prvog stupnja trebao je ovršenici pod 1) izreći veću kaznu od dosuđene. Predlaže odbaciti žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja, na zahtjev ovrhovoditeljice za izricanjem sudskih penala radi neispunjenja postojeće nenovčane tražbine, tj. radi nepostupanja po rješenju o ovrsi istog prvog stupanjskog suda poslovni broj Ovr-1991/2014 od 29. listopada 2015., ovršenici pod 1), te ovršenicama pod 2) S. C.-K. i 3) J. S.-K. (dalje: ovršenice pod 2) i 3)) odredio je naknadni rok od 8 dana računajući od dana dostave rješenja da ispune svoju obvezu određenu pravomoćnim

rješenjem o ovrsi te odredio da ako ovršenice ne ispune svoju obvezu ni u naknadnom roku da su obvezne solidarno isplatiti ovrhovoditeljici 1.000,00 kn za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka određenog rješenjem za naknadno ispunjenje obveze.

6. Iz stanja spisa proizlazi kako je sud prvog stupnja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1662/12 od 13. listopada 2014. odredio ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice tako što im je naložio da se ponašaju u skladu s obvezom iz navedenog rješenja Županijskog suda u Zadru, te odredio ukoliko ovršenici ne ispune navedenu obvezu da im se zaprječuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn, a budu li se i nakon donošenja tog rješenja ponašali suprotno svojoj obvezi da će se na prijedlog ovrhovoditeljice izreći novčana kazna koja im je zapriječena.

7. Podnescima od 9. lipnja 2021. i 9. kolovoza 2021. ovrhovoditeljica je izvijestila sud kako ovršenici do danas nisu postupili po rješenju o ovrsi te predložila da se donese odluka o izricanju novčane kazne u iznosu od 1.000,00 kn za svaki dan zakašnjenja.

8. Odredom čl. 263. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje OZ) propisano je ako je na temelju ovršne isprave ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi, rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojoj obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbom čl. 16. istoga Zakona ako se nastavi tako ponašati, s tim da će u smislu st. 2. istoga Zakona na prijedlog ovrhovoditelja, pošto utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja rješenja i st. 1. istoga članka ponašao protivno svojoj obvezi sud izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je bio zaprijetio i istodobno mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi.

8.1. Prema odredbi čl. 263. st. 3. OZ ako je već ovršnom ispravom ovršeniku naloženo da se ponaša u skladu sa svojom obvezom pod prijetnjom novčane kazne ili kazne zatvora, smatrat će se da su ispunjeni uvjeti za izricanje novčane kazne ili kazne zatvora iz st. 2. istoga članka ako se ovršenik ponašao protivno svojoj obvezi nakon pravomoćnosti ovršne isprave.

9. Člankom 247. st. 1. OZ propisano je kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni privremeni rok i izreći da će ovršenik ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka.

9.1. U smislu odredbe čl. 247. st. 4. OZ plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, s tim da prema st. 5. istoga članka pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz st. 4. navedenog članka.

10. U konkretnom slučaju doneseno je pravomoćno rješenje o ovrsi kojim je u smislu odredbe čl. 263. st. 1. OZ naloženo ovršenicima da se ponašaju u skladu sa svojom obvezom te im je zapriječena novčana kazna koja će se izreći budu li se i nakon donošenja navedenog rješenja ponašali suprotno navedenoj obvezi.

11. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako su ispunjene sve pretpostavke koje čine osnovan zahtjev ovrhovoditeljice za izricanje novčane kazne, odnosno za donošenje rješenja o određivanju sudskih penala pa je, s obzirom da se radi o dva različita instituta, a sud prvog stupnja ne poziva se u obrazloženju na niti jednu odredbu materijalnog prava, što pobijano rješenje čini nerazumljivim te se ne može ispitati, pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na koju u žalbi određeno ukazuje ovršenica pod 1) i na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovršenice pod 1), ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja u odnosu na ovršenicu pod 1) i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te će vodeći računa o odredbama čl. 247. i čl. 263. OZ, odnosno njihovoj primjeni, te da se u konkretnom slučaju vodi postupak ovrhe u kojem je doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi, donijeti novu i obrazloženu odluku u predmetu.

14. U odnosu na ovršenice pod 2) i 3), koje nisu izjavile žalbu, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 3. siječnja 2022.

Sutkinja

Katija Hrabrov