Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-3796/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Bašić, odvjetnik u Zadru, protiv 1. tuženika Općina Vir, Trg Sv. Jurja 1, Vir, OIB:95169016556, i 2. tuženika Vir Održavanje d.o.o., Put Mula 16, Vir, OIB:37440789789, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. tuženika Općine Vir i žalbi 2. tuženika Vir Održavanje d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-101/2019-55 od 8. rujna 2022., dana 2. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. tuženika Općina Vir i 2. tuženika Vir Održavanje d.o.o. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-101/2019-55 od 8. rujna 2022. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i III. izreke i rješava:

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja BA, koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici pod 1 Općina Vir, OIB:95169016556 i pod 2 Vir Održavanje d.o.o., OIB:37440789789 smetali tužitelja BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su na navedenoj nekretnini srušili dio izgrađenog suhozida, i to onaj dio koji je na skici sudskog očevida izrađenoj dana 8. studenog 2021. godine po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, dipl. ing. geod., a koja skica je sastavni dio izreke ove presude, označen isprekidanom crvenom linijom i pravcem koji se proteže između točaka F-G, te da su na navedenoj nekretnini postavili tri podesta s umetnutim cijevima i kablovima za struju, koji su na predmetnoj skici sudskog očevida označeni slovima A, B i C.

II. Nalaže se tuženicima uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da s predmetne nekretnine uklone tri podesta s umetnutim cijevima i kablovima za struju, koji su na predmetnoj skici sudskog očevida označeni slovima A, B i C, te da ponovo izgrade porušeni suhozid, i to onaj dio koji je na skici sudskog očevida označen isprekidanom crvenom linijom i pravcem koji se proteže između točaka F-G.

III. Zabranjuje se tuženicima svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja opisano u točki I ovog rješenja."

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je u točkama I., II. i III. izreke utvrđeno da su 1. tuženik Općina Vir i 2. tuženik Vir Održavanje d.o.o. smetali tužitelja BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su na navedenoj nekretnini srušili dio izgrađenog suhozida, i to onaj dio koji je na skici sudskog očevida izrađenoj dana 8. studenog 2021. godine po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, dipl. ing. geod., a koja skica je sastavni dio izreke ove presude, označen isprekidanom crvenom linijom i pravcem koji se proteže između točaka F-G, te da su na navedenoj nekretnini postavili tri podesta s umetnutim cijevima i kablovima za struju, koji su na predmetnoj skici sudskog očevida označeni slovima A, B i C; naložena je tuženicima uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da s predmetne nekretnine uklone tri podesta s umetnutim cijevima i kablovima za struju, koji su na predmetnoj skici sudskog očevida označeni slovima A, B i C, te da ponovo izgrade porušeni suhozid, i to onaj dio koji je na skici sudskog očevida označen isprekidanom crvenom linijom i pravcem koji se proteže između točaka F-G, te je zabranjeno tuženicima svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja opisano u točki I ovog rješenja.

Pod točkom IV. izreke je odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na rušenje suhozida na dužini E-A-I, kao i onaj koji se odnosi na postavljanje električnog ormarića, na predmetnoj skici sudskog očevida označen slovom D. U točki V. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak. Pod točkom VI. izreke je odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i to nesmetanog korištenja dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio nekretnine je u posljednjem mirnom posjedu predlagatelja osiguranja, prema protivnicima osiguranja, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Na način da se protivnicima osiguranja pod 1 Općina Vir, OIB: 95169016556 i pod 2 Vir Održavanje d.o.o., OIB: 37440789789, zabranjuje izvođenje bilo kakvih daljnjih građevinskih radova na dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi u posjedu predlagatelja osiguranja, a prostire se od katastarske međe nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa do pune i isprekidane crvene linije koja se na skici sudskog očevida izrađenoj dana 8. studenog 2021. godine po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, dipl. ing. geod., kao sastavnog dijela izreke ove presude, proteže slovima H-G-C-F- E-A-I i to u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja.

II. Ukoliko protivnici osiguranja postupe suprotno točki I ovog rješenja, sud će istima temeljem odredbe čl. 16. st. 1. Ovršnog zakona izreći novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 (pedesettisuća) kuna.

III. Ukoliko se protivnici osiguranja i nakon izricanja novčane kazne iz točke II ovog rješenja ne pokore točki I ovog rješenja, sud će im izreći novu novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 (pedesettisuća) kuna, te zaprijetiti daljnjim novčanim kažnjavanjem u istim ili većim novčanim iznosima protivnicima osiguranja.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

VI. Nalaže se protivnicima osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke pravovremeno se žali 1. tuženik Općina Vir zbog svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) te predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku i odbiti tužbeni zahtjev ili istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke pravovremeno se žali i 2. tuženik Vir Održavanje d.o.o. zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a te predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku i odbiti tužbeni zahtjev ili istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbe 1. tuženika Općina Vir i 2. tuženika Vir Održavanje d.o.o., tužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbe odbiti kao neosnovane.

5. Žalbe su osnovane.

6. U tijeku prvostupanjskog postupka je sud utvrdio sljedeće:

- da su se utuženi radovi od strane 2. tuženika Vir Održavanje d.o.o., koji je za te radove angažiran od strane 1. tuženika Općine Vir, obavljali na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana kao javno dobro-putevi, i u skladu s građevinskom dozvolom Klasa: UP/I-361-03/19-01/000025, Urbroj: 2198/1-07/12-19-0004 od dana 5. veljače 2019. Zadarske županije Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove,

- da su radovi izvođeni u neposrednoj blizini nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je uknjižena kao vlasništvo tužitelja BA,

- da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno postojanje suhozida na spornoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je vidljivo na skici sudskog očevida od 8. studenoga 2021. od točke H-G, te prema sjeveroistoku, kao i na dužini E-F, te na fotografijama sudskog očevida br.4,5 i 6 sa l.s.91 predmeta, pa prvostupanjski sud smatra da se istovjetan suhozid nalazio i na dužini F-G, kao logičan nastavak onog od dužine H-G i E-F gdje su zatečeni ostaci suhozida,

- da je postojanje tog suhozida, koji sada nedostaje u sredini, potvrdio svjedok ČA (rođ. 1979.) koji je u iskazu naveo da suhozida sada više nema, da ne zna tko ga je uklanjao, da je ostao jedan komadić, vidi se gdje je bio, da ne zna tko je taj suhozid uklanjao, ne zna niti kada je suhozid uklonjen, da je taj suhozid postojao uz parcelu BA, taj suhozid se prostirao možda 30-tak metara, pravolinijski uzdužno uz [adresa], da je taj suhozid prastar, možda je postojao i 100, 200 godina, njega da je zvala firma Vir održavanje da izađe na teren kao komunalni redar, kada je svjedok došao na teren da je još postojao suhozid, samo se ušlo u suhozid na par mjesta s kablovima za javnu rasvjetu, na par mjesta je suhozid bio uklonjen, bila je plastična cijev i zabetonirana i kao priprema za betoniranje, postolje za rampu, gospodin BA je tvrdio da se s tim ušlo u njegovo zemljište, a Općina je tvrdila da radi u skladu s građevinskom dozvolom, zemljišnoknjižnim izvatkom i katastarskim podacima koji su i dan danas isti, a prema kojem je javno dobro i preko suhozida, zapravo tada da nije bio gospodin BA nego otac mu ABC, i tada su napravili zapisnik, svjedok mu je ukazao i objasnio da je to po zemljišnoknjižnom izvatku javna površina i svjedok da je tu završio sa svojim poslom, nakon što mu je predočena skica sudskog očevida sa l.s.108 predmeta kada je svjedok došao na teren, suhozid da je bio od Ulice Put lanterne od kantuna kod točke H pa negdje do točke E ili B u dužini od 30,40 m, kada je svjedok došao suhozida nije bilo od točke B prema točki I, misli da je taj dio suhozida bio uklonjen još prije kada se radila ova hala na zemljištu BA, to ima preko 10 godina, te je svjedok naveo i da sporna nekretnina nije nikada bila javno dobro, odnosno nikada nije bila korištena kao dobro u općoj uporabi,

- da je postojanje suhozida na spornoj dužini potvrdila je i svjedokinja ZA te svjedok AA koji je inženjer gradilišta kod 2. tuženika Vir održavanje d.o.o. i sudjelovao je u izvođenju radova na spornom području.

7. Sud prvog stupnja je ocijenio da je "jasno utvrđeno područje koje je bilo u posjedu tužitelja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], omeđen suhozidom, uključivo i suhozid", pa je prihvatio tužbeni zahtjev kojim se traži od 1. i 2. tuženika uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da s predmetne nekretnine uklone tri podesta s umetnutim cijevima i kablovima za struju, koji su na skici sudskog očevida označeni slovima A, B i C, te da ponovo izgrade porušeni suhozid, i to onaj dio koji je na skici sudskog očevida označen isprekidanom crvenom linijom i pravcem koji se proteže između točaka F-G, dok je odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na rušenje suhozida na dužini E-A-I, jer ga tamo nije niti bilo, kao i koji se odnosi na postavljanje električnog ormarića, na skici sudskog očevida označen slovom D, s obzirom da ga tuženici tamo nisu postavljali već očito HEP d.d.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi kako sama okolnost da je određeno zemljište upisano u zemljišne knjige kao dobro u općoj uporabi ne znači da se doista radi o takvom dobru kada se faktično ne koristi kao dobro u općoj uporabi, odnosno da za utvrđenje da li neka nekretnina ima status javnog dobra u općoj uporabi nije odlučan upis u zemljišnoj knjizi, već je odlučno to da li se ta nekretnina doista i koristi kao javno dobro u općoj uporabi, te da ukoliko se neka nekretnina ne koristi kao javno dobro u općoj uporabi, tada ona nema taj status bez obzira na činjenicu da je u zemljišnoj knjizi upisano da ta nekretnina predstavlja javno dobro u općoj uporabi, što je u ovoj pravnoj stvari provedenim dokazima jasno utvrđeno - da sporni dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikad nije bio javno dobro put, već posjed tužitelja, slijedom čega je tužbeni zahtjev djelomično usvojen. 9. Osnovano žalitelji osporavaju pravilnost opisanog zaključka suda prvog stupnja da sporni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikad nije bio javno dobro put, već posjed tužitelja.

10. Iz fotografija u spisu i skice sudskog očevida od 1. listopada 2021. (listovi 91 - 92 spisa) proizlazi da se sporni dio nekretnine nalazi uz asfaltiranu javnu cestu te da se iza postavljenih cijevi i kablova nalazi obraslo i zapušteno žbunje (listovi 7 - 11 spisa), dok iz činjeničnih tvrdnji u tužbi i provedenog dokaznog postupka nije vidljivo na koji način bi tužitelj izvršavao svoj navodni posjed predmetnog dijela nekretnine.

11. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da su svjedok ČA i ZA na ročištu održanom dana 12. travnja 2022. (listovi 133 - 136 spisa) iskazali da sporni dio nekretnine (u vrijeme postavljanja plastičnih cijevi i kablova) ima svojstvo javnog puta, a što je sud prvog stupnja propustio utvrditi.

12. U situaciji kada je predmetni dio nekretnine upisan u zemljišne knjige kao "javno dobro-putevi, Vir" te se proteže uz rub asfaltirane ceste i kada je Zadarska Županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, izdala Građevinsku dozvolu Klasa: UP/I-361-03/19-01/000025, Urbroj: 2198/1-07/12-19- 0004 dana 5. veljače 2019. 1. tuženiku Općini Vir radi građenja građevine infrastrukturne namjene energetskog sustava 2. skupine – izgradnja javne rasvjete na otoku [adresa] u dužini od 18943 m2 (listovi 46 - 49 spisa), prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda sporni dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije izgubio svojstvo javnog dobra pa tužitelj na tom dijelu nekretnine nije mogao steći stvarna prava te nisu ispunjene pretpostavke da mu se pruži posjedovna zaštita u parnici zbog smetanja posjeda.

13. Naime, odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP) je propisano da su sposobne biti objektom prava vlasništva i drugih stvarnih prava sve stvari, osim onih kojima njihove naravne osobine ili zakonske odredbe priječe da pripadaju pojedincu.

14. Odredba čl. 101. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine", br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19 i 44/21) propisuje da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi, dok je u st. 2. istog članka propisano da se nerazvrstana cesta ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste.

15. S obzirom da je predmetni dio nekretnine u zemljišnim knjigama upisan kao javno dobro, da to svojstvo i svrhu faktično nije izgubio pa tužitelj nije mogao stjecati stvarna prava na tom dijelu nekretnine, tužitelj nema pravo na posjedovnu zaštitu u skladu s odredbama čl. 21. i 22. ZVDSP-a, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbe 1. i 2. tuženika te preinačiti prvostupanjsko rješenje.

16. Slijedom navedenoga i na osnovi odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 2. siječnja 2023.

Sudac:

Diana Preglej