Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13805/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. I., zastupan po M. K., odvjetnici u S., zbog prekršaja iz članka

13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem 511-12-23-05-5- 1395-1/2021 od 30. studenog 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. prosinca 2022. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 2. siječnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: M. I., OIB:…, sin Z. i majke I. dj. P., rođen…u S., SSS, industrijski dizajner, redovni student na Filozofskom fakultetu, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u S., prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 27. studenog 2021. oko 00:40 sati u S., u U., na

ulici, narušio javni red i mir i pritom je vrijeđao i omalovažavao službenike policije J. P. i D. Dž. prilikom policijskog postupanja, sve na način što je u alkoholiziranom stanju u mjeru od 0,93 g/kg alkohola, prilikom policijskih izvida iz oblasti narušenog javnog reda i mira, vikao na oštećene policijske službenike riječima. „…šta mu radite, pustite ga na miru, niste normalni, vodite me u postaju, bolesni ste…“

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA / 753,45 kuna[1] (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa)

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 27. studenog 2021. u 00:46 sati do 27. studenog 2021. u 11:00 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 60,18 (šezdeset eura i osamnaest centi) / 453,43 kuna[1] (četiristo pedeset tri kune i četrdeset tri lipe).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 70,00 (sedamdeset) eura / 527,42 kuna[1] (petsto dvadeset sedam kuna i četrdeset dvije lipe), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je bio s prijateljima P. B. i D. D. oko 00,40 sati 27. studenog 2021. ispred automat kluba R. u

U. Stajali su ispred kluba kad su vidjeli policijsko vozilo

kako dolazi suprotnim kolničkim trakom te se okreće i zaustavlja se ispred njih na nogostupu. Da su policajci zatražili od njih osobne dokumente i oni da su im dali te dokumente, a u jednom trenutku da je njegov prijatelj P. od njih tražio da mu kažu broj znače, što misli da ima pravo, a oni da su rekli da neće dati broj značke i da se smiri. Kako je P. inzistirao da mu daju broj značke, oni da su mu kazali da spusti ruke i da ne lamata, a on je držao ruke spuštene odnosno uz sebe, a kako je P. i dalje inzistirao na broju značke, u jednom trenutku je jedan od policijskih službenika udario njega po gležnju i on je pao na pod i stali su mu koljenom preko leđa da bi ga vezali i tada da je on reagirao i krenuo prema njima i kazao im, ali da nije to vikao: „Šta mu radite, pustite ga na miru, niste normalni, vodite me u postaju,“ ali da nije kazao da su bolesni. Tada da je došao drugi policajac i kazao mu da samo tako nastavi i da će završiti kao i njegov prijatelj. Navodi da mu je kazao da slobodno čini da hoće ali da nepravdu neće gledati pa da su i njega vezali i odveli u dva odvojena automobila u policijsku postaju. Inače da je dan ranije bio na utakmici između H. i I., a da nije imao navijačka obilježja, a njegov prijatelj P. je imao navijački šal H. Da su konzumirali alkohol iza utakmice, a zadnje piće da su popili oko 23:30 sati.

3. U postupku je saslušan svjedok policijski službenik J. P. koji je naveo da se prethodnog dana odigravala nogometna utakmica između H. i I. i oni da

su iza ponoći postupali prema jednog grupi navijača u U. te su

bili zaustavljeni na autobusnom stajalištu kod općine. Dok su postupali prema tim osobama, tada da su dvojica mlađih muškaraca išli prema njima i nosili su navijačka obilježja i izgledali su kao da su alkoholizirani te su se kreveljili i nešto dobacivali ali da nisu čuli što, i u tom vremenu da su postupali prema drugoj grupi osoba. Oni da su krenuli prema sjeveru tj. prema klubu R. i kad su kretali naprijed dizali su ruku i pokazivali srednji prst prema njima. Da su krenuli za njima te se polukružno okrenuli i zatekli ih ispred kluba. Tada da je s njima bio još jedan treći mladić. Zatražili su od njih osobne iskaznice i oni su dali iskaznice, a jedan od momaka je počeo mahati, a to je bio P. B. te mu se unosio u lice i govorio: „Jesi

faca, odjebi od mene, ne možeš mi ništa, pička ti materina, pušite mi kurac,“ te je mahao rukama. Da je vidio kud to ide te da je pozvao još jednu auto ophodnju. Kad je došla druga auto ophodnja, da je kolegi objasnio što se dogodilo te da su zaključili da je prema P. potrebno primijeniti sredstava prisile što su i učinili te ga vezali. Kada su to učinili tada je M., što smo utvrdili iz njegove osobne iskaznice, počeo vikati: „Šta mu radite, pustite ga na miru, niste normalni, bolesni ste, vodite me u postaju“, a da ga je nekoliko puta upozorio da mu to nije potrebno i da se smiri, međutim on da je više puta te riječi uporno ponavljao i onda da su i prema njemu uporabili sredstva prisile i odveli ga u postaju te je alkotestiran u postaji i utvrđena mu je koncentracija alkohola od 0,93 g/kg.

3.1. Okrivljenik je imao primjedbe na iskaz svjedoka te je iskazao da prilikom prolaska pored policajaca se nisu beljili ni ništa dobacivali već su počeli pjevati pjesmu M. K. „Ja ne mogu drugi nego da ga volim.“

3.2. Svjedok je iskazao da je druga osoba imala navijački šal i ostaje pri svom iskazu da su prilikom prolaska pored policajaca dobacivali i kasnije pokazivali i srednji prst. Na posebno pitanje braniteljice da li je on dao M. obavijest o pravima isti izjavljuje da mu je on dao, a da je M. to odbio potpisati i da je sve odbio potpisati, a on inače nema broj mobitela M. majke pa mu je M. dao taj broj i pokušao je nekoliko puta nazvati, ali se ona nije javljala pa je tražio broj oca, međutim M. nije htio dati broj oca jer je rekao da je on zadnji kojega treba obavijestiti. P. da je dao broj majke i da je on komunicirao s njom i objasnio o čemu se radi.

3.3. Okrivljenik je naveo da su oni samo tražili njihov broj značke ali da oni očito značke nisu imali u sebe pa da ih nisu mogli iskazati i da su zato inscenirali cijeli incident.

3.4. Policijski službenik J. P. je iskazao da dok je P. psovao na njih da je spominjao broj značke, ali da smatra da u tom trenutku oni nisu bili dužni osobama koji narušavaju javni red i mir i drži je pod nadzorom da ga ne udari i ne može pokazivati značku. Značke da su im pokazane u postaji i tada su se smijali da što će njima takve brojčice. Navodi da se ne se sjeća tko je inzistirao na znački, da li je to bio P. ili M., a u svakom slučaju smatra da su bili dužni i jedino moguće postupiti kao što su postupili. Na posebno pitanje braniteljice koji je bio trenutak da su odlučili postupati na način kao što su postupili, policijski službenik ponavlja da je bilo u trenutku kada su dali osobe iskaznice ali je P. počeo vrijeđati i unositi mu se u lice kao što je ranije iskazao M. se obraćao vikom govoreći riječi koje je ranije kazao da nisu normalni, da su bolesni itd.

3.5. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka i svatko je ostao pri navodima danim ranije.

4. U postupku je saslušan svjedok policijski službenik D. Dž. koji je naveo da je na mjesto događaja došao po pozivu svog kolege J. P. da mu pomogne jer

da je zatekao dvije osobe s kojima ima problema u narušavanju javnog reda i mira, a tu da je bio s vježbenikom. Kada je došao, da je jedan od tih mladića, a koji nije ovdje u sudnici, vrijeđao ružnim riječima policajca i vježbenika kao i njega, a ne može se sjetiti što je točno taj momak govorio, da bi u jednom trenutku osoba koja ovdje sjedi u sudnici počela vikati da su bolesni, da nisu normalni, da što mu rade, a oni da su primijenili sredstva prisile prema tom prvom mladiću. To da se sve dogodilo ispod jednog volta i kako je bila noć sve je odzvanjalo i čula se ta vika i uvrede prema njima. Nakon što su primili tog prvog mladića ova druga osoba, koja je tu u sudnici, je uporno ponavljala da što mu rade, da ga puste, da su bolesni, a sve je odzvanjalo u noćnim satima, a poviše se nalaze stanovi sa stanarima. Čak da su se i automobili zaustavljali, a počela je kiša i gledali su što se događa. Na posebno pitanje braniteljice da li je vrijeđao policijske službenike, policijski službenik je izjavio da je rekao da su bolesni i da nisu normalni. Da se ne sjeća da li je tu još bilo drugih osoba ili su tu bili samo njih dvojica. Cijeli prekršajni postupak da su on i kolega odradili zajedno te uručili obavijest okrivljenicima te su ih i zajedno alkotestirali. Ne sjeća se da li je okrivljenik potpisao to što su mu dali. Misli da su to obojica odbili ali nije 100% siguran.

4.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu policijskog službenika te naveo da nije vikao niti je vrijeđao policijske službenike te da je to što je ranije kazao, da je samo jedanput kazao, a da nije više puta ponavljao.

4.2. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka i svatko je ostao pri navodima danim ranije.

5. U postupku je ispitan svjedok D. D. koji je naveo da se prethodnog dana družio sa prijateljima i išli su po kafićima, a M. koji mu je prijatelj, da mu je dao svoje stvari da mu drži jer da je on ostao u kafiću, a M. je otišao sa svojim prijateljima te da su se dogovorili da mu preda te stvari pa da su se negdje iza ponoći sreli u U. da mu preda stvari i odmah nakon toga da je tu došlo

policijsko vozilo. Policajci da su izašli iz vozila, a oni da su bili jedini na ulici i prije toga su se polukružno okrenuli baš kao da su imali namjeru baš njih zaustaviti, i zatražili njihove osobne iskaznice. On da je tu došao u tom trenutku, a ne zna što se ranije događalo u vezi s njegovim prijateljima P. i M. P. da je tražio od policajaca da mu pokažu značke jer nisu bile na vidnom mjestu, a policajci su to ignorirali ali kako je on stalno inzistirao na značkama, policajac da mu se unio u lice i P. je počeo dizati ruke što je očito policajac vidio kao opasnost i bacio je P. na pod. P. da je bio na podu i policajac ga je prije toga udario u gležanj te je zato on pao i tada se M. uključio i govorio je policajcima da mu pokažu značke i glasno je govorio da pripaze na gležanj P. jer da je tu bio ozlijeđen. Govorio je dosta glasno ali nije vikao već je govorio da mogu i njega vezati jer da neće on to gledati prekriženih ruku. Nije im govorio da su bolesni. Na posebno pitanje braniteljice svjedok je izjavio da nije on tu večer konzumirao alkohol. Na posebno pitanje braniteljice da li su se njemu policajci obraćali, isti je izjavio da dok su M. vezivali, da se on derao da neka ja to snimam, a policajac da mu je kazao da to ne radi jer da će završiti kao i oni pa da nije vadio mobitel. Nakon toga da mu nisu odmah vratili osobnu iskaznicu već da je po nju trebao ići u policiju iako da nije ništa napravio. I tamo da su ga pitali da li je išta snimao pa da mu je na kraju policajac i to povjerovao i da nisu provjeravali da li je išta snimao.

6. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju od 27. studenog 2021. te potvrda o kažnjavanju iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. Pregledana je snimka video nadzora sa događajem u kojem postoji samo slika bez tona. Izvršen je uvid u izvješće o uhićenju od 27. studenog 2021. i u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj 02073450.

7. Pregledom video nazora, kao i iz iskaza policijskih službenika, vidljivo je da su policijski službenici u okviru svojih ovlasti postupali prema osobi P. B., M. I. i D. D. Iako na snimci nema tonskog zapisa,

iz samih slika vidljivo je da su dva policijska službenika čekala pomoć od drugih policijskih službenika koji su došli na mjesto događaja te da je jedan od muškaraca čitavo vrijeme polemizirao sa policijskim službenicima unoseći im se u lice i kada je policajcima došla ispomoć on je i dalje nastavio te ga je jedan od policijskih službenika oborio na pod da bi ga vezao i tada je okrivljenik M. I. dotrčao i po položaju tijela i mimici je vidljivo da se obraćao policijskim službenicima te su ga isti odmakli te su mu stavili lisice. Oba saslušana policijska službenika su identično svjedočili o načinu kako im se obraćao okrivljenik i kojim riječima govoreći im da nisu normalni i da su bolesni, a u što ovaj sud nije imao razloga sumnjati.

8. Odredba članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Optužnim prijedlogom okrivljeniku je stavljeno na teret, uz članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i članak 13. istog Zakona, na način da je uz što je vrijeđao policijske službenike narušio javni red i mir jer se sve odvijalo na ulici.

10. Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, u konkretnoj procesnoj situaciji ne uspoređuju se zakonski opisi prekršaja nego se ocjenjuje konkretna situacija u jednom vrijednosnom smislu tj. stvarno značenje i smisao ostvarenih prekršaja. U konkretnom slučaju nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik predmetne prigode, nezadovoljan policijskim postupanjem, omalovažavao i vrijeđao policiju vičući: „Šta mu radite, pustite ga na miru, niste normalni, vodi te me u postaju, bolesni ste.“ Dakle, okrivljenikovo vikanje navedenih riječi u konkretnom slučaju nekažnjivo prateće djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obzirom da je isto u cijelosti iscrpljeno postupanjem okrivljenika kojim su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to iz razloga što je okrivljenikovo postupanje opisano kao u izreci presude bilo prioritetno usmjereno upravo na policiju koja je predmetne prigode obavljala službene poslove, pa stoga nije bilo mjesta primjeni odredba o realnom stjecaju dvaju prekršaja već je okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji prekršaj u sebi potpuno konzumira i nekažnjivi prateći prekršaj iz članka 13. istog Zakona.

11. Temeljem svega iznesenog ovaj sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pa je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

12. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio okolnost da je okrivljenik nekažnjavan, da je redovni student, pa mu je izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu, a ista je izrečena u iznosu od 100,00 eura, smatrajući da će se novčanom kaznom u tom iznosu postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

12.1. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.

12.2. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

13. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 2. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja