86. P-1867/2022-9

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda mr.sc. Ani Nagy, u pravnoj stvari tužitelja T. E. d.o.o. u stečaju, N., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., protiv

tuženika T. N. d.d. u stečaju, N.,

OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, nakon glavne rasprave zaključene dana 16. studenog 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 2. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e:

I./ Utvrđuje se osnovanom tražbina stečajnog vjerovnika II. višeg isplatnog reda tužitelja T. E. d.o.o. u stečaju, N., OIB: ..., u iznosu od 126.370,08 kn, u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom T. N. d.d. u stečaju, N., OIB:..., u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St- 2664/2018.

II./ Nalaže se trgovačkom društvu A. R. d.o.o., R. OIB:..., da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od

15.103,00 kn/2.004,51 eur[1] , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 2. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi propisanoj u članku 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 21. listopada 2020. godine podnio tužbu ovom sudu. U tužbi navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-2664/2018 od 30. rujna 2020. godine, pod točkom XXIV. izreke, tužitelj upućen da u roku od osam dana pokrene parnicu protiv tuženika, kojeg zastupa osporavatelj tražbine stečajni vjerovnik H. group d.o.o., radi utvrđenja osnovanosti tražbine tužitelja, svrstane u II. viši isplatni red, u iznosu od 126.370,08 kn.

Naime, na ispitnom ročištu održanom u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-2664/2018, stečajni vjerovnik H. group d.o.o. osporio je tražbinu tužitelja, koju je priznao stečajni upravitelj tuženika, u II. višem isplatnom redu, u iznosu od 126.370,08 kn, s obrazloženjem da tražbina ne postoji i da je tražbina zastarjela, te da se radi o tražbini nižeg isplatnog reda. Ovo osporavanje tražbine tužitelja u cijelosti je neosnovano. Naime, tužitelj je prijavio tražbinu u stečajni postupak, koji se nad tuženikom vodi u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-2664/2018, prijavom tražbine od 10. travnja 2020. godine, u ukupnom iznosu od 126.370,08 kn, za što je tužitelj, u prilogu prijave tražbine, tuženiku dostavio vjerodostojnu ispravu - financijsku karticu računa. Tražbina tužitelja, koju je prijavio u stečajni postupak koji se vodi nad tuženikom, odnosi se na dug tuženika prema tužitelju na ime potraživanja iz ugovora o kratkoročnom kreditu. Sve naprijed navedene isprave tužitelj je stečajnom upravitelju tuženika dostavio u prilogu prijave tražbine od 10. travnja 2020. godine. Stoga, tužitelj ne može prihvatiti osporavanje tražbine stečajnog vjerovnika H. group d.o.o., jer je osporavanje izjavljeno bez ikakvih valjanih razloga. Da je tome tako proizlazi iz podneska stečajnog vjerovnika H. group d.o.o. od 02. listopada 2020. godine u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-2664/2018, kojim stečajni vjerovnik obavještava sud da otklanja osporavanje tražbine tužitelja. Kako je otklanjanje osporavanja stečajni vjerovnik predao sudu nakon što je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-2664/2018 od 30 rujna 2020. godine sud sačinio i objavio na e-oglasnoj ploči suda, tužitelj mora u ovoj parnici ishoditi odluku suda na temelju koje će od stečajnog suda tražiti ispravak tablice ispitanih tražbina. Naime, sukladno odredbi članka 263. Stečajnog zakona izjavljeno osporavanje tražbina može se otkloniti, ali samo do završetka ispitnog ročišta, a ne naknadno, stoga stečajni sud ne može ispraviti tablice iz članka 264. Stečajnog zakona bez pravomoćne odluke suda iz članka 271. Stečajnog zakona. Troškove postupka nastale u ovoj parnici dužan je tužitelju naknaditi osporavatelj tražbine trgovačko društvo H. group d.o.o., jer u ovoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika /tuženika.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako tužbu osporava u cijelosti kao neosnovanu. Ističe kako sam tužitelj u svojoj tužbu čini nespornom činjenicu da je osporavatelj podneskom od 5. listopada 2020., koji je podnesak objavljen na e-oglasnoj ploči dana 6. listopada 2020., u cijelosti otklonio osporavanje prijavljene tražbine tužitelja. Unatoč činjenici da je osporavatelj u cijelosti otklonio osporavanje tužiteljeve tražbine podneskom od 5. listopada 2020., te da je isti podnesak bio objavljen na stranicama e-oglasne ploče dana 6. listopada 2020. i sa kojim podneskom je tužitelj bio upoznat, tužitelj dana 21. listopada 2020. podnosi predmetnu tužbu. Obzirom da je osporavanje tražbine tužitelja u cijelosti otklonjeno, pa se tražbina sukladno zakonu smatra utvrđenom, te da je o istome tužitelj imao saznanja prije podnošenja predmetne tužbe, to tužitelj nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe, pa se istu predlaže odbaciti. Tuženik ni na koji način nije prouzrokovao trošak ove parnice, niti je ista bila nužna da bi tražbina tužitelja bila utvrđena u stečajnom postupku, čime se i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka tužitelja ukazuje neosnovanim. Tuženik se nadalje poziva na sadržaj odredbe čl. 263. i čl. 271. Stečajnog zakona, te navodi da je neosnovano pozivanje tužitelja da se osporavanje tražbine može otkloniti samo do završetka ispitnog ročišta, a ne naknadno, odnosno da bi se nakon završetka ispitnog ročišta ispravak tablice mogao zahtijevati samo na temelju pravomoćne odluke suda iz čl. 271. Stečajnog zakona. Navodi da bi bilo besmisleno i nesvrsishodno, kada bi vjerovnici kojima je osporavanje tražbine otklonjeno, nakon ispitnog ročišta bili prisiljeni voditi parnice radi dokazivanja tražbine koju više nitko ne osporava i koja se ex lege smatra utvrđenom. Upravo iz tog razloga zakonodavac je u odredbi čl. 271. SZ-a omogućio vjerovnicima čije je osporavanje otklonjeno, zbog čega se smatra da je njihova tražbina utvrđena, da bez potrebe parničnog postupka, od suda zatraže ispravak tablice, i to je jedini dopušteni pravni put. Tuženik ukazuje kako tužitelj nije od stečajnog suda niti zatražio ispravak tablice sukladno čl. 271. Stečajnog zakona (što još uvijek može), već je potpuno proizvoljno i u situaciji kad mu je tražbina utvrđena po sili zakona, predmetnu tužbu, a sve očito i jednino s ciljem zlouporabe prava kako bi od tuženika neosnovano pokušao napatiti troškove ove parnice – koju tuženik nije prouzročio. Slijedom navedenoga tuženik predlaže sudu odbaciti tužbu tužitelja te istog obvezati da tuženiku/osporavatelju naknadi troškove postupka zajedno sa zateznim kamatama određenim čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a tekućim od presuđenja pa do isplate.

3. Na gornje navode tuženika iz odgovora na tužbu, tužitelj se očitovao podneskom od 13. rujna 2021. navodeći kako su tuženikovi navodi neosnovani. Ponavlja kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-2664/2018 od 30. rujna 2020. godine, pod točkom XXIV. izreke, tužitelj je upućen da u roku od osam dana pokrene parnicu protiv tuženika, kojeg zastupa osporavatelj tražbine stečajni vjerovnik H. group d.o.o., radi utvrđenja tražbine tužitelja, svrstane u II. viši isplatni red, u iznosu od 126.370,08 kn. S obzirom na to da je navedenim rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama od 30. rujna 2020. tražbina vjerovnika, svrstana u II. viši isplatni red, u iznosu od 126.370,08 kn, osporena, to je sud uputio stečajnog vjerovnika/tužitelja na pokretanje parnice radi utvrđenja njegove tražbine.

Prema odredbi iz članka 266. st. 2. SZ-a ako je koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu koju je priznao stečajni upravitelj, sud će stečajnog vjerovnika uputi na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Osporavatelj u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika. Kako je tužitelju njegova prijavljena tražbina u stečajnom postupku osporena, te je upućen u parnicu radi utvrđivanja osnovanosti tražbine, to valja zaključiti da tužitelj ima aktivnu procesnu legitimaciju za vođenjem ovog postupka, čime su suprotni navodi tuženika neosnovani.

Tužitelj navodi kako je neosnovan navod tuženika o nepostojanju pravnog interesa za vođenjem ovog postupka, jer je ova parnica predviđena posebnim propisima /članak 187. st. 2. ZPP-a/, odnosno po odredbi iz članka 266. st. 2. u vezi s člankom 265. st. 1. SZ-a. Navedeno posebice stoga jer je odredbom iz članka 267. st. 1. SZ-a propisano da ako osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice. Zbog navedenog, a kako nije ispravljena tablica o ispitivanih tražbina po povlačenju otklanjanja, tužitelj mora voditi parnicu radi utvrđivanja osnovanosti njegova potraživanja, jer bi se, u suprotnom, smatralo da je na temelju odredbe iz članka 267. st. 1. SZ-a, odustao od prava na vođenje parnice. Uz navedeno, prema odredbi iz članka 271. st. 1. i 2. SZ-a pravomoćna odluka kojom se utvrđuje tražbina i njezin isplatni red ili kojom se utvrđuje da tražbina ne postoji, djeluje prema stečajnom dužniku i svim stečajnim vjerovnicima. Osoba koja uspije u parnici, odnosno stečajni vjerovnik tražbine čije je osporavanje otklonjeno može tražiti od suda ispravak tablice iz članka 264. toga zakona.

Inače, tužitelj je jasno obrazložio u tužbi da ne može prihvatiti osporavanje tražbine stečajnog vjerovnika H. group d.o.o., jer je osporavanje izjavljeno bez ikakvih valjanih razloga. Da je tome tako proizlazi iz podneska stečajnog vjerovnika H. group d.o.o. od 02. listopada 2020. godine u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-2664/2018, kojim stečajni vjerovnik obavještava sud da otklanja osporavanje tražbine tužitelja. Kako je otklanjanje osporavanja stečajni vjerovnik predao sudu nakon što je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-2664/2018 od 30 rujna 2020. godine sud sačinio i objavio na e-oglasnoj ploči suda, tužitelj mora u ovoj parnici ishoditi odluku suda na temelju koje će od stečajnog suda tražiti ispravak tablice ispitanih tražbina. Naime, sukladno odredbi članka 263. Stečajnog zakona izjavljeno osporavanje tražbine može se otkloniti, ali samo do završetka ispitnog ročišta, a ne naknadno, stoga stečajni sud ne može ispraviti tablice iz članka 264. Stečajnog zakona bez pravomoćne odluke suda iz članka 271. Stečajnog zakona.

4. Obzirom je u međuvremenu društvo H. group d.o.o., OIB:...,

prestalo postojati uslijed pripajanja društvu A. R. d.o.o., R.,

OIB:..., tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naznačio kao osporavatelja društvo A. R. d.o.o., R., OIB:..., kao pravnog

slijednika društva H. group d.o.o.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to kako slijedi: rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2664/2018 od 30. rujna 2020. (list 4-18 spisa), financijska kartica računa (list 19 spisa), prijava tražbine u stečajnom postupku (list 20-21 spisa), podnesak stečajnog vjerovnika od 2. listopada 2020. kojim otklanja osporavanje (list 22-23 spisa), te sudska praksa (list 48-59 spisa).

6. Cijeneći sve provedene dokaze u skladu s čl. 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP) sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Predmet spora jest utvrđenje osnovanosti tužiteljeve tražbine u iznosu od 126.370,08 kn, II. višeg isplatnog reda, koja se odnosi na potraživanje iz ugovora o kratkoročnom kreditu.

8. Među strankama nije sporno da je osporavatelj povukao osporavanje u stečajnom postupku vođenom pred ovim sudom pod poslovnim brojem St-2664/18 podneskom od 2. listopada 2020. (list 22-23 spisa), nakon održavanja ispitnog ročišta i objave rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama, poslovnog broja St-2664/18 od 30. rujna 2020. (list 4-18 spisa).

Sporno je imali li tužitelj aktivnu procesnu legitimaciju kao i pravni interes za vođenje ove parnice.

9. Rješenjem ovoga suda, poslovnog broja St-2664/18 od 30. rujna 2020. (list 4- 18 spisa) je, među ostalim, kao osporena tražbina II. višeg isplatnog reda navedena tražbina tužitelja u iznosu od 126.370,08 kn (toč. III. 18. izreke) te je zbog toga tužitelj upućen u roku od 8 dana od pravomoćnosti toga rješenja, odnosno primitka drugostupanjske odluke, pokrenuti parnicu protiv tuženika - stečajnog dužnika zastupanog po osporavatelju H. G. d.o.o. radi utvrđivanja tražbine, svrstane u II. viši isplatni red, u iznosu od 126.370,08 kn, odnosno podnijeti prijedlog za nastavak parnice ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak u odnosu na osporenu tražbinu, jer će se u protivnom smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice (toč. XXIV. izreke).

Iz citiranog rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama od 30. rujna 2020. razvidno je kako je tražbina vjerovnika, svrstana u II. viši isplatni red, u iznosu od 126.370,08 kn, osporena, slijedom čega je sud uputio stečajnog vjerovnika (ovdje tužitelja) na pokretanje parnice radi utvrđenja njegove tražbine.

Prema odredbi iz čl. 266. st. 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br.71/15, 104/17 i 36/22 – dalje SZ) ako je koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu koju je priznao stečajni upravitelj, sud će stečajnog vjerovnika uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Osporavatelj u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika.

Kako je tužitelju njegova prijavljena tražbina u stečajnom postupku osporena te je upućen u parnicu radi utvrđivanja osnovanosti tražbine, to tužitelj - protivno tvrdnjama tuženika, ima aktivnu procesnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

Nadalje, neosnovani su navodi tuženika pogledu nepostojanja pravnog interesa za vođenje ovog postupka jer je konkretna parnica predviđena posebnim propisima (čl. 187. st. 2. ZPP-a), odnosno po odredbi iz čl. 266. st. 2. u vezi s čl. 265. st. 1. SZ-a. Valja napomenuti kako je odredbom iz čl. 267. st. 1. SZ-a propisano da ukoliko osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice. Zbog navedenog, a kako nije ispravljena tablica o ispitivanih tražbina po povlačenju otklanja, tužitelj mora voditi parnicu radi utvrđivanja osnovanosti njegova potraživanja jer bi se, u suprotnom, smatralo da je na temelju odredbe iz čl. 267. st. 1. SZ-a, odustao od prava na vođenje parnice. Uz navedeno, prema odredbi iz čl. 271. st. 1. i 2. SZ-a pravomoćna odluka kojom se utvrđuje tražbina i njezin isplatni red ili kojom se utvrđuje da tražbina ne postoji, djeluje prema stečajnom dužniku i svim stečajnim vjerovnicima. Osoba koja uspije u parnici, odnosno stečajni vjerovnik tražbine čije je osporavanje otklonjeno može tražiti od suda ispravak tablice iz čl. 264. toga Zakona.

10. Uvidom u prijavu tražbine u stečajnom postupku (list 20-21 spisa) proizlazi da je tužitelj prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 126.370,08 kn, a navedeni iznos tražbine proizlazi iz financijske kartice računa (list 19 spisa).

Navedena tražbina u iznosu od 126.370,08 kn, uvrštena u II. viši isplatni red, osporena je po osporavatelju H. G. d.o.o. te je tužitelj upućen u parnicu radi utvrđivanja osnovanosti tražbine.

11. Tuženik tijekom postupka niti ne osporava osnovanost i visinu predmetne tražbine tužitelja, kao niti isplatni red predmetne tražbine tužitelja, već osporava aktivnu procesnu legitimaciju i pravni interes za vođenje ove parnice, kako je to već ranije obrazloženo.

12. S obzirom na to da tužitelj ne osporava tražbinu tužitelja, već štoviše ističe kako je u stečajnom postupku povukao osporavanje tražbine, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

13. O naknadi troškova postupka sud je odlučio primjenom odredba čl. 154. i 155. ZPP.

U konkretnom je slučaju tražbinu koja je predmet ovog spora u stečajnom postupku priznao stečajni upravitelj, a osporio osporavatelj H. G. d.o.o., čiji je pravni slijednik A. R. d.o.o., koje je osporavanje naknadno povučeno, dok u ovoj parnici osporavatelj nije osporavao osnovanost i visinu same tražbine, međutim osporavao je tražbinu ali aktivnu procesnu legitimaciju i pravni interes za vođenje parnice.

Osporavatelj je svojim postupanjem, dakle prvenstveno osporavanjem tražbine prethodno priznate od strane stečajnog upravitelja, radi čega je tužitelj od strane suda upućen na pokretanje ove parnice, a potom osporavanjem aktivne procesne legitimacije i pravnog interesa ovdje tužitelja za vođenjem ove parnice, uzrokovao parnične troškove u ovoj pravnoj stvari.

Tužitelju je temeljem odredaba čl. 154., 155. i 164. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i nakadi troškova za rad odvjetnika, priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podneska od 13.09.2021. u iznosu od 2.500,00 k (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podneska od 28.04.2022. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 8/3 Tarife), te trošak zastupanja na ročištu 16.11.2022. u iznosu od 3.750,00 kn (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno iznosi 9.500,00 kn, a što uvećano za pdv od 25% iznosi 11.875,00 kn.

Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.614,00 kn te na presudu u iznosu od 1.614,00 kn, slijedom čega mu je ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 15.103,00 kn.

Na dosuđene troškove valjalo je dosuditi zatezne kamate na temelju odredbe iz čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17 – dalje u tekstu: OZ) po stopi iz odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje u tekstu: ZOO) koje se primjenjuje ostale odnose. Novčani iznos iskazan je dvojno, dakle i u valuti euro, primjenom odredaba Zakona o o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.).

Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 2. siječnja 2023.

SUDAC:

mr.sc. Ana Nagy, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.