REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-581/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari tužiteljice D. K. F., OIB …, R., protiv tuženice B. F.-P., OIB …, K., radi raskida, 2. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 19. kolovoza 2022. podnijela tužbu protiv tuženice radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 28. studenog 2009. između tuženice (kao davateljice uzdržavanja) i pok. S. F. (kao primatelja uzdržavanja), uz zahtjev za brisanje zabilježbe ugovora u zemljišnim knjigama.

2. Tužba nije dopuštena.

3. U čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08.) propisano je da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ako druga strana ne ispunjava svoje obveze. Osim potpisnika ugovora, aktivno legitimirani zahtijevati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju jesu i nasljednici primatelja uzdržavanja, budući da je pravo tražiti raskid ugovora zato što druga stranka ne izvršava svoje obveze imovinsko pravo koje prelazi na nasljednike.

3. 1. Dakle, kada je primatelj uzdržavanja za života imao pravo tražiti raskid ugovora zbog toga što druga strana ne izvršava svoju obvezu, onda i njegovi nasljednici mogu po toj osnovi tražiti raskid ugovora.

4. Iz navoda iznijetih u tužbi i tužbi priloženih isprava, prvenstveno presude posl. br. P-430/90 od 11. travnja 1990., proizlazi da je građanski brak između pok. S. F. i tužiteljice razveden 1990., a prema čl. 25. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03., 163/03.) pravo nasljeđivanja između bračnih drugova prestaje rastavom odnosno razvodom i poništajem braka. Činjenica da između njih rimokatolički brak nije razveden, kako je to tužiteljica navela u tužbi, ne daje tužiteljici status nasljednika iza pok. S. F., a onda ni pravo tražiti raskid predmetnog ugovora.

4. 1. Da tužiteljica nije nasljednik pok. S. F. proizlazi i iz presude posl. br. P- 108/19 od 8. veljače 2019. koju je tužiteljica priložila uz tužbu (iz obrazloženja proizlazi da su zakonski nasljednici iza pok. S. F. njegova djeca, B. F.-P. i A. P.).

5. Kako tužiteljica nije stranka ugovora za koje traži raskid, a niti je pozvana na nasljedstvo iza primatelja uzdržavanja, ne pripada joj pravo pobijanja predmetnog ugovora, dakle nedostaje joj aktivna legitimacija. Za ta utvrđenja suda nije bilo potrebe da se tuženici dostavlja tužba na odgovor odnosno da se krene u postupak i izazivaju daljnji troškovi, pa je sukladno čl. 82. i 83. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) prema kojima sud u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, a ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice rješenjem odbacuje tužbu, odlučio kao u izreci.

U Pazinu 2. siječnja 2023.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu nadležnom županjskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku u roku 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

– tužiteljica, uz rješenje o pristojbi za tužbu.