REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj:43. Pp-2811/2021-19
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Đ. F. zbog prekršaja iz čl.66. st.2. u sv. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I- 3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019 i 42/20) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP P. broj: 511-22-07/05-4-144-1/2021 od 09.06.2021. nakon provedenog postupka dana 02. siječnja 2023.g, javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem 182. t.3. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENICA:Đ. F., kći J. i Š., r. L., rođ. 19.04.1973. u Z., OIB .., s prebivalištem u P., D.D. 18, državljanka RH, živi u izvanbračnoj zajednici sa R. L., majka jednog pun. djeteta i jednog mlljt. djeteta, pismena, završila SSS, trgovac, zaposlena u K. d.d. K., prima mjesečni OD oko 5.100,00 kn, suprug zaposlen i prima mjesečno oko 5.000,00 kn, bez imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana
oslobađa se od optužbe
da bi:
I. dana 29. ožujka 2021.g. oko 13:10 sati u P. na T raskrižju ul. K.T. i L.. G. zatečena da upravlja osobnim automobilom marke F. P. reg. oznaka D.- 333-E. krećući se ul. K.T. smjerom sjever – jug, a dolaskom u neposrednu blizinu raskrižja započela je radnju pretjecanja osobnog automobila marke N. Q. slovenskih reg. oznaka K. C.-717, kojim je upravljao E. S., a da se prethodno nije uvjerila da započetom radnjom s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti ne ugrožava druge sudionike na cesti, jer se je drugi učesnik u nesreći kretao ul. K.T. iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do T raskrižja propisno je vršio radnju skretanja u lijevo u ul. L..G., smjerom sjever – istok, te je tom prilikom na istočnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila okrivljenice u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila drugog učesnika u nesreći, a nakon čega se osobni automobil okrivljenice nastavio nekontrolirano kretati smjeru jugoistoka, te prednjim dijelom udario u sjeverozapadni rub kuće kbr.18, u ul. K.T., vlasništvo S. u H. E. S., sa sjedištem u P., T. bana J.J. 16, gdje se potom i zaustavio. Tom prilikom na vozilima i objektu je nastala mat. šteta, dok je okrivljenica u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede,
te da je time počinila prekršaj iz čl.66. st.2. , a kažnjivo po čl.66. st.3. u sv. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troškovi izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kn, troškovi izrade fotodokumentacije u iznosu od 120,00 kn i materijalni troškovi vještačenja u iznosu od 2.246,00 kn, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU P.-slavonska, P. P. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-22-07/05-4-144-1/2021 od 09.06.2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica Đ. F. pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je ulicom navedenom u optužnom aktu i dolaskom na predmetno raskrižje vidjela je da je vozač osobnog vozila, odnosno drugi učesnik u nesreći zaustavio svoje vozilo na desnoj prometnoj traci, a ona se je kretala iza njega. Drugi učesnik u nesreći nije imao uključen lijevi pokazivač smjera i isti nije bio započeo radnju skretanja u lijevo, pa ga je krenula obilaziti, jer su joj uvjeti na cesti to dozvoljavali. Radnju obilaženja vršila je tako da se je u cijelosti kretala po lijevoj prometnoj traci i kada se je već bila gotovo poravnala sa vozilom drugog učesnika u nesreći isti je skrenuo ispred nje i udarila je u njegovo vozilo. Od šoka se više ne sjeća da li je tada stisnula gas ili kočnicu. Nakon toga je otišla vozilom malo naprijed i zaustavila se je na stepenicama jednog objekta. Ostala je vozilom na mjestu na kojem se je zaustavila i tako sam dočekala ekipu za očevid, jer vozilo nije mogla niti maknuti. Drugi učesnik u nesreći ostao je vozilom na mjestu na kojem se zaustavio. U prometnoj nesreći na vozilima je nastala mat. šteta, a ona je zadobila tjelesnu ozljedu. Prometna nesreća se je dogodila po danu, cesta je bila suha, vidljivost i preglednost dobre, cesta je na tom dijelu ravna. Gustoća prometa je bila pojačana zato što se je drugi učesnik u nesreći kretao ispred nje dosta polako i ona se je od K.-a do mjesta nesreće skroz vozila iza drugog učesnika u nesreći krećući se 1., odnosno 2. brzinom, zbog toga što se je drugi učesnik u nesreći kretao polako, pa se je iza nje stvorila i kolona vozila. Drugom učesniku u nesreći je nadoknađena šteta preko osiguravajućeg društva. Tom prilikom bilo je svjedoka događaja odnosno bilo je drugih vozila iza nje, ali ne zna kako se isti zovu. Nakon prometne nesreće nije mogla vozilo staviti u pogon s obzirom na oštećenja, a drugi učesnik u nesreći je mogao vozilo staviti u pogon.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan (str. br.7), zapisnik o očevidu (str.br.8-11), medicinska dokumentacija za okrivljenicu (str.br.12-13), izvješće o počinjenom prekršaju (str.br. 27-28), izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.29), fotografije (str. br.35) i ispitan je svjedok I. H..
4. Svjedok I. H. ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilima i napravio je situacijski plan. Dolaskom na mjesto nesreće vozilo je našao na mjestima na kojima su se zaustavili nakon nesreće, ali je okrivljenica zbog ozljeda odvežena vozilom hitne pomoći. Svjedoka događaja osim drugog učesnika u nesreći nije bilo, odnosno nitko se nije javio, a on nije nikoga ni zatekao na mjestu nesreće osim učesnika.
5. U tijeku postupka sud je zatražio prometno tehničko vještačenje radi utvrđivanja nastanka prometne nesreće, a nakon izvršenog vještačenja prometni vještak I. P. u spis je dostavio pisani nalaz i mišljenje u kojem navodi da provedena analiza pokazuje da je do nesreće došlo u P. na križanju ul. K. T. i ul. L. G.. Neposredno prije nesreće oštećenik se kretao ul.K.T. od pravca K. u pravcu centra P. i vršio je skretanje u lijevo u ul. L..G.. Okrivljena se kretala u istom pravcu kao i oštećenik, vršila je prestizanje – obilaženje oštećenika. Na mjestu nesreće kolnik ul.K.T. je ravan, horizontalno položen, a ul. K. T. i ul. L.. G. čine križanje T oblika pri čemu se ul. Lj. G. uključuje u ul. K. T. pod pravim kutom s lijeve strane gledano za pravac kretanja oba učesnika. Gledano uzdužno na kolnik do sudara je došlo na udaljenosti 2 m prije sjevernog ruba kolnika ul. Lj.G.. Gledano poprečno na kolnik do sudara je došlo na lijevoj polovini kolnika gledano za pravac kretanja okrivljene na udaljenosti centra sudara 1,0 m lijevo od središnje crte kolnika. U trenutku sudara okrivljena se kretala brzinom od 36 km/h koju brzinu ima vozilo i neposredno prije sudara. Oštećenik u trenutku sudara ima brzinu kretanja 8 km/h koja brzina može biti brzina skretanja iz vožnje ili dostignuta kretanjem iz zaustavljenog položaja. Okrivljena u kretanju lijevom polovinom kolnika neposredno prije sudara prolazi put 15,2 m u vremenu od 1,5 s. Navedeno kretanje okrivljene je uočljivo za oštećenika. Oštećenik u kretanju lijevom polovinom kolnika prije sudara prolazi put od 2,9 m, u vremenu od 1,4 s što je uočljivo za okrivljenicu za slučaj skretanja oštećenika bez uključenog lijevog pokazivača pravca. U međusobnom opisanim položajima okrivljenica na siguran način kočenjem ne može izbjeći kontakt dok oštećenik kočenjem može zaustaviti vozilo prije kontakta odnosno može propustiti okrivljenu. Jednoznačan način kretanja oštećenika neposredno prije sudara računskim putem ne može se odrediti.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Sud je prihvatio obranu okrivljenice da je navedenoga dana upravljala osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je ulicom navedenom u optužnom aktu i dolaskom na predmetno raskrižje vidjela je da je vozač osobnog vozila, odnosno drugi učesnik u nesreći zaustavio svoje vozilo na desnoj prometnoj traci, a ona se je kretala iza njega. Drugi učesnik u nesreći nije imao uključen lijevi pokazivač smjera i isti nije bio započeo radnju skretanja u lijevo, pa ga je krenula obilaziti, jer su joj uvjeti na cesti to dozvoljavali. Radnju obilaženja vršila je tako da se je u cijelosti kretala po lijevoj prometnoj traci i kada se je već bila gotovo poravnala sa vozilom drugog učesnika u nesreći isti je skrenuo ispred nje i udarila je u njegovo vozilo, na temelju iskaza svjedoka I. H. da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilima i napravio je situacijski plan. Dolaskom na mjesto nesreće vozilo je našao na mjestima na kojima su se zaustavili nakon nesreće, ali je okrivljenica zbog ozljeda odvežena vozilom hitne pomoći, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, uvidom u situacijski plan (str. br.7) utvrđeno je da je vozilo drugog učesnika u nesreći nađeno u raskrižju dviju ulica, odnosno u ul.K.Tomislava na lijevoj prometnoj traci u jednom kosom položaju, a vozilo okrivljenice većim dijelom vozila izvan kolnika, uz lijevi rub ulice K. T., uvidom u zapisnik o očevidu (str. br.8-11) i fotografije (str.br.35) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, na vozilima je nastala mat. šteta, a do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid mjesto nesreće nije izmijenjeno, a okrivljenica je zadobila lake tjelesne ozljede, uvidom u med. dokumentaciju (str.12-13) utvrđeno je da je okrivljenica zadobila laku tjelesnu ozljedu – istegnuće vratne kralježnice, uvidom u nalaz i mišljenje vještaka (str.br.42-50) utvrđeno je da gledano uzdužno na kolnik do sudara je došlo na udaljenosti 2 m prije sjevernog ruba kolnika ul. L..G.. Gledano poprečno na kolnik do sudara je došlo na lijevoj polovini kolnika gledano za pravac kretanja okrivljene na udaljenosti centra sudara 1,0 m lijevo od središnje crte kolnika. Okrivljena u kretanju lijevom polovinom kolnika neposredno prije sudara prolazi put 15,2 m u vremenu od 1,5 s. Navedeno kretanje okrivljene je uočljivo za oštećenika. Oštećenik u kretanju lijevom polovinom kolnika prije sudara prolazi put od 2,9 m, u vremenu od 1,4 s što je uočljivo za okrivljenicu za slučaj skretanja oštećenika bez uključenog lijevog pokazivača pravca. U međusobnom opisanim položajima okrivljenica na siguran način kočenjem ne može izbjeći kontakt dok oštećenik kočenjem može zaustaviti vozilo prije kontakta odnosno može propustiti okrivljenu. Uvidom u skicu prometne nesreće koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je okrivljena prije započela prelazak s desne na lijevu prometnu traku, a uzimajući u obzir da se je prometna nesreća dogodila po danu i da je cesta na tom dijelu ravna i pregledna, oštećenik je mogao vidjeti okrivljenicu prije prelaska s desne na lijevu prometnu traku i odustajanjem od skretanja propustiti istu i izbjeći prometnu nesreću, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda nalaza i mišljenja vještaka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu dolaskom u neposrednu blizinu raskrižja započela je radnju pretjecanja osobnog automobila drugog učesnika u nesreći, ali se je prethodno uvjerila da započetu radnju može izvršiti s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti, ne ugrožava druge sudionike na cesti, jer se je drugi učesnik u nesreći kretao ul. K.T. iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do T. raskrižja vršio je radnju skretanja u lijevo u ul. L..G., a da je drugi učesnik u nesreći vršio provjeru vidio bi vozilo okrivljenice koja se već u cijelosti kreće po lijevoj prometnoj traci i odustajanjem od skretanja u lijevo propustio bi vozilo okrivljenice i izbjegao prometnu nesreću, pa samim time nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenicu od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona
9. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 02. siječnja 2023.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Brigita Kasner
